Wenn die Palästinenser eine Nation waren, warum akzeptierten sie osmanische Kontrolle?

Elder of Ziyon, 1. März 2020

Ich suche nach dem Anfang von Rashid Khalidis „The Hundred Years‘ War on Palestine: A History of Settler Colonialism and Resistance, 1917–2017”

Khalidi übertreibt den Einfluss der winzigen Zahl arabischer Nationalisten, besonders palästinensisch-arabischer Nationalisten, vor 1917. Er erwähnt nicht, dass die arabischen Nationalisen, die es gab, das Ergebnis des Einflusses christlicher Missionare und britischer Versuche das osmanische Reich zu unterwandern – es war nie ein Wunsch der einheimischen Araber und die meisten Araber waren loyale osmanische Untertanen.

Wenn man einen Absatz wie diesen sieht, wirft das einige Fragen auf:

All diese fundierten materiellen Schocks erhöhten den Einfluss der qualvollen Veränderungen nach dem Krieg, die die Menschen verpflichtete langjährige Gefühle der Identität zu überdenken. Am Ende der Kämpfe fanden sich die Menschen in Palästina und in einem Großteil der arabischen Welt unter der Besatzung durch europäische Armeen wieder. Nach vierhundert Jahren wurden sie mit der unangenehmen Aussicht auf Fremdherrschaft und dem raschen Verschwinden der osmanischen Kontrolle seit über 20 Generationen konfrontiert. Sie befanden sich mitten in diesem großen Träume, als eine Ära endete und eine andere begann, vor dem düsteren Hintergrund an Leid, Verlust und Not, die die Palästinenser auf bruchstückhafte Weise durch die Balfour-Erklärung erfuhren.

Britische Herrschaft war also „Fremdherrschaft“, aber die der osmanischen Türken nicht. Warum nicht? Wenn die Palästinenser so sehr ihre Unabhängigkeit wollten, hätten sie nicht wegen der Osmanen gleichermaßen aufgebracht gewesen sein wie wegen der Briten? War das osmanische Reich nicht genauso kolonialistische wie die Briten?

Fragen wie diese werden vertuscht, wenn Menschen wie Khalidi ihre Geschichten erfinden. Er sagt, in einem Absatz, die Palästinenser seien Nationalisten und im nächsten sagt er, dass sie mit fremder Herrschaft zufrieden waren. Die einzige Möglichkeit das zusammenzuführen, besteht darin dass das einzige Ziel des Buches ist die Zionisten für das Leid der Palästinenser verantwortlich zu machen: Anzuführen, dass es ihren Nationalismus vor dem Zionismus nicht gab, beweist, dass er in der Tat eine Reaktion auf den Zionismus war und nicht organisch. Also muss Khalidi den Nationalismus vor dem Fall des osmanischen Reichs übertreiben und zudem vortäuschen, dass der einzige Kolonialismus, unter dem sie litten, der des Westens war.