Elder of Ziyon, 30. Januar 2022
Amnesty International wird diese Woche einen Bericht veröffentlichen, der den Bericht von Human Rights Watch vom letzten Jahr nachplappert, in dem Israel der Apartheid beschuldigt wurde.
Wie wir gesehen haben, musste HRW Kleinteile aus verschiedenen internationalen Konventionen zusammenzustückeln, um den Versuch zu unternehmen, Israels Umgang mit palästinensischen Nicht-Staatsbürgern in die Definition von Apartheid zu montieren. Ihr Hauptbeweisstück, dass Apartheid auf Gruppen jenseits von Rassengruppen anwendet, entstammt der Internationalen Konvention zur Beseitigung aller Formen von Rassendiskriminierung (ICERD), die die Definition von „Rassendiskriminierung“ so erweiterte, dass sie Diskriminierung von nationalen Gruppen einschließt – aber HRW zitierte den nächsten Absatz der ICERD nicht, der ausdrücklich besagt: „Diese Konvention soll nicht auf Abgrenzungen, Ausschlüsse, Einschränkungen oder Vorzüge angewendet werden, die ein Mitgliedsstaat dieser Konvention zu Bürgern und Nichtbürgern trifft.
Die Definition von Apartheid wurde von HRW eindeutig auf eine Weise verdreht, wie sie nie definiert werden sollte, da der Großteil ihrer Argumente darauf gründet, dass Israel Unterschiede zwischen Staatsbürgern und Nichtstaatsbürgern Israels macht, nicht zwischen Juden und Arabern.
Jeder Staat der Erde gibt Nichtstaatsbürgern weniger Rechte.
Ich habe eine Ausgabe des noch nicht veröffentlichten Amnesty-Berichts gesehen und zum größten Teil haben seine Argumente genau dieselben Mängel wie der von HRW. Aber sie erfinden eine weitere Definition für Apartheid im Völkerrecht, von dem sie behaupten sie sage, Diskriminierung wegen „nationaler Herkunft“ sei ebenfalls Apartheid.
Und diese Definition ist genauso gelogen wie die von HRW.
In Amnestys Bericht heißt es:
Das völkerrechtliche Verbot der Apartheid ist am besten in einer beratenden Meinung des Internationalen Strafgerichtshof in Bezug auf Südafrikas Präsenz in Namibia zu finden (Namibia case); dort wird der Verstoß definiert als „Unterscheidungen, Ausschlüsse, Einschränkungen und Beschränkungen ausschließlich auf Grundlage von Rasse, Farbe, Abstammung oder nationaler oder ethnischer Herkunft, die eine Verweigerung fundamentaler Menschenrechte darstellen.“
Wow! Der IStGH definiert 1971 Apartheid? Das ändert ja alles!
Außer dass der von Amnesty zitierte Satz nichts zu einer Definition von Apartheid sagt.
Hier ist das, was dort steht:
130. Es ist unbestritten und wird von Dokumenten reichlich bekräftigt, die an Südafrikas schriftliche Äußerungen in diesen Verfahren angehängt wurden, dass die von Südafrika in Namibia verfolgte offizielle Regierungspolitik eine komplette physische Trennung der Rassen und ethnischen Gruppen in verschiedenen Bereichen innerhalb des Territoriums erreichen sollte. …
131. Gemäß der Charta der Vereinten Nationen hatte das ehemalige Mandat sich verpflichtet, in einem Territorium mit internationalem Status die Menschenrechte und fundamentalen Freiheiten aller ohne Unterscheidung der Rasse zu beachten und zu respektieren. Stattdessen Unterscheidungen, Ausschlüsse, Einschränkungen und Begrenzungen einzuführen und durchzusetzen, die ausschließlich auf Grundlage von Rasse, Hautfarbe, Abstammung oder nationaler bzw. ethnischer Herkunft gründen, und eine Verweigerung fundamentaler Menschenrecht darstellen, ist eine offenkundige Verletzung der Absichten und Prinzipien der Charta.
1971 definierte das Völkerrecht das Verbrechen der Apartheid. Dieses Urteil versuchte auf keine Weise Apartheit zu definieren. Südafrika gab offen zu, dass es eine Apartheidpolitik betrieb. Die ganze Frage vor dem IStGH drehte sich darum, ob Südafrikas Politik in Namibia eine Verletzung der UNO-Charta war.
Genauso wie HRW erkannte Amnesty, dass die Definition für Apartheid im Völkerrecht nicht auf Israel zutrifft, also mussten sie sich alles an Halbwahrheiten greifen, was sie finden konnten, um das Frankenstein-Monster der Verbindungsteile aus dem Statut von Rom, der Apartheid-Konvention (die nur „Rassendiskriminierung“ ähnlich der Südafrika sagt), der ICERD (die Nichtüber von ihrer erweiterten Definition von „Rassendiskriminierung“ ausnimmt) und jetzt dem Namibia-Fall vor dem IStGH (der auf keine Weise Apartheid noch Rassendiskriminierung definiert) behaupten zu können.
Amnesty lügt – und sie wissen, dass sie lügen.
abseits vom mainstream - heplev 