Ist ein an Juden armes Europa nicht länger Europa?

Manfred Gerstenfeld (direkt vom Autor)

Im Verlauf der letzten Monate haben eine Reihe führender europäischer Politiker erklärt, wie wichtig es ist, dass die Juden weiter in ihren verschiedenen Ländern wohnen bleiben. Führende Regierungsmitglieder behaupten zudem, dass sie ihr Äußerstes tun werden, um ihre jüdischen Gemeinschaften vor der steigenden Flut antisemitischer Angriffe zu schützen.

Der Grund für diese Äußerungen entstammt einer Reihe von Faktoren. Der Hauptsächliche ist der Anstieg der tödlichen Anschläge auf Juden durch muslimische Europäer. Die jüngsten davon sind Morde, die in Brüssel, Paris und Kopenhagen stattfanden. Diesen kann man andere Akte antisemitischer Gewalt hinzufügen, die zum größten Teil durch Muslime verübt wurden, so die Anschläge auf Synagogen und Geschäfte in Frankreich während des letzten Sommers.

Ein weiterer Faktor ist die Zunahme der tatsächlichen Auswanderung europäischer Juden, hauptsächlich aus Frankreich, verbunden mit einem größeren Interesse an Treffen mit israelischen Aliyah-Funktionären.1 Noch ein Einfluss ist die vorherrschende Diskussion darüber, ob Juden in Europa eine Zukunft haben oder nicht. Schließlich gibt es Aufrufe verschiedener Israelis, einschließlich des Premierministers Benjamin Netanyahu, dass Israel das natürliche Zuhause der europäischen Juden ist.2

Der französische Premierminister Manuel Valls ist der freimütigste der europäischen Führungspolitiker, die glauben, dass Juden in Europa bleiben sollten. Der jüdische Filmemacher Claude Lanzmann schrieb in einem Artikel mit dem Titel „Frankreich ohne Juden wäre nicht Frankreich“3, auf den sich Valls am nächsten Tag in einer wichtigen Rede in der französischen Nationalversammlung bezog. Valls sagte: „Claude Lanzmann schrieb einen wunderbaren Artikel in Le Monde: Ja, sagt es dem Angesicht der Welt: Ein Frankreich ohne Juden ist nicht Frankreich.“4 In seiner Rede verwies Valls auch auf die Aussagen der französischen Ministerin Ségolène Royale. Sie hatte dasselbe Empfindung zum Ausdruck gebracht, als sie in Jerusalem der Beerdigung der vier im koscheren Pariser Supermarkt ermordeten Juden beiwohnte.5 Der französische Präsident François Hollande sagte: „Juden haben ihren Ort in Europa und besonders in Frankreich. Es liegt an uns, für alle Juden Frankreichs, weiter gefasst für alle Bürger Frankreichs Sicherheit, Respekt, Anerkennung und Würde sicherstellen“.6

Ein aufmerksamer Beobachter könnte anmerken, dass es in all diesen Äußerungen ein entscheidendes Eingeständnis nicht gab: „Frankreich ist nicht länger Frankreich, da es ohne Auswahl Millionen Muslime aus Ländern herein ließ, in denen Antisemitismus grassiert.“ Dazu gehören Einwanderer aus Algerien, wo 87% der durch die ADL Befragten antisemitische Ansichten zum Ausdruck brachten; aus Tunesien, wo 86% der Befragten antisemitische Ansichten haben; und Marokko, wo 80% der Befragten antisemitisch waren.7 Eine Reaktion auf diese muslimische Masseneinwanderung besteht darin, dass die rechtsextreme Front National nach Angaben vieler aktueller Meinungsumfragen Frankreichs führende Partei ist.8 Bei den Provinzwahlen vom März wurde sie die zweitstärkste Partei.

Es gibt einen zweiten Punkt, den ein solcher Beobachter aufbringen könnte. Hypothetisch kann man fragen: Selbst wenn die gesamte jüdische Gemeinschaft Frankreich verlassen sollte, wie viel Einfluss würde das tatsächlich auf die französische Gesellschaft haben? Die Positionen der auswandernden Anwälte, Ärzte, Journalisten, Politiker, Philosophen, Geschäftsinhaber, Künstler usw. würden recht schnell durch andere aufgefüllt. Wir haben in Europa extreme Präzedenzfälle für ein solches Phänomen während der deutschen Besatzung erlebt, als viele Juden zunächst aus ihren Berufen verbannt wurden.

Ein derart massiver Abgang von Juden hätte jedoch einen großen symbolischen Einfluss auf das Image Frankreichs. Im Januar sagte Valls gegenüber Journalisten, dass Frankreich ein Staat ist, in dem es „territoriale, soziale und ethnische Apartheid“ gibt.9 Der Weggang vieler Juden würde Frankreichs Merkmal als scheiternde Demokratie eine zusätzliche Dimension geben.

Die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel äußerte sich ebenfalls zum Thema und sagte: „Wir sind froh und dankbar, dass es wieder jüdisches Leben in Deutschland gibt… Wir möchten gerne mit Juden, die heute in Deutschland sind, weiter gut zusammenleben.“10 Die psychologische Bedeutung der jüdischen Präsenz in Deutschland – die hauptsächlich aus Immigranten aus Russland besteht – ist in diesem Land weit größer als in Frankreich, obwohl sie einen weit kleineren Prozentsatz der Gesamtbevölkerung ausmacht. Angesichts der deutschen Nazi-Vergangenheit dient die Anwesenheit von Juden als wichtige Image-Verbesserung, dass das Deutschland von heute nicht nur ein ganz anderes ist, sondern auch eine gesunde Demokratie.

Der österreichische Außenminister Sebastian Kurz sagte, die jüdische Gemeinschaft in Österreich solle wachsen. Wir „…müssen hart daran arbeiten, für Sicherheit zu sorgen, damit Menschen jüdischen Glaubens nicht gezwungen sind, auszuwandern. Aber Europa ohne Juden wäre nicht Europa.“11

Die dänische Premierministerin Helle Thorning-Schmidt sagte nach den tödlichen Terroranschlägen in einer Kopenhagener Synagoge im Februar: „Die jüdische Gemeinde ist seit Jahrhunderten in diesem Land gewesen. Sie gehören zu Dänemark, sie sind Teil der dänischen Gemeinschaft und wir würden ohne die jüdische Gemeinde in Dänemark nicht dieselben sein.“12

Der britische Premierminister David Cameron beschränkte sich auf die Aussage, dass Briten „unvorstellbar wachsam“ sein sollten und merkte etwas zur Umsetzung erhöhter Sicherheitsmaßnahmen an: „Diese Schritte werden wegen dem unternommen, was in Paris geschah und wegen der Situation, der wir uns allgemein gegenüber sehen.“13

Mehrere dieser Äußerungen europäischer Führungspolitiker waren direkte Reaktionen auf Netanyahus Aufrufe an europäische Juden nach Israel einzuwandern – seine Reaktion auf die Flut an antisemitischen Anschlägen in Frankreich. Netanyahu hatte gesagt: „Man kann erwarten, dass diese Welle an Terroranschlägen weiter geht, einschließlich antisemitischer und mörderischer Anschläge. Wir sagen den Juden, unseren Brüdern und Schwestern: Israel ist euer Zuhause und das eines jeden Juden. Israel wartet mit offenen Armen auf euch.“14

Man mag sich fragen, ob es weise war, dass der israelische Premierminister eine solche Erklärung abgab. Einige Israelis und Juden glauben, dass Juden aus Liebe zum Land nach Israel kommen sollten, statt aus Angst dort zu bleiben, wo sie derzeit leben. Das klingt wie eine sehr politisch korrekte Reaktion, aber in Wirklichkeit ist gehört die große Mehrheit der jüdischen Einwanderer durch die gesamte Geschichte Israels hindurch in die zweite Kategorie. Vor diesem Hintergrund sollte Israel nicht zum Unbehagen der vielen in Europa wohnenden Juden beitragen. Es würde ausreichen zu sagen, dass Juden, die nach Israel kommen möchten, willkommen sind.

Verschiedene jüdische Leiter haben erklärt, dass ihre Gemeindeglieder nicht die Absicht haben auszuwandern und dass ihr natürlicher Wohnort dort ist, wo sie derzeit leben. Das ist bis in dem Maß weitgehend richtig, dass dies, welche Art Auswanderung es geben und wie sie zahlenmäßig aussehen wird, nur für einen kleinen Prozentsatz der örtlichen jüdischen Bevölkerungen gilt.15

Das heutige Europa ist weit vom Deutschland der Kristallnacht von 1938 entfernt. Damals steckte die Regierung hinter der antisemitischen Gewalt. Derzeitige europäische Regierungen wollen antisemitische Gewalt verhindern, könnten aber vielleicht nur mäßig dazu in der Lage sein. Wenn diese Aggressionen – und besonders die Tötungen – zunehmen sollten, würde die Abwanderung von Juden aus Europa weiterhin weit von einem vollständigen Exodus entfernt sein, selbst wenn die Zahlen der Gehenden wahrscheinlich weit größer wären als die derzeitigen. In der Zwischenzeit sind die Bemerkungen willkommen, auch wenn sie zumeist nur rhetorische Übungen sind.

 

1 Sam Sokol/Herb Keinon: Sharansky to „Post“: 50,000 French Jews inquired about aliya in 2014. The Jerusalem Post, 6. Januar 2015.
2 Peter Beaumont: Leaders reject Netanyahu calls for Jewish mass migration to Israel. The Guardian, 16. Februar 2015.
3 Claude Lanzmann: Oui, la France sans les juifs n’est pas la France. Le Monde, 12. Januar 2015.
4 Discours de Manuel Valls à l’Assemblée nationale en hommage aux victimes des attentats. Gouvernement.fr, 13. Januar 2015.
5 Ségolène Royal: La France sans les juifs de France n’est pas la France. LCP: Assemblée Nationale, 12. Januar 2015.
6 Face aux propos de Nétanyahou, les chefs d’Etat européens rassurent la communauté juive. Le Monde, 16. Februar 2015.
7 ADL Global 100, Anti-Defamation League, 2014.
8 Zachary Davies Boren: France’s National Front: Marine Le Pen’s far-right party is leading in the polls ahead of next month’s local elections. The Independent, 23. Februar 2015.
9 Manuel Valls évoque ‘un apartheid territorial, social, ethnique’ en France. Le Monde, 20. Januar 2015.
10 DIE WELT: Merkel verspricht Juden Sicherheit in Deutschland. 16. Februar 2015
11 ORF, 16. Februar 2015.
12 Shyrin Ghermezian: Prime Minister Thorning-Schmidt Says Danish Jews „Belong to Denmark“. The Algemeiner, 16. Februar 2015.
13 AFP: Security for UK Jews to be tightened says Cameron. YNet, 17. Januar 2015.
14 Peter Beaumont: Leaders reject Netanyahu calls for Jewish mass migration to Israel. The Guardian, 16. Februar 2015.
15 Danish Jews: ‘It won’t be terror that makes us go to Israel’. The Jerusalem Post, 16. Februar 2015.

Die neue „Normalität“

Naomi Ragen, 30. August 2014

Ich erinnere mich, dass ich damals, in den 1970-ern, einen Fernsehbericht über den Bürgerkrieg im Libanon sah. In mein Gedächtnis hat sich ein Interview mit einer namenlosen Frau eingeätzt, die beschrieb, wie sie lebte, als ihre Straße von Heckenschätzen beschossen wurde, die aus Spaß gewöhnliche Bürger herauspickten. Ihre Worte lauteten in etwa: Wir gehen früh am Morgen raus, weil die Heckenschützen zu dieser Zeit noch schlafen. Und dann in der größten Hitze des Tages, weil sie dann müde sind, sagte sachlich. Ihre Worte trafen mich mit Schrecken, nicht so sehr wegen dem, was sie sagte, denn was solle die arme Frau auch machen; sie musste manchmal raus, um für ihre Familie Lebensmittel einzukaufen. Nein, was es mir kalt den Rücken herunterlaufen ließ, war, dass dies alles für sie normal geworden war. Sie hatte die Situation akzeptiert und es war zur Lebensweise geworden, ohne Rückbesinnung auf irgendeine andere Art zu leben.

Dies ist mehr als alles andere die wahre Gefahr des aktuellen Konflikts zwischen Israel und den brutalen Terroristen an seinen Grenzen. Mein Sohn sagte mir gegenüber neulich zum Versorgen meiner Enkel während des Sommers, als ständig im ganzen Land Raketenangriffe kamen und Sirenen heulten: „Wir haben uns irgendwie daran gewöhnt.“

Lassen Sie mich das, was ich als nächstes sagen werde, damit einleiten, das ich es in den folgenden Kontext stelle: Ich glaube, dass die Israelis – einschließlich meines Sohnes – die mutigsten, erfindungsreichsten und intelligentesten Menschen der Erde sind. Ich glaube, dass sie ein großzügiges, einfallsreiches, kreatives, gütiges, humanes, das Leben liebendes Volk sind, die den Hass welcher Nation der Erde auch immer am wenigsten verdienen.

Aber ich kann mir eigentlich viele andere auf unserem kleinen Planeten vorstellen, die es verdienen verunglimpft, beleidigt werden, gegen die marschiert wird, die boykottiert, gehasst und gemieden werden.

Leute, die mit menschlichen Köpfen Fußball spielen (ich habe meinen Augen nicht getraut). Leute, die andere köpfen und das auf YouTube zeigen. Leute, die Kinder mit Puppen lehren Köpfe abzuschneiden und dann stolz die Videos der kleinen Schätzchen mit ihren Sägemessern und kopflosen Puppen bei der Arbeit hochladen. Leute, die ihre zwölfjährigen Töchter an jihadistische Vergewaltiger verleihen. Leute, die Frauen Säure ins Gesicht schütten, weil sie ihre Avancen ablehnen. Leute, die andere von der Straße holen und sie hinrichten.

Sie verstehen. Ich kann beim besten Willen nicht begreifen, warum nicht sie von den Gutmenschen und den wütenden Linken ins Visier genommen werden. Ich begreife nicht, warum es für Journalisten nur dann Nachrichten sind, wenn es Juden tun.

Mitten in einem persönlichen leichten Durchdrehen nach einer Menge Beerdigungen der attraktivsten, liebenswürdigsten, wunderbarsten jungen Männer der Welt, unserer IDF-Soldaten, machte ich einen lange geplanten Urlaub, eine Ostsee-Kreuzfahrt, die in Kopenhagen begann und bei der wir in Helsinki, Stockholm, St. Petersburg und einigen weiteren Haltepunkte anlegten, die ich bereits wieder vergessen habe.

Durch die Straßen einer friedlichen europäischen Stadt zu gehen war anfangs ein kleiner Schock. Es war, als müsse man sich erst wieder an Vernunft gewöhnen. All diese Blonden auf Fahrrädern in Dänemark, den Wind im Haar, hinreißende kleine Babys in Wagen an Fahrrädern. Menschen in Straßencafés, auf Bootstouren, die an einem Sommertag durchs Grüne, durch blühende Gärten schlendern. Im Kopf versuchte ich – nur für einen Moment – mir vorzustellen, wie die Sirenen ertönen und alle in Deckung hasten.

Doch das war unmöglich.

Ahh, das ist es also, was einst, vor nicht wirklich langer Zeit, Normalität genannt wurde.

Ich dachte an den Beginn des Zweiten Weltkriegs, als Haile Selassie 1935 seine Stimme erhob, als Italien barbarisch in sein kleines Land einfiel. „… Es gibt keinen Präzedenzfall dafür, dass ein Volk Opfer einer solchen Ungerechtigkeit wird und derzeit dadurch bedroht wird, dass man es seinem Aggressor überlässt.“ Zur ewigen Schande der Welt fiel dieses ergreifende Flehen auf taube Ohren, während die Welt weiter dem Geschäft nachging zu versuchen sich mit Hitler zu vertragen, um ihr eigenes, ruhiges Leben fortzusetzen.

Die Geschichte bekräftigt, wie gut diese Strategie funktionierte.

Was ich am beängstigendsten und unverständlichsten finde ist, wie wenige Menschen sich daran erinnern. Ist es echte Ignoranz oder gewollte Ignoranz? Dazu habe ich noch keine Entscheidung gefunden. Junge Leute scheinen sich der Menschheitsgeschichte gegenüber so wenig bewusst. Sie können dir sagen, wie oft Selena Gomez sich von Justin Bieber getrennt hat, aber ich bezweifle ernsthaft, dass sie einem irgendetwas selbst der Geschichte der letzten zehn Jahre sagten können, geschweige denn von den letzten hundert Jahren des Planeten Erde.

Es ist eine bequeme Vergesslichkeit, die zweifelsohne durch den Marsch neuer Kräfte der Barbarei verursacht wurde, die unter dem Deckmantel der Einwanderung in die freie Welt eingefallen sind. Die gewalttätigen Demonstrationen überall in Europa zur Unterstützung der schlachtenden Horden vergewaltigender Entführer und völkermörderische, rassistischer Irrer, die unter der neu geprägten Version des Islam die reizenden Straßen von Paris übernommen haben, die Gehwege der Londoner High Street und anderer europäischer Hauptstraßen sind zu zahlreich, als dass man sie zählen könnte. Ihre abstoßenden, antisemitischen Parolen verschmutzen die Mauern der einst zivilisierten Welt. Wer es nicht mit eigenen Augen gesehen hat, wird es noch zu sehen bekommen. Wo immer ihr lebt, sie werden bald auf einer Straße in eurer Nähe sein.

Juden haben aus offensichtlichen Gründen nicht den Luxus unsere Geschichte zu vergessen. Von allen Völkern der Welt sind wir diejenigen, die am wenigsten bereit sind sie zu wiederholen – aus offensichtlichen Gründen.

Ich war von der Geschichte der Juden an allen Orten der Welt, die ich besuchte, fasziniert. Ohne Ausnahme folgte die jüdische Präsenz überall in Europa demselben Muster. Juden wurden vertrieben. Dann wurden Juden aus bestimmten Gründen vorübergehend „erlaubt“ sich in bestimmten Städten eine bestimmte Zeit lang niederzulassen, um den besonderen Bedürfnissen der derzeitigen Herrschaftsklassen zu dienen. Dann wurden sie wieder hinausgeworfen. Und dann tröpfelten sie wieder zurück, bis sie erneut hinausgeworfen wurden.

Es erscheint mir so, dass Europas derzeitige Haltung gegenüber dem jüdischen Staat mit einem wahnhaften Wunsch nach Rückeroberung dieser historischen Fähigkeit befleckt, Juden vorzuschreiben, wo sie leben dürfen und wo nicht; was sie tun dürfen und was nicht. Vielleicht ist das der Grund, dass sie über die Europäische Union weiter Edikte und Warnungen und Forderungen ausgeben und üble Blutschuld-Vorwürfe erfinden, es ablehnen anzuerkennen, dass die Geschichte weitergezogen ist und dass die Juden nicht länger die Genehmigung Europas brauchen, um sich anzusiedeln und zu wachsen und zu gedeihen und zu kreieren und ihren eigenen Bedürfnisse nachzukommen, ohne Rücksicht darauf wie Europa bedient werden will.

In den 70-er Jahren des 18. Jahrhunderts wurden Juden in Schweden nur zugelassen, wenn sie zum Christentum übertraten, bis ein Siegelmacher aus Deutschland namens Aron Isak diese Forderung zurückwies: „Ich würde meine Religion nicht für alles Gold der Welt ändern.“ Das beeindruckte den Oberbürgermeister von Stockholm dermaßen, dass er Herrn Isak empfahl mit König Gustav III. zu sprechen, der ihm nicht nur das Recht gewährte Schwedens erster jüdischer Staatsbürger zu werden, sondern auch zehn weitere Familien mitzubringen, damit er ein Minyan bilden konnte.

Aus einem ruhigen Leben in einer toleranten und liberalen Bevölkerung ist das jüdische Leben in Schweden und dem größten Teil Europas zu einem Albtraum geworden, weil muslimische Einwanderer aus der gesamten islamischen Welt das Land überfluteten und auf einen Bevölkerungsanteil von vier Prozent anwuchsen.

Seit dem jüngsten Krieg im Gazastreifen ist das Leben für die schwedischen Juden noch unerträglicher geworden. „Wir haben immer gewusst, dass es in Schweden solche gibt, die uns hassen, aber diesmal kam das noch mächtiger zum Ausdruck, denn es gab so viele antisemitische Äußerungen und Angriffe durch Antisemiten, dass es unmöglich war sie alle zu verfolgen. Selbst unter Prominenten, Politikern und Journalisten – das war keine Kritik an der Operation im Gazastreifen, sondern wirklich Hass auf Juden“, erzählte der 22-jährige schwedisch-jüdische Student Victor Boslöv-Reichmann NRG.

Die Ironie, dass Europa historisch seine Türen den Juden verschloss, nur um sie den Muslimen weit zu öffnen, ist kaum zu ignorieren. In Schweden hat das zumindest keinen Segen gebracht. In den ersten sieben Monaten des Jahres 2013 berichteten mehr als 1.000 schwedische Frauen in der Hauptstadt Stockholm von muslimischen Einwanderern vergewaltigt worden zu sein, ein großer Teil von ihnen noch nicht einmal Teenager.

Unser Schiff legte in Stockholm an. Jede Menge hübscher Häuser. Jede Menge dunkelhaariger Männer, die blonde Schwedinnen beäugten. Und viele Schilder, die das „Abschlachten“ von Palästinensern im Gazastreifen verdammten.

Ich flog nach Israel nach Hause. Am ersten Abend nach der Rückkehr gab es in Jerusalem Roten Alarm.

Leider fühlte es sich normal an.

Dennoch war das besser als in Schweden zu sein – oder an irgendeinem anderen Ort im Ausland, wo die örtliche Ruhe durch unmoralische Ignoranz erkauft ist. Wenn es aber stimmt, dass George Santayana recht hatte, als er schrieb: „Wer sich nicht an die Vergangenheit erinnern kann, ist dazu verdammt, sie zu wiederholen“, dann wird es an keinem dieser Orte noch allzu lange ruhig bleiben.

Dieser Artikel wurde zuerst in der Jerusalem Post vom 29. August 2014 veröffentlicht.

Achtzig Prozent der gestohlenen Holocaust-Vermögenswerte wurde nie zurückgegeben

Manfred Gerstenfeld interviewt Sidney Zabludoff (direkt vom Autor)

Fortschritte bei der Rückerstattung gestohlenen jüdischen Vermögenswerte nach dem Krieg erfolgten extrem langsam und dauerten bis in die frühen 1970-er Jahre. In dieser Zeit verschob sich der Schwerpunkt von der Rückgabe von Eigentum in besetzten Ländern zu Druck auf ein wirtschaftlich relativ gesundes Deutschland, damit es mehr für die von den Nazis durchgeführten Plünderungen zahlte. Höchstens 15 Prozent der von 1934 bis 1945 beschlagnahmten jüdischen Vermögenswerte wurden in der ersten Runde der Rückerstattungen an frühere Eigentümer, ihre Erben und jüdische Organisationen, die erbenlose Anspruchsteller repräsentierten, zurückgegeben.

Ein weithin veröffentlichter Rückgabeversuch wurde nach Mitte der 1990-er Jahre unternommen. Mehrere internationale Konferenzen versuchten sich um die unbezahlten Verpflichtungen zu kümmern, es wurde aber wenig erreicht. Den letzten Versuch gab es 2009 in Prag. Obwohl Delegierte herzzerreißende Reden hielten und Rückgabe forderten, wurde kein effektives Mittel eingeführt, um die gestohlenen Vermögenswerte zurückzugeben oder zu vergüten.

Sidney Zabludoff ist ein Ökonom, der dreißig Jahre für das Weiße Haus, die CIA und das Finanzministerium gearbeitet hat. Nach seiner Pensionierung 1995 konzentrierte er sich hauptsächlich auf Fragen, die mit der Rückgabe während der Zeit des Holocaust gestohlenen jüdischen Vermögens zu tun haben.

Die umfangreichsten Vereinbarungen der zweiten Runde waren Zahlungen für inaktive Schweizer Bankkonten und an die 2.100 Juden, die vor dem Holocaust in Norwegen lebten. Beide Fällen repräsentierten einen kleinen Teil des gesamten gestohlenen jüdischen Vermögens. Gleichzeitig hatten die weithin öffentlich gemachten Bemühungen Lebensversicherungsansprüche der Internationalen Kommission für Ansprüche aus der Zeit des Holocaust (ICHEIC) zurückzuzahlen lediglich rund 3 Prozent Rückzahlungen zur Folge.

Am Ende wurden bis Mitte der 1990-er Jahre weniger als 5 Prozent der jüdischen Holocaust-Vermögenswerte zurückgegeben. Damit bleiben mehr als 80 Prozent des Wertes jüdischer Aktiva, die von den Nazis und ihren Kollaborateuren gestohlen wurden, ungezahlt. Das beläuft sich auf mindestens $180 Milliarden nach Wert von 2013.

Am meisten wissen wir über die Entwicklungen in Deutschland. Bis 1954 war die Rückgabe unter den Gesetzen der Alliierten im Wesentlichen abgeschlossen. Ein beträchtlicher Teil der Zahlungen danach bis 1997 erfolgte unter dem BRÜG-Gesetz von 1957, das die Entschädigung für von den Nazis gestohlenes bewegliches Eigentum regelte, das der Anspruchsberechtigte identifizieren, aber nicht länger lokalisieren konnte. Dazu gehörten hauptsächlich Haushaltsgegenstände, Bankkonten, Schmuck und Wertpapiere. Sie wurden fast 750.000 Anspruchsberechtigten ausgezahlt, denen Vermögenswerte in ganz Europa gehörten.

Etwa ein Viertel der Entschädigungszahlungen infolge dieses Gesetzes wurde an Juden gezahlt, die in den späten 1930-er Jahren in Deutschland lebten. Ein unbekannter, aber beträchtlicher Anteil der Zahlungen – vielleicht ein Viertel – ging an Juden, die außerhalb von Deutschland lebten und während der 1930-er Jahre aus Deutschland entkamen. Eine weitere Hälfte wurde an Juden in besetzten Ländern Europas gezahlt.

Alle in allem wurden nicht mehr als rund 12 Prozent der in Deutschland beschlagnahmten jüdischen Vermögenswerte von vor dem Krieg zurückgegeben. Die Zahl ist infolge der Entwertung der deutschen Währung nach dem Krieg so niedrig. Für Österreich wurde etwa ein Drittel des geplünderten Gesamtwerts zurückgegeben, während es für den Rest der westeuropäischen Länder zwischen 40% und 60% waren. In Osteuropa scheint es unwahrscheinlich, dass mehr als 5 Prozent des jüdischen Eigentums zurückgegeben wurde.

Der niedrige Gesamtanteil erstatteter jüdische Holocaust-Vermögenswerte kann zwei wichtigen Aspekten zugeschrieben werden. In Deutschland – auf das rund 25% der gestohlenen jüdischen Werte entfiel – gab es wegen Währungsreformen niedrige Wertfestsetzungen. In Osteuropa – das rund 60% der beschlagnahmten jüdischen Eigentums hatte – gab es eine lange Zeit kommunistischer Herrschaft.

Im Rückblick auf den gesamten Rückerstattungsprozess merkt Zabludoff an: Die Haager Konvention zu internationaler Kriegsführung von 1907 war ein Meilenstein, der festlegte, dass Privateigentum nicht beschlagnahmt werden kann, Plünderung verboten ist und dass religiöse, Wohlfahrts- und Bildungsinstitutionen, die Künste und Wissenschaften als Privateigentum behandelt werden müssen.

Bald nach dem Wiedergewinn ihrer Unabhängigkeit setzten alle besetzten Länder Rückerstattungsverordnungen in Kraft. Die Alliierten kamen bei der Pariser Konferenz von 1945 überein, dass der Nazikrieg gegen die Juden diese zu einer für Entschädigung berechtigte besondere Gruppe machte. Als solche hatten individuelle Juden das Recht von Deutschland Zahlungen für verlorenes Eigentum und andere Schäden fordern.

Holocaust-Rückerstattung blieb nach dem Zweiten Weltkrieg wegen nationaler Interessen von geringer Priorität. Zusätzlich wurde sie höchst kompliziert, da so viele Juden und ihre Erben tot waren. Man könnte das schlechte Ergebnis während beider Zeiten der Rückerstattung damit zusammenfassen, dass man sagt, es war ein Versäumnis eine einzigartige, umfassende und angemessene Anstrengung zu unternehmen, mit einem in den Annalen der modernen Geschichte beispiellosen Ereignis umzugehen – der Auslöschung von mehr als zwei Drittel der Juden des europäischen Kontinents und der Beschlagnahme fast all ihrer Vermögenswerte.

Die Notwendigkeit einzigartiger Lösungen wurde von Nahum Goldmann, dem Vorsitzenden des World Jewish Congress, bei seinem ersten Treffen mit Kanzler Konrad Adenauer betont; eine breite Regelung zu Rückerstattung sollte vorgeschlagen werden. Er erklärte: „Ich weiß, dass ich etwas Ungewöhnliches verlangte. Aber das war ein einzigartiger Fall… Ich kann von Ihnen erwarten, dass sie herkömmliche Regularien außer Kraft setzen.“

Dr. Manfred Gerstenfeld ist Mitglied des Aufsichtsrats des
Jerusalem Center of Public Affairs, dessen Vorsitzender er 12 Jahre lang war.

Die niederländischen Nachkriegsregierungen diskriminierten jüdische Überlebende: der Fall der Waisen

Manfred Gerstenfeld interviewt Isaac Lipschits (direkt vom Autor)

Als die niederländischen Juden nach den Zweiten Weltkrieg zurückkehrten oder aus ihren Verstecken kamen, war ihre Lage derart abnormal, dass die Behörden mit ihnen anders hätten umgehen müssen. Die Juden hatten eine Katastrophe durchgemacht, die sich radikal von den Erfahrungen des Durchschnittsniederländers unterscheidet. Von den 140.000 Juden, die vor dem Krieg in den Niederlanden lebten, waren mindestens 102.000 ermordet worden. Dieser Prozentsatz war höher als in jedem anderen Land Westeuropas.

Isaac Lipschits
Isaac Lipschits

Isaac Lipschits (1930-2008) lehrte an den Universitäten von Amsterdam, Haifa, Jerusalem, Rotterdam und Leiden. 1971 wurde er Professor für Zeitgeschichte an der Universität Groningen. Er veröffentlichte auch eine ganze Reihe von Büchern.

Lipschits‘ Buch Die kleine Schoah: Juden in den Nachkriegs-Niederlanden, 2001 in den Niederlanden veröffentlicht, wurde ein Bestseller. Darin schrieb er: In den befreiten Niederlanden waren die Juden physisch nicht in Gefahr; doch wir sahen, wie andere Symptome der Schoah zurückkehrten. Verbaler Antisemitismus wurde zugespitzter. Die Plünderung der Juden ging weiter und die jüdische Gemeinde wurde herabgewürdigt. Die Deportation und die Ermordung der Juden endeten, doch die Aussonderung und Isolation der Juden setzte sich fort. Die Schoah war eine Feuersbrunst. Im Mai 1945 wurden die Flammen gelöscht, doch das Feuer schwelte weiter.

Lipschits sagt: Die Regierung machte geltend, dass während des Krieges zwischen Juden und Nichtjuden große Unterschiede gemacht wurden, dies aber nicht länger der Fall sein sollte. Dieser scheinbar egalitäre Ansatz war in Wirklichkeit hoch diskriminierend, denn während des Krieges wurden Juden als Juden verfolgt, nicht als Niederländer. Andere Regierungsmaßnahmen waren für die Juden ebenso nachteilig.

Ein Hauptthema war der Umgang mit jüdischen Waisen. Während des Krieges war es deutlich schwieriger gewesen Verstecke für erwachsene Juden zu finden als für Kinder. Ein Erwachsener musste einen Personalausweis haben, den ein kleines Kind nicht brauchte. Ein Kind konnte immer als Verwandter auf Besuch ausgegeben werden.

Eine Widerstandsgruppe, die Häuser zum Verstecken von jüdischen Kindern fand, wurde von Gesina van der Molen und Sander Baracs geführt. Van der Molen war eine reformierte Christin, überzeugt, dass die Juden Jesus anerkennen sollten, um ihre Seelen zu retten. Baracs war ein assimilierter Jude, der stolz schrieb, dass seine Großmutter mit ihren Kindern und Enkeln Weihnachten feierte. Er selbst heiratete in einer niederländisch-reformierten Kirche.

Nach den Krieg sagten sie: „Wir nahmen es auf uns, einen Platz für diese Kinder zu finden; jetzt, da sie Waisen sind, wollen wir mitbestimmen, was mit ihnen geschieht.“ Sie schmuggelten sogar einen Gesetzesentwurf zur niederländischen Exilregierung nach London, der absurde Vorschläge enthielt. Einer war, dass Eltern, die sich drei Monate lang nicht um ihre Kinder kümmerten, nicht länger das Sorgerecht haben sollten. Wäre dieses Gesetz umgesetzt worden, dann wäre Rückkehrern aus Auschwitz nicht erlaubt worden ihre Kinder zurückzubekommen! Hätten meine Eltern überlebt – was nicht der Fall war – hätten sie das Sorgerecht für mich verloren.

Die niederländische Regierung akzeptierte diesen radikalen Vorschlag nicht. Sie hätte aber weiter gehen und diese Leute als Extremisten betrachten sollen. Stattdessen ernannte sie Van der Molen zur Vorsitzenden des Regierungskomitees, das über das Schicksal dieser Kinder entschied. Für sie wurde ein neuer Name geprägt: Sie waren keine „Kriegswaisen“, sondern „Kriegs-Pflegekinder“. Baracs wurde zum Direktor des Büros des Komitees und hatte weitere Schlüsselpositionen darin inne.

In den Niederlanden war es vor dem Krieg für jede religiöse Gemeinde üblich, dass sie sich um Hilfe benötigende Mitglieder kümmerte, so um die Alten, Waisen, Kranken und die geistig Gestörten. Allein in Amsterdam gab es vier jüdische Waisenhäuser und mehrere jüdische Krankenhäuser. Es gab in den Niederlanden viele jüdische Altersheime. Eine wichtige, zentrale jüdische Institution kümmerte sich um die Geisteskranken. Es wäre für die niederländisch-jüdische Gemeinde normal gewesen, sich nach dem Krieg um die große Zahl jüdischer Waisen zu kümmern. Die Gemeinde hätte von der Regierung vernünftigerweise finanzielle Hilfe dafür erwarten können.

Stattdessen wurde Van der Molens Komitee, in dem die Juden nur eine Minderheit waren, geschaffen, um über das Schicksal der verbliebenen jüdischen Kriegswaisen zu bestimmen. Seine bewusst jüdischen Mitglieder wurden oft von den anderen überstimmt, von denen einige eine konkret antijüdische Agenda hatten. Mehrere Christen betrachteten dieses Komitee als Kanal zur Konvertierung jüdischer Kinder. Van der Molen beschuldigte die Juden sogar Rassisten zu sein, weil sie nach einer jüdischen Lösung für das Problem suchten. Die meisten Mitglieder des Komitees hatten das Gefühl, dass selbst dort, wo jüdische Familienmitglieder überlebt hatten, ihr Kind bei der Familie bleiben sollte, bei der es versteckt worden war. Das wurde ausdrücklich so gesagt.

Es wäre normal und anständig gewesen, hätte man gesagt: „Wir haben die jüdischen Kinder während des Kriegs gerettet und jetzt, nach dem Krieg, geben wir sie als jüdische Kinder ihrem jüdischen Milieu zurück.“ Als diese Kinder aufwuchsen, begannen viele nach ihren jüdischen Wurzeln zu suchen. Einige nahmen sogar wichtige Positionen in der jüdischen Gemeinde ein.

Dies ist die gekürzte Version eines Interviews in Manfred Gerstenfelds Buch „Europe’s Crumbling Myths; The Post-Holocaust Origins of Today’s Anti-Semitism“ (Europas zerfallende Mythen: Die Ursprünge des heutigen Antisemitismus nach dem Holocaust) erschien. Dieses Buch (in englischer Sprache) kann kostenlos beim JCPA heruntergeladen werden.

Dr. Manfred Gerstenfeld ist Mitglied des Aufsichtsrats des
Jerusalem Center of Public Affairs, dessen Vorsitzender er 12 Jahre lang war.

Das niederländische Nachkriegs-Judentum – Lehren für Europa

Manfred Gerstenfeld interviewt Bart Wallet (direkt vom Autor)

Wenn man die Entwicklungen im niederländischen Judentum nach dem Krieg analysiert, kann man viel von der Geschichte anderer europäischer jüdischer Gemeinschaften in diesem Zeitraum verstehen. Während einige der Aspekte dieser Geschichte spezifisch niederländisch sind, spiegeln andere auch die Realitäten an anderen Orten Westeuropas wider.

Amsterdam, 28 februari 2012, Bart WalletBart Wallet ist ein nicht jüdischer Historiker an der Universität von Amsterdam; sein Spezialgebiet ist die Nachkriegsgeschichte des niederländischen Judentums. Gemeinsam mit anderen hat er das Buch „Shehecheyanu“ geschrieben, das die Nachkriegsgeschichte der aschkenasischen jüdischen Gemeinde in Amsterdam beschreibt.

Wallet sagt: Mehr als 100.000 der 140.000 Juden, die zu Beginn der deutschen Besatzung 1940 in den Niederlanden lebten, wurden ermordet. Als sich die niederländische jüdische Gemeinschaft nach dem Krieg neu gründete, wurde sie von dieser tragischen Realität enorm beeinflusst.

Es wurde eine stärkere Zentralisation als vorher notwendig. Viele jüdische Gemeinden konnten nicht länger die Dienste für ein integrales jüdisches Leben bieten. Daher gründete z.B. die NIK, der Dachverband der aschkenasischen Juden, eine zentrale Bildungskommission, um jüdischen Kindern in kleinen Städten eine jüdische Bildung zu ermöglichen.

Eine zweite Entwicklung war, dass die Gemeinschaft inklusiver wurde. Vor dem Krieg erhielten diejenigen, die ihre Gemeindemitgliedschaft nicht bezahlen konnten, keine vollen Rechte. Dasselbe galt für Auslandsjuden ohne niederländischen Pass. Das veränderte sich. In verschiedenen jüdischen Gemeinden wurde Frauen das Stimmrecht gewährt.

Dieser verstärkte Akzent auf der Inklusivität war auch mit der Stärkung des Zionismus unter den niederländischen Juden verbunden. Die Zionisten sagten, wer immer während der Schoah als Jude verfolgt wurde müsse in der Lage sein einen Platz in der jüdischen Gemeinschaft zu finden. Dieser Schwerpunkt verschob die Definition der jüdischen Identität von der vor dem Krieg religiösen hin zur national-ethischen.

Die anfängliche prozentuale Zunahme des organisierten Judentums nach dem Krieg war Folge der Tatsache, dass viele Juden wenig bis keine Familie mehr hatten. Sie wollten Kontakt zu anderen Juden haben. Andere wollten als Juden beerdigt werden. Gleichzeitig wollten viele Juden in keiner Weise an jüdischen Fragen beteiligt sein. Einige wurden getauft, während Hunderte andere ihre jüdisch klingenden Nachnamen änderten. Überraschenderweise kehrten einige davon viele Jahre später zum jüdischen Leben zurück. Israels Sechstagekrieg von 1967 löste für einige diese Gefühle aus, so dass sie sich nun mit Israel identifizierten.

Nach dem Zweiten Weltkrieg wurden 500 jüdische Kinder, deren Eltern ermordet worden waren, von den Behörden nichtjüdischen Pflegeeltern übergeben, die sie während des Krieges versteckt hatten. Viele wurden als Christen aufgezogen. Die jüdische Gemeinschaft betrachtete sie als für das Judentum „verloren“. Als Erwachsene suchten allerdings viele nach ihren jüdischen Wurzeln und ihrer jüdischen Identität. Es kamen sogar einige führende Persönlichkeiten der niederländischen Juden aus dieser Gruppe hervor.

Der internationale jüdische Einfluss auf das niederländische Judentum nahm ebenfalls zu, wenn auch langsam. Ursprünglich galt das hauptsächlich für Israel, das Jugendleiter in die Niederlande schickte. Auch die Entwicklungen in den Vereinigten Staaten hatten Einfluss. Das drückte sich in verschiedenen Richtungen aus, so dem Wachstum der liberalen Gemeinden wie auch dem Aufkommen der chassidischen Chabad-Bewegung.

Wallet merkt an: Jede Einteilung der Geschichte in Zeitabschnitte ist ein Konstrukt der Historiker, doch sie hilft die Vergangenheit besser zu verstehen. Der Zeitraum von 1945 bis 1955/1960 war der der Wiedergründung der jüdischen Infrastruktur und ihrer Adaption an die neuen Umstände. Während dieser Jahre gab es Spannungen zwischen der jüdischen Gemeinschaft, den niederländischen Behörden und der Gesellschaft im Allgemeinen. Das war zum Teil durch die Tatsache verursacht, dass die Behörden die besonderen Bedürfnisse der dezimierten jüdischen Gemeinschaft ignorierten.

Der Zeitraum von 1955 bis 1967 war von mehr Stabilität gekennzeichnet. Amsterdam, wo rund die Hälfte der niederländischen Juden lebte, baute zunehmend seine jüdische Infrastruktur auf. Andere Gemeinden nahmen an Zahl ab. Von 1967 bis 1990 wurde die Schoah zur zentralen Kultgeschichte des Zweiten Weltkriegs in den Niederlanden. Die jüdischen Gemeinden verwandelten sich in eine Art moralisches Gewissen der niederländischen Gesellschaft, in der sie eine wichtige Rolle erlangte.

Gleichzeitig nahm die interne Polarisation zu. In Amsterdam kam eine Gruppe ultraorthodoxer Juden auf. Auf der progressiven Seite gab es Forderungen nach mehr Demokratisierung, Frauenrechten und der Emanzipation von Homosexuellen. Diese allgemeinen Themen der niederländischen Gesellschaft ragten auch bei den Juden heraus. Die liberale jüdische Gemeinde übernahm sie, was zu Spannungen mit der nominell orthodoxen aschkenasischen Gemeinde führte.

Es gab auch Polarisation bezüglich Israel. Kleine Gruppen, die Israel kritisch gegenüber standen, warben für das palästinensische Narrativ. Wichtiger war, dass die große, nicht westliche Einwanderung – hauptsächlich durch Muslime – zu einer holländischen Weltsicht führte, die Niederlande sollten als multikulturelle Gesellschaft gesehen werden. Die integrierte jüdische Gemeinschaft wurde nun auch als kulturelle Minderheit gesehen.

Am Ende des letzten Jahrhunderts erhielt die erneuerte Debatte um die Rückerstattungen aus dem Holocaust in den niederländischen Medien große Aufmerksamkeit. Nach der Ermordung des populistischen Politikers Pim Fortuyn im Jahr 2002 kam ein neuer niederländischer Nationalismus auf. Der Druck auf alle religiösen Gemeinschaften nahm zu. Zuletzt hat das für die Juden anhaltende Angriffe auf ihre koschere Schlachtung und die Beschneidungsriten bedeutet.

Dr. Manfred Gerstenfeld ist Mitglied des Aufsichtsrats des
Jerusalem Center of Public Affairs, dessen Vorsitzender er 12 Jahre lang war.

Muslimischer Antisemitismus in Frankreich

Manfred Gerstenfeld interviewt Richard Prasquier (direkt vom Autor)

Seit Beginn dieses Jahrhunderts ist der muslimische Antisemitismus die extremste Form des Judenhasses in Frankreich geworden. Die Ermordung eines jüdischen Lehrers und dreier Kinder an der Otzar HaTorah-Schule in Toulouse im März 2012 unterstrich dies. Der Mörder, Mohamed Merah, behauptete aus Solidarität mit den Palästinensern zu handeln. Aus seinem Hass gegen Frankreich heraus tötete er außerdem drei französische Soldaten.

Merahs älterer Bruder Abdelghani sagte mir, seine Mutter erfüllte alle ihre Kinder mit stark antisemitischer Gesinnung. Er wiederholte diese Behauptung in einem Buch, das er veröffentlichte. Seine Schwester erklärte im französischen Fernsehen, wie stolz sie auf ihren Bruder Mohamed ist. Als der vorige Präsident Nicolas Sarkozy eine Schweigeminute für die Opfer in den Schulen vorschlug, waren muslimische Schüler in einigen Schulen nicht bereit dem nachzukommen.

Seit 2007 ist Dr. Richard Prasquier Vorsitzender der CRIF, der Dachgesellschaft der französischen jüdischen Organisationen. Er ist von Beruf Kardiologe.

Wir sagten den Führern repräsentativer muslimischer Gremien, dass sie die Merah-Morde verurteilen sollten. Sie verurteilten sie zwar, aber hauptsächlich um zu beweisen, dass auch Muslime die Opfer von Mohamed Merah sind, weil seine Taten Islamophie schüren. Die meisten offiziellen Muslim-Organisationen sind schwach und genießen in der muslimischen Gemeinschaft geringe Unterstützung. Die Radikalen haben erfolgreich viele der muslimischen Moderaten zum Schweigen gebracht. Wir sehen auch, dass unter den französischen Muslimen der Einfluss aus arabischen Ländern zunimmt. Das gilt besonders für Qatar, das auch im französischen Sport Einfluss hat. Es gibt allerdings auch gute Nachrichten. Achtzehn französische Imame reisten gerade nach Israel. Ihre Bereitschaft zu diesem Besuch war mutig, da viele von ihnen starker Kritik durch andere Muslime unterworfen sind.

Die Merah-Morde hatten in Frankreich unterschiedliche Auswirkungen. Einige Medien beginnen zu begreifen, dass radikale Muslime die republikanischen Ideale gefährden, die das Wesen der französischen Werte verkörpern. In einem Op-Ed in Le Monde erklärte ich, dass der radikale Islam gemeinsame Züge mit dem Nationalsozialismus hat.

Der Antisemitismus in Frankreich ist traditionell als aus der extremen Rechten kommend identifiziert worden. Das stimmt zwar, nimmt aber ab. Es gibt zudem beträchtlichen Antisemitismus bei den Linken. Das drückt sich in erster Linie als Antizionismus aus. Man mag gegen die Idee des Zionismus sein, doch wenn Menschen unter den Ideologien den Zionismus herausstellen, dann werden sie damit zu Antisemiten.

Linker Antisemitismus hat uralte Wurzeln. Im 19. Jahrhundert gab es starken Antisemitismus bei den Vorläufern des Sozialismus. Heute vergleichen linke Antisemiten fälschlich die israelische Haltung gegenüber den Palästinensern zu der Frankreichs in seinen früheren Kolonien. Sie betrachten die Palästinenser als Opfer eines nicht existenten israelischen „Kolonialismus“ und projizieren ihre eigenen Schuldgefühle auf die Israelis.

Die Lage ist sogar noch schlimmer, da die meisten französischen Medien antiisraelisch sind. CRIF lud vor kurzem eine Gruppe von 66 Journalisten in Ausbildung nach Israel ein. Sie kamen aus der prestigeträchtigsten Journalistenschule des Landes in Lille. Wir wissen aus internen Umfragen, dass sie bei den letzten Präsidentschaftswahlen überwiegend gegen Nicolas Sarkozy stimmten und dass eine beträchtliche Zahl von ihnen eher linksextreme Kandidaten unterstützten.

Der französische Antisemitismus ist ein komplexes Phänomen. Nicht lange vor den Wahlen war der führende Kandidat der Sozialisten Dominique Strauss-Kahn, der sich öffentlich als jüdisch bezeichnet. Sein Jüdisch sein wurde nur auf  rechtsextremen Blogs thematisiert. Doch Sarkozy war überzeugt, dass ein Großteil der Opposition gegen ihn dem Antisemitismus geschuldet war, da er fälschlich als jüdisch wahrgenommen wurde, weil sein Großvater mütterlicherseits jüdischer Herkunft war.

Bevor er Präsident wurde, hatte Hollande nicht viele Beziehungen zu jüdischen Organisationen. Er wurde allerdings immer als stark gegen Antisemitismus eingestellt angesehen. Seit seiner Wahl hat Hollande Wert darauf gelegt starke Unterstützung für das französische Judentum zu zeigen. Er brachte das im Juli in Paris bei einer jährlichen Gedenkfeier für deportierte Juden zum Ausdruck und machte es erneut im September bei der Einweihung eines Gedenkzentrums in Drancy. Die meisten verhafteten französischen Juden wurden von diesem Transitlager aus in den Tod deportiert. Hollande begleitete außerdem Benjamin Netanyahu nach Toulouse und erklärte, dass der israelische Premierminister Recht hatte Interesse am französischen Antisemitismus zu zeigen.

Der sozialistische Innenminister Manuel Valls hatte sich ebenfalls eindringlich gegen Antisemitismus ausgesprochen. Viele jetzt an der Macht befindliche Sozialisten haben Sympathie für Israel. In der jungen Generation ist das allerdings weit weniger der Fall.

Prasquier schließt: Einerseits hat das französische Judentum Sorge um die eigene Zukunft. Es findet einige jüdische Emigration statt, von der nur eine Minderheit das Land Richtung Israel verlässt. Andererseits bleiben wir nach internationalen Standards eine große jüdische Gemeinschaft. Es gibt Hoffnungszeichen, da mehr Franzosen die aus radikalmuslimischen Kreisen kommenden Gefahren erkennen. Juden sollten keine ungesunden Allianzen mit der populistischen extremen Rechten eingehen, die versucht auf Grundlage der gemeinsamen Angst vor dem Islamismus auf sie einzugehen. Es muss betont werden, dass sie wegen der Gefahren handeln, die die radikalen Muslime für das republikanische Wesen Frankreichs darstellen. Sie sollten nicht betonen, dass ihr Hauptmotiv die Gefahren sind, die radikale Muslime besonders für Juden darstellen.

Dr. Manfred Gerstenfeld ist Mitglied des Aufsichtsrats des
Jerusalem Center of Public Affairs, dessen Vorsitzender er 12 Jahre lang war.