Ein Neuer Naher Osten oder alter Israel-Hass?

Juden als Nazis darzustellen, israelische Premierminister als Hitler und den Davidstern mit dem Hakenkreuz gleichzusetzen ist in der islamischen Welt heute üblich

Josef Olmert und Giulio Meotti, Jerusalem Post, 27. Mai 2012

Die folgenschweren Ereignisse des Arabischen Frühlings bieten uns eine weitere Gelegenheit sich die Diskussion des Nahen Ostens in den USA und Europa anzusehen. Das aufkommende Bild sagt, dass alte Gewohnheiten nur schwer überwunden werden. Die Hauptthemen, die diese Diskussion vor dem Ausbruch bestimmten, stehen weiterhin ganz oben auf der Agenda.

Die Medien haben völlig dabei versagt, diese Ereignisse vorherzusehen, was weitgehend der exzessiven Konzentration auf den israelisch-arabisch-palästinensischen Konflikt als wichtigster Frage auf Kosten alles anderen zugeschrieben wird. Den jährlich von der UNO veröffentlichten und von Arabern geschriebenen Berichten zum Zustand der menschlichen Entwicklung in der arabischen Welt wurde keine Aufmerksamkeit gewidmet. Diese erstaunlich offenen und aufschlussreichen Berichte haben ein trostloses Bild der Angelegenheiten dargestellt und beinhalten konkrete Warnungen – dass z.B. der Status quo in der arabischen Welt nicht mehr lange andauern kann. Sie wurden von der Presse wie der akademischen Welt ignoriert. Doch sowie die Ereignisse sich zu entfalten begannen, kamen – als sei das ein pawlowscher Reflex – viele in der Presse und der akademischen Welt schnell zu den Israelis und Palästinensern zurück.

Ein typisches Beispiel sind die Texte von Thomas Friedman in der New York Times. Friedmans gut geschriebene Kolumnen hinterlassen beim Leser den definitiven Eindruck, dass trotz so vieler Faktoren, die hinter dem Arabischen Frühling stecken, der Schlüssel zu einem besseren Nahen Osten der Zukunft weiterhin eine schnelle Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts ist und dass es an Israel liegt die eine Sache zu tun, die zu einem neuen Nahen Osten führen wird.

Als aber dieselbe Times sich mit den Ereignissen in Syrien beschäftigte, wurden fünf Wissenschaftler zur Diskussion der Lage eingeladen – und keiner davon war ein Israeli. Man bleibt mit der Frage zurück, ob das nicht eine subtile Botschaft war, dass israelische Wissenschaftler irgendwie keine legitimen Teilnehmer eines Forums über Syrien sind.

Ein großer Teil dieser Diskussion beschäftigt sich mit den Fragen des Sektierertums. Das ist zwar ein entscheidender Faktor hinter dem Konflikt gewesen, doch diejenigen, die das Offensichtliche leugnen, haben eine breite Bühne.

Das war am 18. März der Fall, als die Washington Post einen typischen Artikel von Wadah Khanfar veröffentlichte, dem früheren Geschäftsführer von Al-Jazira, der behauptete, „das moderne Syrien habe niemals grundlegenden religiösen Konflikt erlebt“. Viele solch haarsträubender Verzerrungen erscheinen fast täglich an so vielen Orten, dass der Eindruck zurückbleibt, nicht Glaubenskonflikte seien das Problem, denn die Araber sind von der Notwendigkeit der Selbstverantwortung ausgenommen – womit Israel und das Beschuldigungsspiel wieder im Zentrum stehen.

Während Meinungsumfragen in der amerikanischen Öffentlichkeit in hohem Maß Unterstützung für Israel zeigen, bieten die Akademiker ein völlig anderes Bild, insbesondere bei den internationalen Beziehungen, Politikwissenschaft und Nahost-Studien. Dort spielt das Buch über AIPAC mit dem Titel Die Israel-Lobby, geschrieben von Mearsheimer und Walt, weiterhin eine große Rolle und die beiden werden von Ihresgleichen zu den einflussreichsten Wissenschaftlern auf diesem Gebiet gezählt.

In Begriffen seines Einflusses ausgedrückt, ist dieses Buch Kult.

Eine systematische Rezension des Buches, die behauptet, dass es „wie ein Sturm der Kategorie 5 in die meinungsbildende Gemeinschaft“ einschlug, dürfte alles andere als übertrieben sein.

Die Lage in Europa ist weit schlimmer.

Universitäten sind Zeuge der heftigsten Welle antiisraelischer Voreingenommenheit seit dem 6. April 2002, als 123 Akademiker einen im Guardian veröffentlichten Brief unterzeichneten, der ein Moratorium auf alle kulturellen Verbindungen zu Israel forderte. Seitdem waren Universitäten Gastgeber für von der EU finanzierten Veranstaltungen, die israelische Politik mit der Apartheid Südafrikas gleichsetzten. Darüber hinaus fördern selbst „Ivy League“-Universitäten in den USA die „Israel Apartheid Week“.

Die Definition des jüdischen Staates als „Apartheidstaat“, mit dem unterschwelligen Vergleich zwischen Arianismus und Zionismus, ist zum Codewort für das Böse geworden. Juden als Nazis darzustellen ist heute in der islamischen Welt üblich, doch diese furchtbaren Vergleiche haben auch bei westlichen Akademikern Wirkung gezeigt.

Zygmunt Baurman, der als einer der einflussreichsten Soziologen der Welt gilt, erklärte in einem Interview mit der polnischen Wochenzeitung Politika: „Israel nutzt den Holocaust aus, um gewissenlose Taten zu legitimieren.“ Dann verglich er den israelischen Verteidigungszaun mit dem Warschauer Ghetto, aus dem 400.000 Juden in die Todeslager geschickt wurden. Der deutsche Historiker Ernst Nolte sagte bei einem Vortrag in Italien: „Der einzige Unterschied zwischen Israel und dem Dritten Reich ist Auschwitz.“ Dazu: „Die Affinität zu den Palästinensern ist weiter verbreitet als die, die den Opfern des Holocaust gegeben wird.“

Kein Wunder, dass Worte wie diese Ozeane überqueren; so wird in der UC Irvine, einem der Epizentren antiisraelischer Agitation, der jüdische Staat als „das Vierte Reich“ beschrieben.

Alles in allem ist eine neue Generation westlicher Akademiker, insbesondere in den Geisteswissenschaften, getränkt mit diesen antijüdischen, antiisraelischen Ansichten. Der Zionismus wird als Ursache für Antisemitismus ausgegeben, nicht als legitime Antwort darauf. Die Weltsicht dieser Akademiker ist internationalistisch und Dritte-Welt-tümelnd.

Sie betrachten Israels Souveränität als „rassistisch“ und lehnen die Vorstellung einer jüdischen nationalen Identität ab; gleichzeitig predigen sie der gesamten Welt, die Legitimität des palästinensischen Nationalismus müsse akzeptiert werden.

Für sie ist Islamophobie die schlimmste Form des Rassismus und somit ein weiterer Grund, dass sie die einfache Tatsache nicht akzeptieren können, dass es im Nahen Osten derart viele Konflikte zwischen ethnischen und religiösen Gruppen gibt, da das zu akzeptieren – Gott behüte – einen Schatten auf die gesamte islamische Religion werfen würde.

Die meisten dieser Akademiker sind Marxisten, deren Bild der Welt zu allen Dingen in scharfen Kontrast zum islamischen steht; und doch finden sie einen gemeinsamen Nenner, da für beide Gruppen das Entscheidende im Nahen Osten die Negierung der rechtmäßigen Existenz Israels ist. So kann mit Sicherheit gesagt werden, dass viele westliche Akademiker rasch zum einflussreichsten israelischen Nachwuchs der Welt werden.

Wir wissen aus der Geschichte, dass es bei diese irrationalen Besessenheit nichts Neues gibt.