Warum sollen die Verlierer die Siegesbedingungen festlegen dürfen?

Elder of Ziyon, 14. Dezember 2010

Ein Op-ed von Robert Wright in der New York Times zeigt, dass die Welt eine palästinensisch-arabische Lüge voll und ganz geschluckt hat:

Wenn es keine Zweistaaten-Lösung gibt, kann Israel entweder (a) den Palästinensern in den besetzten Gebieten das Wahlrecht geben und zusehen, wie die arabische Geburtenrate die israelischen Juden zu einer Minderheit macht; oder (b) den von ihm seit Jahrzehnten beherrschten Arabern das Wahlrecht verweigern und sich damit die Apartheid-Vorwürfe einhandeln, sich auf einen Paria-Status unter den Nationen hin bewegen, weiterhin den regionalen Störenfrieden der Region Nahrung für ihre Propaganda liefern und die Chancen eines katastrophalen Krieges erhöhen.

… Jeder Tag des Siedlungsbaus – besonders in Ostjerusalem – macht es schwerer sich Zweistaaten-Grenzen vorzustellen, die de Palästinensern die minimale Würde lässt, die für einen dauerhaften Frieden nötig ist.

Das Wort „Würde“ ist der Dreh- und Angelpunkt.

Als Deutschland und Japan im Zweiten Weltkrieg besiegt waren, sagte niemand, dass die sich daraus ergebenden, verkleinerten Mächte, die sie hatten, zu wenig seien, um die „Würde“ der Besiegten beizubehalten und dass ihnen mehr gegeben werden sollten – sonst gäbe es die große Bedrohung eines nicht „dauerhaften Friedens“. Frieden war abhängig davon, dass ihre Macht eingeschränkt wurde.

Wie konnte dieses Konzept der „Würde“ für die Verliererseite zu einem unerlässlichen Voraussetzung für Frieden werden? Weiter gefasst: Warum verdienen ein Volk und seine Führer, die ständig auf die Vernichtung Israels hinarbeiten, die Würde, die sie verlangen, als Minimal-Ausgangspunkt hin zur Belohnung durch einen eigenen Staat?

Palästinensische Araber akzeptierten vor 1948 keinen Teilungsplan, sie agitierten nicht für einen „würdevollen“ Staat, als Jordanien und Ägypten die Gebiete kontrollierten, sie unterstützten Saddam Hussein universell gegen die Alliierten, selbst jüngste Umfragen zeigen, dass sie Terroranschläge gegen Juden in Israel unterstützen und argumentieren, dass sei ihre rechtliche Verpflichtung zu „Widerstand“ – warum also genau wird ihre Definition von „Würde“ als legitime Forderung anerkannt?

Darüber hinaus: Warum soll die Seite, die jeden einzelnen Krieg verlor, die Bedingungen für den Frieden festlegen?

Wenn es eine Zweistaaten-Lösung geben soll, dann muss es ein lebensfähiger Staat sein – kein „würdevoller“. Würde ist ein dehnbares Konzept ohne objektive Festlegung; und die willkürlichen Definitionen, die von palästinensischen Arabern herumerzählt werden, haben null Basis in der Realität. Nicht ein einziger Mensch hat jemals erklärt, warum Jerusalem Teil eins palästinensischen Staates sein muss. Nicht nur das, sondern die palästinensischen Araber fegen einfach die sehr realen Rechte der Juden vom Tisch, die in Judäa und Samaria leben: Während Araber in Jerusalem einfach die israelische Staatsbürgerschaft annehmen können, können Juden jenseits der Grünen Linie nicht erwarten in einem palästinensisch-arabischen Staat sicher zu leben – dennoch wird die Forderung, dass Hunderttausende Juden aus ihren Häusern vertrieben werden, als akzeptabel angesehen, ein jüdisches Jerusalem aber nicht. Das ist weder logisch noch gibt es für eine solche Forderung eine echte Grundlage.

Der einzige Grund, dass Leute wie Wright darauf bestehen, dass Jerusalem geteilt werden muss und dass Juden nicht im historischen Kernland Israel leben dürfen besteht darin, dass die palästinensischen Araber das verlangen. Was von niemandem erklärt wird: Wieso haben die das Recht so etwas zu verlangen?

Wenn das Ziel ein Staat ist, dann können sie einen haben und sie könnten ihn seit Jahrzehnten haben. Wenn das Ziel ein „würdevoller“ Staat ist, dann wird ihnen das einseitige Recht gegeben festzulegen, dass Israel ein Staat ist, der keine zu verteidigenden Grenzen hat und keinen echten Zugang zu religiösen und historischen Stätten, die fraglos jüdisch sind.

Was bedeutet, dass die Welt akzeptiert hat, dass die palästinensischen Araber, die ständig Unterstützer der falschen Seite in jedem einzelnen Krieg waren und deren „moderate“ Führer auch heute noch die demografische Vernichtung Israels fordern, ein größeres Recht auf Würde haben als die jüdische Nation Würde und Sicherheit haben darf.

Die Menschen müssen anfangen zu begreifen, dass die Forderungen der palästinensischen Araber nicht solche nach gleichen Rechten sind und dass ein palästinensisch-arabischer Staat nicht auf eine Weise festgelegt werden kann und darf, die dem jüdischen Staat und seinem Volk ihre konkurrierenden Rechte aberkennt. Beharrlichkeit ist nicht dasselbe wie Realität, doch die Welt hat die beiden viel zu lange durcheinander gebracht.