Ist „Islamophobie“ irrational?

Raymond Ibrahim, 29. Februar 2024

Ende letzten Jahres kündigte die Administration Biden die erste „Nationale Strategie zur Bekämpfung von Islamophobie“ in den USA an. Sie „soll der Geißel der Islamophobie und des Hasses in allen Formen entgegenwirken“, sagte Pressesprecherin Karine Jean-Pierre.

Der anhaltende arabisch-israelische Konflikt wurde als Auslöser für diese jüngste Welle der „Islamophobie“ in Amerika angeführt.

Aber ist das wirklich so? Sind zeitweilige Umstände und Entwicklungen die wahren Übeltäter hinter Islamophobie, die als „unbegründete Angst vor und Feindseligkeit gegenüber dem Islam“ definiert wird?

Es wurde zum Beispiel sehr lange angenommen, dass die Terroranschläge vom 9/11 die Wurzel der Islamophobie in Amerika waren. So titelte ein Artikel von Al-Jazira: „Jahrzehnte nach dem 9/11 kämpfen Muslime in den USA gegen Islamophobie.“ Darin wird behauptete: „Die Anschläge vom 11. September 2001 auf die Vereinigten Staaten leiteten eine neue Ära von Hass-Verbrechen, Rassismus und Fremdenfeindlichkeit gegen Muslime ein.“

In Wirklichkeit ist Abneigung gegenüber dem Islam so alt wie der Islam selbst. In diesem Sinne ist die Behauptung, Islamophobie sei ein aktuelles Phänomen, richtig: Nichtmuslime haben den Islam immer gefürchtet; aber es gab – und gibt – an dieser Angst nichts Irrationales, was das Word „Phobie“ aber impliziert.

Schon von Beginn an haben westliche Völker, einschließlich vieler ihrer Berühmtheiten, den Islam als feindliche und gewalttätige Kraft dargestellt – oft mit Begriffen, die die heutigen „Islamophoben“ die Schamesröte ins Gesicht steigen lassen würden. Dafür gibt es einen Grund. 628 n.Chr. forderte Mohammed den christlich-römischen Kaiser Heraclius auf sich dem Islam zu unterwerfen. Als der Kaiser das ablehnte, wurde ein aggressiver Jihad gegen die westliche Welt entfesselt. Weniger als 100 Jahre später hatte der Islam mehr als zwei Drittel des Christentums erobert und unternahm Vorstöße tief nach Frankreich hinein.

Während diese weitreichenden Eroberungen in heutigen Schulbüchern oft – wenn überhaupt – beschönigt negativ gesehen werden, machten die Chronisten der damaligen Zeit deutlich, dass es sich um verheerende Ereignisse handelte, die einen traumatischen Einfluss auf Europa hatten.

Aber es war nicht nur, was sie persönlich durch die Muslime erlebten, das diese uralte „Phobie“ gegenüber dem Islam entwickelte. Schon im siebten Jahrhundert hatten die in der Nähe befindlichen Christen die Schriften des Islam zur Verfügung, so Johannes von Damaskus (geb. 675), einer der frühesten „Islamophoben“ der Geschichte. Allein auf diesen Primärquellen des Islam gegründet kamen die Christen zu dem Schluss, dass Mohammed ein (möglicherweise von Dämonen besessener) falscher Prophet war, der ganz offensichtlich ein Glaubensbekenntnis ausgeheckt hatte, um die schlimmsten Verderbtheiten der Menschheit zu rechtfertigen – Macht, Plünderung, Grausamkeit und Fleischeslust.

Die Ansicht hielt in Europa weit mehr als ein Jahrtausend an und wurde von der Tatsache verstärkt, dass Muslime immer wieder – weit als ein Jahrtausend nach Mohammed – in christliche Gebiete einmarschierten, sie plünderten und ihre Frauen und Kinder verschleppten. Der erste Konflikt der USA mit dem Islam – tatsächlich ihr erster Krieg als Nation – kam nicht nach dem 11. September 2001, sondern fand 1801 statt, als Reaktion auf die jihadistischen Überfälle auf amerikanische Schiffe, um Beute und Sklaven zu machen.

Es folgt eine winzige Zusammenstellung dessen, was Europäer die Jahrhunderte hindurch vom Islam dachten:

Theophanus, wichtiger oströmischer Chronist (gest. 814):

Er [Mohammed] lehrte diejenigen, die ihm ihr Ohr gaben, den Feind tötet – oder von Feind getötet wird – ins Paradies einzieht [s. Sure 9,111]. Und er sagte, das Paradies sei fleischlich und wollüstig – Orgien des Essens, Trinkens und der Frauen. Es gebe dort auch einen Fluss aus Wein … und die Frauen sind von einer anderen Art [Huris] und die Dauer des Sex enorm verlängert und sein Vergnügen lange anhaltend [z.B. Sure 56,7-40, 78,31, 55,70-77]. Und alle möglichen Arten andere Unsinn.

Thomas von Aquin, einer der einflussreichsten Philosophen und Scholastiker des Christentums (gest. 1274):

Er [Mohammed] verführte die Menschen mit Versprechen fleischlichen Vergnügens, zu der die Begierde des Fleisches uns treibt … und er gab dem fleischlichen Vergnügen freie Bahn. In all dem gehorchten ihm, nicht unerwartet, fleischliche Männer. Was Beweise für die Wahrheit seiner Doktrin betrifft… sagte Mohammed, er sei mit der Macht seiner Waffen gesandt worden – Zeichen, die selbst Räubern und Tyrannen nicht fehlen [d.h. sein „Beweis“, dass Gott mit ihm war, besteht darin, dass er in der Lage war andere zu erobern und zu plündern] … Mohammed zwang andere mit Waffengewalt seine Anhänger zu werden.

Marco Polo, Kaufmann und Weltreisender (gest. 1324):

Laut ihrer [muslimischen] Doktrin ist alles, was von denen mit einem anderen Glauben gestohlen oder geplündert wird, ordnungsgemäß genommen und der Diebstahl ist kein Verbrechen; dabei werden die, die durch die Hand von Christen den Tod erleiden oder verletzt werden, als Märtyrer betrachtet. Daher würden sie, wären sie nicht von den [mongolischen] Mächten daran gehindert und beschränkt, von denen sie jetzt regiert werden, viele Gräueltaten begehen. Diese Prinzipien sind allen Sarazenen gemein.

Als der Mongolen-Khan später das verkommene Verbrechertum des Achmath (oder Ahmed) entdeckte, eines seiner muslimischen Statthalter, schreib Polo, dass die Aufmerksamkeit des Khan

sich auf die Doktrinen der Sekte der Sarazenen [d.h. des Islam] zuwandte, die jedes Verbrechen rechtfertigen, ja sogar Mord, wenn er sie an jemandem begangen werden, der nicht ihrer Religion angehört. Und weil er erkannte, dass diese Doktrin den verfluchten Achmath und seine Söhne dazu gebracht hatte, ohne jedes Schuldgefühl zu tun, was sie taten, brachte das den Khan dazu den größten Ekel und Abscheu dafür zu hegen. Also lud er die Sarazenen vor und verbot ihnen viele Dinge zu tun, die ihre Religion vorschrieb.

Alexis de Tocqueville, französischer politischer Denker und Philosoph, am bekanntesten für „Demokratie in Amerika“ (gest. 1859):

Ich studierte den Koran ausführlich. Ich ging aus diesem Studium mit der Überzeugung hervor, dass es in der Welt insgesamt wenige neue Religionen gegeben hat, die für die Menschheit so tödlich sind wie die des Mohammed. Soweit ich das sehen kann, ist er die Hauptursache dieser Dekadenz, die heute in der muslimischen Welt zu sehen ist und obwohl er weniger absurd als der alte Polytheismus, müssen seine gesellschaftlichen und politischen Neigungen meiner Meinung nach gefürchtet werden und ich betrachte ihn daher im Verhältnis zu Heidentum als eine Form der Dekadenz statt einer des Fortschritts.

Theodore („Teddy“) Roosevelt, 26. Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika und versierter Student der Geschichte (gest. 1919):

Die Christenheit wurde in Europa einzig deshalb gerettet, weil die Völker Europas kämpften. Hätten die Völker Europas im siebten und achten Jahrhundert und weiter bis ins 17. Jahrhundert hinein nicht die militärische Ebenbürtigkeit besessen und allmählich eine Überlegenheit über die Mohammedaner erreicht, die nach Europa eindrangen, wäre Europa heute mohammedanisch und die christliche Religion wäre ausgelöscht. Wo immer die Mohammedaner die vollständige Herrschaft gehabt hatten, wo immer die Christen nicht in der Lage wesen sind ihnen mit dem Schwert zu widerstehen, ist das Christentum letzten Endes verschwunden.

Der britische Staatsmann Winston Churchill (gest. 1965):

Einzelne Muslime mögen großartige Qualitäten aufweisen – aber der Einfluss der Religion lähmt die soziale Entwicklung derer, die ihr folgen. In der Welt gibt es keine rückschrittlichere Kraft.

Kurz gesagt: Angst vor und Abneigung gegenüber dem Islam sind bei Nichtmuslimen fast 1.400 Jahre lang die Mainstream-Haltung gewesen – schon seit Mohammed begann Nichtmuslime („Ungläubige“) im Namen seines Gottes zu überfallen, auszuplündern, zu massakrieren und zu versklaven. Und weil seine Anhänger, Muslime, weiter „Ungläubige“ überfallen, plündern, massakrieren und versklaven gibt es diese Angst vor und Abneigung gegen den Islam – was „Islamophobie“ genannt wird – bis heute.

Also ja: Islamophobie ist real: Nichtmuslime haben den Islam immer gefürchtet und das zurecht. Die Lüge ist, dass diese Angst irrational ist und daher von „Maßnahmen“ wie Bidens neuer „Nationaler Strategie zur Bekämpfung von Islamophobie“ gemildert werden muss, die sich zweifellos mehr der üblichen Unterdrückung unbequemer Wahrheiten und der Stärkung von Wohlfühl-Binsenwahrheiten widmen wird.