Adin Haykin, the Librarians, 30. Juli 2021
Nein, es gab keinen zionistischen Plan alle Palästinenser zu vertreiben, das war nie die Grundlage der zionistischen Vision, auch während keiner Phase im israelischen Unabhängigkeitskrieg offizielle Politik.
Die Zionistische Vision: Zusammenleben
War die Vertreibung eine ideologische Basis der zionistischen Bewegung?
Herzl und die „Entfernung der Armen“
Viele antizionistische Quellen wie „The Question of Palestine“ von Edward W. Said, nutzten dieses Zitat von Theodor Herzl:
„Sowohl der Prozess der Enteignung als auch der Entfernung der Armen muss taktvoll und umsichtig ausgeführt werden.“
Zusätzlich zu der Tatsache, dass das Zitat überhaupt nicht von den Palästinensern oder Arabern spricht, ist hier der volle Kontext dieses Zitats:
„Wenn wir das Land einnehmen, werden wir dem Staat, der uns empfängt sofortigen Nutzen bringen. Wir müssen das Privateigentum auf den uns zugewiesenen Grundstücken behutsam enteignen. Wir werden versuchen die mittellose Bevölkerung über die Grenze zu bringen, indem wir für sie in den Transitländern Arbeit besorgen, während wir jegliche Beschäftigung in unserem Land verweigern. Die Landbesitzer werden auf unsere Seite kommen. Sowohl der Prozess der Enteignung und die Entfernung der Armen müssen taktvoll und umsichtig ausgeführt werden … Es ist selbstverständlich, dass wir Personen anderen Glaubens respektvoll tolerieren und ihr Eigentum, ihre Ehre und ihre Freiheit mit den härtesten Zwangsmitteln schützen. Dies ist ein weiterer Bereich, in dem wir der gesamten Welt ein großartiges Beispiel geben … Sollte es viele solche immobilen Eigentümer in individuellen Bereichen geben [die uns ihre Grundstücke nicht verkaufen], werden wir sie einfach dort lassen und unseren Handel in der Richtung anderer Bereiche entwickeln, die uns gehören.“
Hier ist Herzls Vision aus seinem Buch Altneuland von 1902 (S. 59):
„Blicken Sie nur da hinaus ins Feld! Ich erinnere mich noch aus meiner Knabenzeit, daß hier Sümpfe waren. Diese Zone hat die neue Gesellschaft ziemlich billig erworben und hat ihn zu dem besten Boden gemacht. Die Äcker gehören zu diesem sauberen Dorf, das Sie dort auf dem Hügel sehen. Es ist ein arabisches Dorf – Sie erkennen das an der kleinen Moschee. Diese armen Menschen sind viel glücklicher geworden, sie können sich ordentlich ernähren, ihre Kinder sind gesünder und lernen etwas. In nichts von ihrem Glauben und ihren alten Gebräuchen ist eingegriffen worden — nur mehr Wohlfahrt ist ihnen zuteil geworden.“
Ben Gurion: Die Araber vertreiben? „eine gefährliche Uotpie“
Schon 1915 argumentierte Ben-Gurion:
„Unser Ziel steht nicht im Gegensatz zur arabischen Gemeinschaft im Land; wir haben nicht vor die Araber auszugrenzen oder sie von ihrem Land zu vertreiben und ihren Platz einzunehmen.
Bereits 1918 argumentierte David Ben-Gurion:
„Hätte der Zionismus die Einwohner Palästinas vertreiben wollen, dann wäre das eine gefährliche Utopie und eine schädliche, reaktionäre Illusion gewesen.“[1]
1926 argumentierte Ben-Gurion als Generalsekretär des Bundes jüdischer Arbeiter (Histadrut), der führenden sozio-ökonomischen jüdischen Organisation im Mandat Palästina mit Verantwortung für den entstehenden geheimen militärischen Zweig der Hagana (Hebräisch für Verteidigung) der jüdischen Gemeinschaft (oder wie sie landläufig bekannt ist: Jischuw): „Die arabische Gemeinschaft im Land ist ein organischer, untrennbarer Teil Palästinas; sie ist ins Land eingebettet, in dem sie arbeitet und wo sie bleiben wird. Der Zionismus ist nicht entstanden, um sie zu enterben oder auf ihrer Zerstörung zu gedeihen … Nur ein Verrückter kann dem jüdischen Volk in Palästina solch einen Wunsch zuschreiben. Palästina wird dem jüdischen Volk und seinen arabischen Einwohnern gehören.“[2]
Jabotinsky: „Die Araber werden glücklich sein“
Bereits 1905 protestierte der rechtgerichtete jüdische Führer Ze’ev Jabotinsky gegen die Misshandlung von Arabern durch einige jüdische Dorfbewohner; er bestand darauf, dass „wir die Araber korrekt und freundlich behandeln, ohne jede Gewalt oder Ungerechtigkeit“.[i3]
Er bekräftigte seine Haltung in Die Eiserne Mauer:
„Ich bin bereit, einen Eid abzulegen, der uns und unsere Nachkommen verpflichtet, dass wir niemals etwas tun werden, was dem Grundsatz der Gleichberechtigung zuwiderläuft, und dass wir niemals versuchen werden, jemanden hinauszuwerfen. Dies scheint mir ein recht friedliches Credo zu sein.“
Elf Jahre später hatte Jabotinsky den Vorsitz beim Entwurf einer Verfassung für das jüdische Palästina. Nach deren Bestimmungen sollten Araber und Juden sowohl die Privilegien als auch die Pflichten der Eigenstaatlichkeit teilen, einschließlich vor allem des Militär- und des öffentlichen Dienstes; Hebräisch und Arabisch sollten rechtliche dieselbe Stellung genießen und:
„In jedem Kabinett, in dem der Premierminister Jude ist, soll der Posten des stellvertretenden Premierministers einem Araber angeboten werden und umgekehrt.“[4]
Von der Peel-Kommission gefragt, ob er immer noch die Ansicht vertritt, dass „langfristig das jüdische Dorf nicht erfolgreich sein kann, ohne dass das arabische Dorf auch Erfolg hat“, antwortete Jabotinsky:
„Ja. Ich denke, insgesamt stimmt das und ich denke Palästina, so wie ich es erträume, sollte ein Land sehr glücklicher Araber sein. … Wenn wir zur Mehrheit werden und das Land reich machen und all seine Möglichkeiten entwickeln und all seine Ressourcen nutzen, dann wird es einen Wohlstand geben, in dem die Araber glücklich sein werden.“[5]
Vom Gründer Herzl über Ben-Gurion zu Jabotinsky lautete die Vision nicht Vertreibung, sondern Zusammenleben.
Die Peel-Kommission: Eine zionistische Transfer-Vereinbarung?
Antizionistische Autoren benutzen typischerweise die Protokolle einiger Treffen der Jewish Agency Executive im Juni 1938 als Beweis, dass „die meisten Führer des Jischuw, einschließlich Ben-Gurion, einen jüdischen Staat ohne arabische Minderheit oder mit einer so kleinen arabischen Minderheit wie möglich haben wollten und eine „Transfer-Lösung“ unterstützten (Ilan Pappé zitiert Benny Morris in „The Israel / Palestine Question“).
War der Transfer wirklich eine zionistische Idee?
Unterstützte die zionistische Führung diese Idee wirklich?
Der britische Vorschlag
Das erste Mal, dass die Idee einer Teilung Palästinas, in Kombination mit Bevölkerungstransfer und -austausch von einem zuständigen Gremium vorgelegt wurde, war im Bericht der Britisch-Königlichen Kommission zu Palästina unter dem Vorsitz von Lord Peel, veröffentlicht im Juli 1937. Der Bericht schlug vor, dass das Mandat Palästina, so wie es 1922 im Völkerbund beschlossen wurde, nicht handhabbar war; er legte einen sorgfältig ausgearbeiteten Plan für die Teilung des Landes in einen souveränen und unabhängigen arabischen Staat aus Transjordanien, vereint mit rund 80% des Territoriums Westpalästinas sowie einen souveränen und unabhängigen jüdischen Staat auf rund 20% Westpalästinas vor, dazu eine Enklave mit den Heiligen Orten Jerusalem und Bethlehem, die unter einem neuen Mandat verbleiben würden.[6]
Insgesamt wurde den Arabern mit Transjordanien 96% des Mandats Palästinas angeboten und den Juden nur 4%.
Nach Überzeugung der Königlichen Kommission bot diese Teilung die einzig konstruktive und dauerhafte Lösung des arabisch-jüdischen Konflikts um Palästina. Die Kommission war sich jedoch durchaus der Tatsache bewusst, dass die Demarkationslinie zwischen den beiden Staaten, die mit der Absicht gezogen worden war – so weit wie möglich – ethnisch einheitliche Gebiete zu schaffen, beträchtliche arabische und jüdische Minderheiten in den vorgeschlagenen Staaten gelassen hatte. Die jüdische Minderheit im arabischen Staat war relativ klein. Laut den von der Königlichen Kommission angegebenen Zahlen gab es nur rund 1.250 Juden. Die arabische Minderheit in dem vorgeschlagenen jüdischen Staat war jedoch ungleich größer. Sie schloss rund 225.000 Personen ein. Die Kommission betonte beharrlich, dass „die Existenz dieser Minderheiten deutlich das ernsthafteste Hindernis für die reibungslose und erfolgreiche Durchführung der Teilung darstellt. Das ‚Minderheitenproblem‘ ist in den letzten Jahren nur allzu vertraut geworden, in Europa wie in Asien. Es ist eines der ärgerlichsten und hartnäckigsten Produkte des Nachkriegs-Nationalismus geworden; und der Nationalismus in Palästina ist, wie wir gesehen haben, eine mindestens so intensive Kraft wie an jedem anderen Ort in der Welt… Wenn die Regelung sauber und endgültig sein soll, muss diese Frage der Minderheiten mutig angegangen und bestimmt damit umgegangen werden. Sie erfordert höchste Staatskunst seitens aller Beteiligter.“
Die Königliche Kommission wies darauf hin, dass mit dem Austausch der griechischen und türkischen Bevölkerung nach dem griechisch-türkischen Krieg 1923 für die Lösung dieses dornigen Problems ein „lehrreicher Präzedenzfall“ geliefert worden sei. Sie empfahl mit Nachdruck die Akzeptanz einer ähnlichen Lösung für die jüdischen und arabischen Minderheiten in den zukünftigen arabischen und jüdischen Staaten. Die Kommission gab der Hoffnung Ausdruck, wenn angesichts des offenkundigen Vorteils für beide Nationen „die Chancen zukünftiger Spannungen aufs Äußerste reduziert werden können“, die arabischen und jüdischen Führer „dieselbe hohe Staatskunst zeigen könnten wie die der Türken und der Griechen und dieselben mutigen Entscheidungen um des Friedens willen treffen.“
Was den vorgeschlagenen Transfer angeht, ob er freiwillig oder zwingend erfolgen sollte, nahm die Kommission einen praktischen Standpunkt ein. Bezüglich des Berglandes in Nordgaliläa mit seiner komplett arabischen Bevölkerung glaubte die Kommission, dass es nicht notwendig sei einen größeren Austausch an Land und Bevölkerung auszuführen, als auf freiwilliger Basis bewirkt werden könnte; aber in den Ebenen, einschließlich Beisan, und den jüdischen Kolonien in dem voraussichtlich arabischen Staat „sollte Teil der Vereinbarung sein, dass im schlimmsten Fall der Austausch verpflichtend sein würde“.[7]
Kurz gesagt: Die Idee des Transfers wurde der zionistischen Agenda von den Briten (in den Empfehlungen der Königlichen Peel-Kommission zu Palästina von 1937) eher aufgezwungen als selbst entwickelt.
Mythen und Fakten zur zionistischen Antwort auf die Peel-Kommission
Die palästinensische Internet-Informationsseite „Palestine Remembered“ erkärte: „Ben-Gurion betonte, dass die Peel-Kommission zu akzeptieren keine statischen Grenzen für den zukünftigen jüdischen Staat bedeuten würde“. Der Artikel stützt sich auf den Historiker Benny Morris. Man sollte sich erinnern, dass Morris einer der „neuen Historiker“ war und anscheinend hat er inzwischen seine Ansichten geändert. Dennoch zitieren antizionistische Elemente immer noch aus seinen Büchern, alten wie neuen. Die Internetseite „Palestine Remembered“ zitiert aus seinem Buch einen Auszug aus Ben-Gurions Brief von 1938:
„Ich bin zufrieden mit dem Teil des Landes, aber auf der Grundlage der Annahme, dass wir, nachdem wir nach der Gründung des Staates eine starke Truppe aufgebaut haben – die Teilung des Landes aufheben und ins ganze Land Israel expandieren werden.“
Hier ist das ganze Protokoll:
Herr Ben-Gurion: Der Ausgangspunkt für eine Lösung der Frage der Araber im jüdischen Staat ist aus seiner Sicht die Notwendigkeit den Boden für eine arabisch-jüdische Vereinbarung zu bereiten; er unterstützt die Gründung des jüdischen Staates [auf einem kleinen Teil Palästinas], nicht weil er mit dem Teil des Landes zufrieden ist, sondern auf der Grundlage der Annahme, dass nach dem Aufbau einer großen Streimacht nach der Gründung des Staates – wir die Teilung [des Landes zwischen den Juden und den Arabern] beenden und wir in das ganze Land Israel expandieren werden.
Herr Shapira [ein JAE-Mitglied]: Auch mit Gewalt?
Herr Ben-Gurion: Nein. Durch gegenseitige Übereinkunft und jüdisch-arabische Vereinbarung. Solange wir schwach sind und die Araber weder die Notwendigkeit sehen noch das Interesse haben eine Allianz mit uns zu schließen. Solange, wie es den Arabern so scheint, dass sie unser Wachstum stoppen und uns eine kleine Minderheit sein lassen können, werden sie versuchen das zu tun. Er denkt nicht, dass es arabische Zustimmung zu massenhafter jüdischer Immigration gibt, solange die Juden schwach und wenige sind. Erst wenn wir eine große Macht werden – und die Gründung eines jüdischen Staates wird mehr dazu beitragen als alles andere – werden die Araber die Notwendigkeit erkennen eine Vereinbarung mit uns zu erzielen. Und da der Staat nur eine Phase in der Verwirklichung des Zionismus ist und er den Boden für unsere Expansion in das gesamte Land über eine jüdisch-arabische Vereinbarung vorbereiten muss, sind wir verpflichtet den Staat auf eine Weise zu führen, die uns die Freundschaft der Araber sowohl innerhalb als außerhalb des Staates einbringen wird. Daher ist die Frage der Araber im jüdischen Staat keine gewöhnliche Minderheitsfrage, sondern eine der fundamentalen Fragen unserer zionistischen Politik. Der Staat wird natürlich Ordnung und Sicherheiit durchsetzen müssen und wird das nicht nur über Moralisieren und „Bergpredigen“ machen, sondern auch mit Maschinengewehren, sollte das nötig werden. Aber die arabische Politik des jüdischen Staates muss nicht nur auf volle Gleichberechtigung der Araber zielen, sondern auf ihre kulturelle, soziale und wirtschaftliche Gleichstellung und zwar mit der Hebung ihres Lebensstandards auf den der Juden.“[8]
Alles, was Ben-Gurion vorschlug, war, dass die Frage der Araber im zukünftigen jüdischen Staat mit friedlichen Mitteln über eine „arabisch-jüdische Verinbarung“ gelöst werden sollte.
Ein weiteres Zitat, das sie verwenden, ist Ben-Gurions Kommentar zum von der Peel-Kommission vorgeschlagenen Plan von 1937 wie folgt:
„Wir müssen ARABER VERTREIBEN und ihren Platz einnehmen … und wenn wir Gewalt anwenden müssen, nicht die Araber des Negev und Transjordaniens enteignen, sondern unsere Rechte garantieren an diesen Orten zu siedeln – dann haben wir Gewalt zur Verfügung.“
Hier ist wieder das komplette Protokoll:
„Und dann werden wir Gewalt anwenden müssen und werden das ohne zu zögern tun – aber nur, wenn wir keine andere Wahl haben. Wir haben nicht den Wunsch und sehen nicht die Notwendigkeit Araber zu vertreiben und ihren Platz einzunehmen. All unser Streben baut auf der Annahme auf – durch all unsere Aktivität im Land [Israel] bewiesen – dass es genug Platz im Land für uns und die Araber gibt. Aber wenn wir Gewalt anwenden müssen – nicht um die Araber des Negev und Transjordaniens zu enteignen, sondern unser eigenes Recht uns an diesen Orten niederzulassen zu garantieren – dann werden wir die Gewalt zur Verfügung haben.“8
Ein weiteres Zitat, das Antizionisten erwendetn ist eines des Präsienten des Zionistischen Exekutivkomitees, Menachem Ussischkin aus dem JNF-Managementtreffen vom Juni 1938:
„Wenn Sie mich fragen, ob es moralisch ist 60.000 Familien aus ihren Wohnorten zu entfernen und sie irgendwo andershin zu transferieren, während wir sie natürlich mit dem Mitteln zur Neuansiedlung ausstatten – Ich sage euch, das ist moralisch.“
Das volle Protokoll:
„Wenn ihr mich fragt, ob es moralisch ist 60.000 Familien aus Orten zu nehmen, in denen sie jetzt leben und sie an einen anderen Ort zu transferieren, wobei ihnen natürlich alle Mittel zur Neusansiedlung gegeben werden – dann sage ich euch, dass es moralisch ist, denn wenn es möglich ist dem jüdischen Volk neun Zehntel seiner Geschichte in seinem historischen Heimatland (einschließlich Transjordanien) zu rauben, ihnen jeden Stand dort zu verweigern und ihm zu verbieten hinzugehen und sich niederzulassen und Land dort zu kaufen – und das nach all den Hoffnungen, die uns eingeflößt wurden und all den Verpflichtungen durch die Balfour-Erklärung und das Mandat des Völkerbundes usw. usw.; wenn all das moralisch ist, dann ist uns einen kleinen Streifen Land zu geben und einen Teil der Araber zu nehmen, zu transferieren und sie auf eine besser gestellte Weise anzusiedeln [als die in der sie sich heute befinden] so moralisch, wie es nur sein kann. Ich bin bereit vor dem Herrn und dem Völkerbund zu stehen und das Moralische der Sache zu verteidigen. Aber es keine Frage der Moral, die hier zur Debatte steht, sondern die der Durchführbarkeit; und ich sage hier, dass wir Juden das nicht machen können… da kann nur von der britischen Regierung gemacht werden, wenn sie das wünscht.“8
Mit anderen Worten: Ussischkin betrachtete den Transfer einiger Araber durch die britische Obrigkeit (nicht durch die zionistische Bewegung) als direkte Folge des Peel-Teilungsplan – gegen den er in erster Linie opponierte – statt als ein anzustrebendes Ideal; die Moral war in seinen Augen ein Resultat dessen, dass 90 Prozent des Landes Israel seinen rechtmäßigen Eigentümern zwangsweise genommen wurde. Hätte die Königliche Kommission nicht diesen bestimmten Vorschlag gemacht, hätte es keine Notwendigkeit des „Süßungsmittels“ des Transfers gegeben.
Ein weiteres verzerrtes Zitat von Ben-Gurion:
„Ich unterstütze den Zwangstransfer. Ich betrachte ihn nicht als unmoralisch.“
Das Protokoll des Treffens liest sich wie folgt:
„Ich sah in dem Peel-Plan zwei positive Dinge: Die Ideen eines Staates und verbindlichen Transfer… Ich unterstütze verbindlichen Transfer. Ich sehe darin nichts Unmoralisches, aber Zwangstransfer kann nur von England ausgeführt werden, nicht von den Juden… Es ist für uns nicht nur unvorstellbar ihn auszuführen, sondern es ist für uns auch unvorstellbar ihn vorzuschlagen.“8
Was also beschloss die Zionistenführung in der Folge der Peel-Kommission?
Die Schlussfolgerungen der Jewish Agency vom 7. Juni 1938:
1. Die Verfassung des jüdischen Staates wird auf den allgemeinen Stimmrechten all seiner erwachsenen Bürger, ungeachtet ihrer Religion, Rasse, Geschlecht oder Klasse gründen…
2. Der jüdische Staat wird die Rechte der religiösen und nationalen Minderheiten schützen und die freie Religionsausübung sowie Gewissensfreiheit aller Gemeinschaften und Bürger sicherstellen.
3. Jede religiöse Gemeinschaft wird völlige Freiheit genießen ihre eigenen Vorkehrungen dafür zu treffen ihre Religion zu praktizieren, ohne die öffentliche Ordnung und die Grundlagen der Moral zu untergraben. Die Feiertage einer jeder Religionsgemeinschaft werden als offizielle Ruhetage dieser Gemeinschaft anerkannt.
4. Es wird keine Diskriminierung zwischen den Bürgern des jüdischen Staates auf Grundlage von Rasse, Religion, Geschlecht oder Klasse geben.
5. Hebräisch wird die Staatssprache sein. Aber jeder nationalen Minderheit wird volle Freiheit gegeben ihre eigene Sprache bei der Bildung ihrer Kinder und bei Bewältigung der übrigen internen Bedürfnisse zu verwenden.
6. Die arabische Minderheit wird in der Lage sein die arabische Sprache nicht nur in ihren eigenen bildenden, religiösen und kommunalen Institutionen zu verwenden, sondern auch bei ihren Kontakten mit allen staatlichen Institutionen. In jedem Distrikt, Stadt oder Dorf, in dem die Araber die Mehrheit bilden, werden alle Regierungsankündigungen auch auf Arabisch veröffentlicht werden.
7. Der jüdische Staat wird sich nicht mit voller rechtlicher Gleichstellung all seiner Bürger zufrieden geben, sondern auch bewusste Anstrenungen unternehmen die Lebensqualität der arabischen Minderheit auf das kulturelle, soziale und ökonomische Niveau der jüdischen Mehrheit zu bringen – über verpflichtende Bildung für alle Kinder, medizinische und hygienische Dienste, besondere Gesetzgebung zum Schutz der Arbeiter in Industrie und Landwirtschaft sowie der Kultivierung des allgemeinen Gewerkschaftswesens und Markt-Kooperation ohne ethnische Diskriminierung bei jüdischen und arabischen Arbeitern, Bauern, Freiberuflern, Industriellen und Händlern.
8. Bis die Barrieren zwischen den Lebensstandards der jüdischen Mehrheit und der arabischen Minderheit verwischt sein werden, wird der Staat einen fairen Anteil seiner Arbeitsplätze und Dienste arabischen Mitarbeitern und Arbeitern des öffentlichen Dienstes zu gleichen Gehältern wie jüdischen Mitarbeitern und Arbeitern des öffentlichen Dientses gewährleisten. Zusätzlich werden arabische Repäsentanten einen fairen Anteil an den gewählten Institutionen des Staates gewährleisten, ohne konfessionelle Wahlen zu institutionalisieren.
9. Zusammen mit seinem wirksamen Schutz der Minderheitenrechte in allen wirtschaftlichen, politischen und kulturellen Lebensbereichen wird der Staat bestrebt sein. bei all seinen Bürgern ein gegenseitiges Bewusstsein dafür zu verankern Mitglieder desselben Staates zu sein und wird jede gezielte Aktoin und Organisation dabei fördern Barrieren zwischen ethnischen Gruppen und Religionen in allen offiziellen Bereichen zu zerstören.
Daher der oben erwähnte Kommentar von der Woodhead-Kommission, dass „uns im Auftrag der Juden deutlich gemach twurde, dass die jüdsche Meinung gegen die Ausübung jeglichen Grades an Zwang ist“.
Mythen zur zionistischen Antwort auf den Teilungsplan von 1947
Laut derselben Internseite „Palestine Remembered“ war dies hier die zionistische Antwort auf die Teilung:
„Ben-Gurion freute sich und war traurig, als die UNO für die Teilung Palästinas in zwei Staaten stimmte, einen palästinensischen und einen jüdischen. Er freute sich, weil die Juden ‚endlich‘ ein eigenes ‚Land‘ hatten. Andererseits war er traurig, weil sie fast die Hälfte von Palästina ‚verloren‘ hatten und weil sie mit einer beträchtlichen einer beträchtlichen palästinensischen Minderzeit fertig werden mussten, deutlich mehr als 45% der Gesamtbevölkerung. In den folgenden Zitaten werden Sie sehen, wie er auch erklärte, dass ein „jüdischer Staat“ nicht überleben kann, wenn er zu 60% jüdisch ist, was impliziert, dass etwas unternommen werden musste, um das sogenannte ‚arabische Demografie-Problem‘ zu beheben.“
Das Zitat von Ben-Gurion, das sie benutzen:
„In dem Bereich, der dem jüdischen Staat zugewiesen ist, gibt es nicht mehr als 520.000 Juden und rund 350.000 Nichtjuden, zumeist Araber. Zusammen mit den Juden Jerusalems wird die Gesamtbevölkerung des jdüsichen Staats zur Zeit seiner Gründung bei einer Million liegen, darunter fast 40% Nichtjuden. Eine solche Zusammensetzung [der Bevölkerung] bietet keine stabile Grundlage für einen jüdischen Staat. Diese [demografische] Tatsache muss in aller Klarheit und Dringlichkeit gesehen werden. Mit einer solchen Zusammensetzung [der Bevölkerung] kann es nicht einmal absolute Gewissheit geben, dass die Kontrolle in den Händen der jüdischen Mehrheit bleibt … Es kann keinen stabilen und starken jüdischen Staat geben, solange er eine jüdische Mehrheit von nur 60% hat.“
Aber ist dieses Gedankenlesen bei Ben-Gurion korrekt? Gab es wirklich einen Hinweis auf die Transfer-Idee in der Rede? Ein rascher Blick auf den Text, dem Morris sein Zitat entnahm, wird anfangen dieses Rätsel zu entwirren:
„In den dem jüdischen Staat zugewiesenen Territorium gibt es jetzt mehr als 520.000 Juden (abgesehen von den Jerusalemer Juden, die auch Bürger des Staates sein werden) und rund 350.000 Nichtjuden, die fast alle Araber sind. Einschließlich der Juden Jerusalems würde der Staat eine Anfangsbevölkerung von rund einer Million haben, von denen fast 40 Prozent Nichtjuden wären. Diese Zusammensetzung [der Bevölkerung] stellt keine solide Basis für einen jüdischen Staat dar; und diese Tatsache muss in all ihrer Deutlichkeit und Schärfe gesehen werden. In einer solchen Zusammensetzung kann es nicht einmal volle Gewissheit geben, dass die Regierung von einer jüdischen Mehrheit gestellt wird… Es kann solange keinen stabilien und starken jüdischen Staat geben, wie er eine jüdische Mehrheit von nur 60 Prozent hat und solange diese Mehrheit aus nur 600.000 Juden besteht…
Wir stehen einer neuen Bestimmung gegenüber – wir sind dabei die Herren unseres eigenen Schicksals zu werden. Das erfordert eine neue Herangehensweise an all unsere Lebensfragen. Wir müssen all unsere Geistesgewohnheiten überprüfen, all unsere Handlungssysteme, um zu sehen, in welchem Maß sie zu unserer neuen Zukunft passen. Wir müssen in Begriffen eines Staates denken, in Begriffen von Unabhängigkeit, in Begriffen der vollen Verantwortung für uns selbst – und für andere.“[9]
Der Originaltext macht die alternative Lösung für dieses Problem deutlich: Aliya [jüdische Immigration].
Plan Dalet, ein Masterpaln für ethnische Säuberung?
Gelehrte wie Sharif Kan’ana, Ilan Pappé, Rashid Khalidi, Baruch Kimmerling und Walid Khalidi haben behautpet, das Hauptziel von Plan D sei die Vertreibung der Palästinenser aus Palästina gewesen.
Diese Anschuldigungen stützen sich auf einen einzelnen Absatz der 75 Seiten des Plans D und verweisen auf einen von vielen Aspekten des Plans, während dieser Absatz aus dem Kontext gerissen und die wirkliche Aufgabe des Plans ignoriert und verschleiert wird: Den jüdischen Staat vor einer anstehenden Invasion von außen zu verteidigen, die von innerer arabischer Subversion unterstützt wird. Wie sah der wirkliche Plan D aus, wie unterscheidet er sich von dem von den Palästinensern erfundenen?
Mitte März 1948 vervollständigte die Planungsabteilung des Generalstabs der Haganah einen Gesamtplan für die Beendigung des Mandats, der als Plan D bekannt ist (sein Vorgänger, Plan C, war 1946 gegen interne Krawalle lokaler Araber entworfen worden und im Februar 1948 nur in Teilen in Bewegung gesetzt worden). Der von den Planern angenommene Feind bestand aus palästinensischen Kämpfern und der ALA [Arab Liberation Army]. Abgesehen von der möglichen Intervention von Einheiten der Arabischen Liga, die Teil der britischen Garrison im Land war, wurde ein Einmarsch anderer regulärer arabischer Armeen bis Anfang Mai 1948 nicht als plausible Möglichkeit ernst genommen. Obwohl er Gegenangriffe in Betracht zog, war Plan D ein defensiver Plan; seine Ziele lauteten:
(1) Schutz der Grenzen des kommenden jüdischen Staates entsprechend der Teilungslinie;
(2) Sicherung seines territorialen Zusammenhangs angesichts der Einmarschversuche;
(3) Gewährleistung der Bewegungsfreiheit uaf den Straßen und
(4) Ermöglichen der Fortsetzung essentieller täglicher Abläufe.
Planungen auf Generalstabsebene bechränkten sich auf schematische Leitlinien. Weil sie mit Kampf beschäftigt waren, hatten die meisten Brigade-Hauptquartiere keine Zeit dafür die Planung zu vollenden oder sich in die Einzelheiten zu vertiefen. Plan D war nicht „ideologisch“, wie die Palästinenser es darstellen, genauso wenig war er eine „Doktrin“, wie Kimmerling behauptet. Er war eine praktische Reaktion auf eine entstehende Gefahr. Er war jedoch noch nicht einmal eine operationelle Blaupause, wie die meisten israelischen Arbeiten über den Krieg seit der Veröffentlichung der „Geschichte der Haganah“ ihn beschrieben haben. Seine Planer – Israel Ber und Mosche Pasternak unter der Führung und Aufsicht von Yigael Yadin – formulierten Prinzipien und Handlungsabläufe und Zuweisung von Aufträgen und Zielen an die Haganah-Brigaden Sie gingen nicht auf die Taktiken zur Erreichung dieser Ziele ein.
Plan D listete Routen, Brücken, Regierungsgebäude und Polizeifestungen auf, die Haganah-Brigaden sofort nach dem Abzug der Briten hätten besetzen sollen. Diese waren erforderlich für die Ausführung der Verteidigungsphasen von Plan D. Abgesehen von Dörfern an den Hauptstraßen und Eisenbahnlinien überließen die Planer jedoch die Entscheidungen bezüglich des Schicksals der arabischen Dörfer, die „erobert, gewischt oder zerstört“ werden sollten den Überlegungen der Brigade und schrieben keine allgemeine Politik vor.
Die Besetzung von Dörfern war notwendig, um den einmarschierenden Armeen die Nutzung von Hauptstraßen und potenziellen Basen zum Angriff auf benachbarte jüdische Siedlungen zu verwehren. Die Anweisungen forderten den Abris von Dörfern, die nicht auf Dauer zu halten waren. Ein weiterer Absatz ging auf die Einzelheiten der Methode zur Übernahme eines arabischen Dorfes ein:
„Umzingelt das Dorf und durchsucht es [nach Waffen]. Im Fall von Widerstand – vernichtet die bewaffneten Kräfte und verjagt die Bevölkerung über die Grenze… Wenn es keinen Widerstand gibt, sollte in dem Dorf eine Garrison stationiert werden… Der Garrisonskommandeur sollte alle Waffen, Radioempfänger und Fahrzeuge beschlagnahmen. Alle poltisch Verdächtigen sollten festgenommen werden. Ernennt nach Befragung der entsprechenden politischen Vertreter lokale Institutionen zur Verwaltung der internen Angelegenheiten des Dorfes.“
Der Text stellte unmissverständlich klar, dass Vertreibungen nur diejenigen Dörfer betrafen, die gegen die Haganah kämpften und ihrer Besetzung Widerstand leisteten und nicht alle arabischen Weiler. Ähnliche Richtilinien betrafen die Besatzung arabischer Viertel in gemischten Orten.[10]
Das Transfer-Komitee – das Komitee, das es nie gab
Das Transfer-Komitee wurde angeblich von Nicht-Kabinett-Mitgliedern der ersten Regierung Israels im Mai 1948 gebildet und hatte die Vertreibung der palästinensischen Araber aus ihren Städten und Dörfern sowie die Verhinderung ihrer Rückkehr zum Ziel.
Morris formuliert es so:
„Tatsächlich hatte Ben-Gurion, laut Weitz, nicht nur die ‚weiße Politik‘ genehmigt, sondern geglaubt, das vorgeschlagene Handeln Israels (Zerstörung der Dörfer, Verhinderung der Ernten, Ansiedlung von Juden an aufgegebenen Stellen) sollte Vorrang vor den Versuchen haben Flüchtlinge an anderen Stellen wieder anzusiedeln (heißt: Verhandlungen mit arabsichen Ländern über Wiederansiedlung, Einschätzung von Entschädigung und so weiter).“
Morris fährt damit fort, diese als „die Vorschläge des Transfer-Komitees“ zu beschreiben und anzudeuten, dass Ben-Gurion sie genehmigte. Aber sagte Weitz Ben-Gurion wirklich, dass das „Komitee bereits begonnen hatte“ Dörfer zu zerstören? Autorisierte Ben-Gurion „die Vorschläge des Transfer-Komitees“? Ganz und gar nicht, wie Weitz selbst erklärt:
„Ich sagte, dass ich [und nicht das „Transfer-Komitee, wie es von Morris falsch zitiert wird] bereits Anweisungen gegeben hatte hier und dort Dörfer zu „nachzubessern“ – und er genehmigte es. Damit gab ich mich zufrieden.“
Weitz‘ Verwendung der ersten Person ist wichtig: Als Direktor der Landentwicklungsabteilung des Jüdischen National-Fonds war er direkt an der Frage der verlassenen palästinensischen Dörfer beteiligt. Darüber hinaus kam das „Transfer-Komitee“, von dem Morris schreibt, nie zustande. Bei demselben Treffen sagte Ben-Gurion Weitz ausdrücklich, dass er schon die Existenz eines solchen Komitees absolut ablehnte. Weitz drückte es so aus: „Er würde gerne ein begrenztes Treffen einberufen und ein Komitee ernennen, das das Thema behandelt. Er stimmt der [Exitenz] unseres vorläufigen Komitees nicht zu.“
Nachdem er diese entscheidenden Fakten zurückhielt, warf Morris Ben-Gurion dann vor, es sorgfältig „vermieden zu haben Spuren seiner eigenen Beteiligung“ bei den Aktivitäten des Transfer-Komitees zu hinterlassen. Um seine falsche Behauptung zu untermauern schreibt Morris den Eintrag in Ben-Gurions Tagebuch zu diesem Treffen um. Der tatsächliche Text lautet wir folgt:
„Er [das heißt: Weitz] schlug vor mit den arabischen Regierungen die Ansiedlung dieser Araber in arabischen Staaten zu diskutieren. Das ist [viel] zu früh und unpassend.“
Ben-Gurion akzeptierte Weitz‘ Vorschläge zur Ansiedlung der Araber im Ausland nicht. Stattdessen bezeichnete Ben-Gurion Letzteres als irrelevant und ungerechtfertigt, weil der Krieg noch lange nicht vorbei war und er sich bezüglich des Flüchtkingsproblems noch nicht entschieden hatte.[11]
Schlussfolgerung
Laut allen verfügbaren Beweisen hatte die zionistische Führung nie einen Plan zur ethnischen Säuberung oder Zwangstransfer von Arabern aus Palästina, weder von den Gründern des Zionismus, noch während der Peel-Kommission 1937 und auch nicht während des Krieges von 1948.
[1] Zechuyot Ha’Yehudim Ve’Zulatam B’Eretz Yisrael. Nachdruck in Anachnu U’schcheneinu, S. 31.
[2] Ben-Gurion: The Right oft he Jews and Non-Jews in Palestine; 1918, in seinem Anachnu USchkheneinu, S. 31-32. Ben-Gurion: The Hebrew Worker and the Arab worker; 1926, ebenda, S. 105.
[3] Ze’ev Jabotinsky: Was is to be Done?“ (1905); in seinem Ktavim Zioniim Rischnonim, Jerusalem (Eri Jabotinsky), 1949, S. 209/10.
[4] Jabotinsky: The Jewish War Front; S. 216-220.
[5] Jabotinsky: The Jewish War Front; S. 216-2020; Palestine Royal Commission: Notes of Evidence; S. 379.
[6] “the one an Arab State consisting of Trans-Jordan united with that part of Palestine…” (der eine arabische Staat, der aus diesem mit Transjordanien vereinten Teil Palästinas besteht…)
[7] Population Transfers in Asia. Joseph B. Schechtman, Hallsby Press, NY 1949, Kapitel 3.
[8] „Falsifying the Reocrd: Benny Morris, David Ben-Gurion and the ‚Transfer‘ Idea“; Israel Affairs, Bd. 4 Nr. 2, Winter 1997.
[9] David Ben-Gurion: Yoman Ha-milhama [Kriegstagebuch], Tel Aviv 1982, Bd. 1, S. 22.
[10] Gelber Yoav: Palestie 1948. Anhang I: History and Invention: Was Plan D a Bluepringt for „Ethnic Cleasing?“
abseits vom mainstream - heplev 