Imshin, X/twitter, 30. März 2024
Nemers Iftar (Fastebrechen) mit seiner Familie am 20. Tag des Ramadan abends am Strand im südlichen Gazastreifen.
Kommentar von Brian of London:
Jedes dieser Hungersnot-Videos hat den tröstlichen Hintergrundklang einer israelischen Drohne.
Ich hoffe, die Hungersnot ist bald vorbei und diese Leute können wieder Gesundes essen.
(Erinnerung: Das sind Aufnahmen, die die Araber im Gazastreifen selbst ins Internet stellen.)
X/twitter-Userin, 28. März 2024
Bisher wurden in Gaza 594 israelische Soldaten getötet und 3.099 verletzt (incl. dem 7. Oktober, Stand Ende März 2024).
Die Zahl der Schwerverletzten der IDF im Gazastreifen beträgt das Doppelt wie in Israels letztem großen Konflikt.
Israel hat sich bewusst für Bodenkämpfe anstelle von Luftangriffen entschieden, um unschuldige Gaza-Bürger zu retten, die von der Hamas als menschliche Schutzschilde benutzt werden.
Aber machen Sie weiter, lügt weiterhin von Völkermord.
Als ich Belgien vor einem Jahr als „Europas ersten muslimischen Staat“ definierte, was das keine Überspitzung. Meinung
Giulio Meotti, Israel National News, 19. April 2024
Es wird alles einfach großartig laufen.
Hamas-Führer Ismail Haniyeh wird Recep Tayyip Erdoğan in der Türkei besuchen, der Sultan sein will, aber auch Leiter des zweitgrößten NATO-Militärs.
Wo wir von der NATO reden, die ihren Hauptsitz in Brüssel hat…
Drei Ortsänderungen innerhalb von 48 Stunden und dann das Verbot durch die Polizei. So endete das Treffen europäischer Konservativer, das in Brüssel geplant war, organisiert von der Edmund Burke Foundation und dem israelischen Philosophen Yoram Hazony. Die belgische Polizei verkündete den Entzug der Genehmigungen und besiegelte die sofortige Schließung der Konferenz des Nationalkonservatismus aus „Gründen der öffentlichen Ordnung“ (ein Richter war nötig, um die Türen wieder öffnen zu lassen). Als handele es sich um einen Tatort.
Das kein Treffen von Faschisten. Zu den Rednern gehörten der ungarische Premierminister Viktor Orban, der frühere Leiter des deutschen Verfassungsschutzes Hans-Georg Maaßen, der israelische Minister für die Diaspora Amichai Chikli, die frühere englische Innenministerin Suella Braverman, der frühere polnische Premierminister Mateusz Morawiecki, der Leiter der französischen Konservativen Eric Zemmour, der Brexit-Führer Nigel Farage (dessen Bankkonto in England ebenfalls wegen politischen Widerspruchs geschlossen wurde, als wären wir in der UdSSR), Wissenschaftler und Intellektuelle wie Frank Furedi und Melanie Phillips.
Der sozialistische Bürgermeister von Brüssel, Philippe Close, hatte es abgelehnt Räumlichkeiten zur Verfügung zu stellen und die Veranstaltung wurde in ein Hotel in der nähe der EU-Institutionen verlegt. Dann in einer weiteren Änderung ins Claridges im Zentrum von Brüssel, nachdem der Bürgermeister von Etterbeck Druck auf das Sofitel-Hotel ausübte die Konferenz anzusagen.
In der Praxis war die gesamte europäische Hauptstadt entschlossen sicherzustellen, dass nichts Abweichendes über den Islam, Immigration und das Schicksal der westlichen Zivilisation gesagt wird. Die Autorin Ayaan Hirsi Ali: „Radikale Islamisten manipulieren westliche Liberale auf unglaubliche Weise.“
Das Video, in dem Zemmour der Zugang zur Konferenz versperrt wird, kommt aus Eurabia. Aber das passiert, wenn man die Islamisierung nicht bekämpft: Ihre Kritiker werden verboten, als wären wir in China, dem Iran, Russland oder Venezuela.
Als ich Belgiens vor einem Jahr als „Europas ersten muslimischen Staat“ identifizierte, was das keine Überspitzung.
Letzten Monat verhaftete die belgische Polizei vier junge Jihadisten, die einen Terroranschlag auf ein Kulturzentrum in Brüssel geplant hatten. Die Terrorwarnstufe in Brüssel ist drei, wobei vier die höchste Stufe ist und bei den Massakern von 2016 erreicht wurde.
Der Bürger Meister von Saint Josse in Brüssel, Emir Kir, ein türkischer Sozialist, der den Grauen Wölfen nahesteht und den Völkermord an den Armeniern leugnet, beschloss die Polizei zu zensieren.
13 von 29 Stadträten von Saint Josse haben muslimische Namen.
Was für ein seltsames Europa, nicht wahr?
„In der Vergangenheit hieß Belgien Victor Hugo im Exil willkommen“, schrieb Zemmour. „Jetzt lebt dieses Land zwischen Kalifat und Diktatur.“
Derweil in Brüssel: Hamas sammelt Spenden und macht PR unter der Nase (und Selbstgefälligkeit) der EU und die Juden der Stadt leben in Angst.
Während Brüssel alles ihm Mögliche unternahm, um zu verhindern, dass eine konservative Konferenz stattfinden kann, wurde in London Niyak Ghorbani, ein iranischer Dissident, der seit Monaten mit seinem Schild „Hamas ist terroristisch“ an der Seite der jüdischen Gemeinschaft stand, erneut festgenommen.
Zemmour wurde vom Bürgermeister Londons, Sadiq Khan, auch zur „persona non grata“ ernannt. Er hat keinen Ort finden können, an dem er in der englischen Hauptstadt sprechen kann, wo islamische Fundamentalisten frei sind Gebäude und Straßen zu besetzen.
Der 76 Jahre alte französische Schriftsteller Renaud Camus, der den Ausdruck „Große Ersetzung“ prägte, sollte bei einer Demonstration gegen die Migrationspolitik die Straßen des Brüsseler Stadtbezirks Saint Josse entlang gehen. Aber er Marsch fand nie statt. Der Bürgermeister verhindert ihn. Laut Daten, die bis vor ein paar Jahre zurückreichen, ist Saint Josse bereits zu 49 Prozent muslimisch. Aber das Problem ist Camus.
Persönlichkeiten, die dem Islamismus kritisch gegenüber stehen und die unter Polizeischutz leben, sind ebenfalls aus London verbannt. So wie Geert Wilders, der niederländische Politiker, der von einer Einheit der niederländischen Armee beschützt wird, die normalerweise für die Sicherheit einer Botschaft in einem Feindland zuständig ist. Als er am Flughafen Heathrow landete, wurde Wilders aufgehalten und in den nächsten Flieger zurück nach Den Haag gesetzt.
Es war 2009, als diese grüne, fanatische, unwürdige und gewalttätige Welle noch hätte gestoppt werden können. 2024 ist sie ein Tsunami. Und wie hält man einen Tsunami auf?
Die Prophetie von Bernard Lewis sagte: „Am Ende des Jahrhunderts wird Europa islamisch sein.“
Und Lewis hatte nichts von dem gesehen, was wir jetzt jeden Tag und das seit Jahren und in den kommenden Jahren vor Augen haben.
Raymond Ibrahim, 29. Februar 2024
Ende letzten Jahres kündigte die Administration Biden die erste „Nationale Strategie zur Bekämpfung von Islamophobie“ in den USA an. Sie „soll der Geißel der Islamophobie und des Hasses in allen Formen entgegenwirken“, sagte Pressesprecherin Karine Jean-Pierre.
Der anhaltende arabisch-israelische Konflikt wurde als Auslöser für diese jüngste Welle der „Islamophobie“ in Amerika angeführt.
Aber ist das wirklich so? Sind zeitweilige Umstände und Entwicklungen die wahren Übeltäter hinter Islamophobie, die als „unbegründete Angst vor und Feindseligkeit gegenüber dem Islam“ definiert wird?
Es wurde zum Beispiel sehr lange angenommen, dass die Terroranschläge vom 9/11 die Wurzel der Islamophobie in Amerika waren. So titelte ein Artikel von Al-Jazira: „Jahrzehnte nach dem 9/11 kämpfen Muslime in den USA gegen Islamophobie.“ Darin wird behauptete: „Die Anschläge vom 11. September 2001 auf die Vereinigten Staaten leiteten eine neue Ära von Hass-Verbrechen, Rassismus und Fremdenfeindlichkeit gegen Muslime ein.“
In Wirklichkeit ist Abneigung gegenüber dem Islam so alt wie der Islam selbst. In diesem Sinne ist die Behauptung, Islamophobie sei ein aktuelles Phänomen, richtig: Nichtmuslime haben den Islam immer gefürchtet; aber es gab – und gibt – an dieser Angst nichts Irrationales, was das Word „Phobie“ aber impliziert.
Schon von Beginn an haben westliche Völker, einschließlich vieler ihrer Berühmtheiten, den Islam als feindliche und gewalttätige Kraft dargestellt – oft mit Begriffen, die die heutigen „Islamophoben“ die Schamesröte ins Gesicht steigen lassen würden. Dafür gibt es einen Grund. 628 n.Chr. forderte Mohammed den christlich-römischen Kaiser Heraclius auf sich dem Islam zu unterwerfen. Als der Kaiser das ablehnte, wurde ein aggressiver Jihad gegen die westliche Welt entfesselt. Weniger als 100 Jahre später hatte der Islam mehr als zwei Drittel des Christentums erobert und unternahm Vorstöße tief nach Frankreich hinein.
Während diese weitreichenden Eroberungen in heutigen Schulbüchern oft – wenn überhaupt – beschönigt negativ gesehen werden, machten die Chronisten der damaligen Zeit deutlich, dass es sich um verheerende Ereignisse handelte, die einen traumatischen Einfluss auf Europa hatten.
Aber es war nicht nur, was sie persönlich durch die Muslime erlebten, das diese uralte „Phobie“ gegenüber dem Islam entwickelte. Schon im siebten Jahrhundert hatten die in der Nähe befindlichen Christen die Schriften des Islam zur Verfügung, so Johannes von Damaskus (geb. 675), einer der frühesten „Islamophoben“ der Geschichte. Allein auf diesen Primärquellen des Islam gegründet kamen die Christen zu dem Schluss, dass Mohammed ein (möglicherweise von Dämonen besessener) falscher Prophet war, der ganz offensichtlich ein Glaubensbekenntnis ausgeheckt hatte, um die schlimmsten Verderbtheiten der Menschheit zu rechtfertigen – Macht, Plünderung, Grausamkeit und Fleischeslust.
Die Ansicht hielt in Europa weit mehr als ein Jahrtausend an und wurde von der Tatsache verstärkt, dass Muslime immer wieder – weit als ein Jahrtausend nach Mohammed – in christliche Gebiete einmarschierten, sie plünderten und ihre Frauen und Kinder verschleppten. Der erste Konflikt der USA mit dem Islam – tatsächlich ihr erster Krieg als Nation – kam nicht nach dem 11. September 2001, sondern fand 1801 statt, als Reaktion auf die jihadistischen Überfälle auf amerikanische Schiffe, um Beute und Sklaven zu machen.
Es folgt eine winzige Zusammenstellung dessen, was Europäer die Jahrhunderte hindurch vom Islam dachten:
Theophanus, wichtiger oströmischer Chronist (gest. 814):
Er [Mohammed] lehrte diejenigen, die ihm ihr Ohr gaben, den Feind tötet – oder von Feind getötet wird – ins Paradies einzieht [s. Sure 9,111]. Und er sagte, das Paradies sei fleischlich und wollüstig – Orgien des Essens, Trinkens und der Frauen. Es gebe dort auch einen Fluss aus Wein … und die Frauen sind von einer anderen Art [Huris] und die Dauer des Sex enorm verlängert und sein Vergnügen lange anhaltend [z.B. Sure 56,7-40, 78,31, 55,70-77]. Und alle möglichen Arten andere Unsinn.
Thomas von Aquin, einer der einflussreichsten Philosophen und Scholastiker des Christentums (gest. 1274):
Er [Mohammed] verführte die Menschen mit Versprechen fleischlichen Vergnügens, zu der die Begierde des Fleisches uns treibt … und er gab dem fleischlichen Vergnügen freie Bahn. In all dem gehorchten ihm, nicht unerwartet, fleischliche Männer. Was Beweise für die Wahrheit seiner Doktrin betrifft… sagte Mohammed, er sei mit der Macht seiner Waffen gesandt worden – Zeichen, die selbst Räubern und Tyrannen nicht fehlen [d.h. sein „Beweis“, dass Gott mit ihm war, besteht darin, dass er in der Lage war andere zu erobern und zu plündern] … Mohammed zwang andere mit Waffengewalt seine Anhänger zu werden.
Marco Polo, Kaufmann und Weltreisender (gest. 1324):
Laut ihrer [muslimischen] Doktrin ist alles, was von denen mit einem anderen Glauben gestohlen oder geplündert wird, ordnungsgemäß genommen und der Diebstahl ist kein Verbrechen; dabei werden die, die durch die Hand von Christen den Tod erleiden oder verletzt werden, als Märtyrer betrachtet. Daher würden sie, wären sie nicht von den [mongolischen] Mächten daran gehindert und beschränkt, von denen sie jetzt regiert werden, viele Gräueltaten begehen. Diese Prinzipien sind allen Sarazenen gemein.
Als der Mongolen-Khan später das verkommene Verbrechertum des Achmath (oder Ahmed) entdeckte, eines seiner muslimischen Statthalter, schreib Polo, dass die Aufmerksamkeit des Khan
sich auf die Doktrinen der Sekte der Sarazenen [d.h. des Islam] zuwandte, die jedes Verbrechen rechtfertigen, ja sogar Mord, wenn er sie an jemandem begangen werden, der nicht ihrer Religion angehört. Und weil er erkannte, dass diese Doktrin den verfluchten Achmath und seine Söhne dazu gebracht hatte, ohne jedes Schuldgefühl zu tun, was sie taten, brachte das den Khan dazu den größten Ekel und Abscheu dafür zu hegen. Also lud er die Sarazenen vor und verbot ihnen viele Dinge zu tun, die ihre Religion vorschrieb.
Alexis de Tocqueville, französischer politischer Denker und Philosoph, am bekanntesten für „Demokratie in Amerika“ (gest. 1859):
Ich studierte den Koran ausführlich. Ich ging aus diesem Studium mit der Überzeugung hervor, dass es in der Welt insgesamt wenige neue Religionen gegeben hat, die für die Menschheit so tödlich sind wie die des Mohammed. Soweit ich das sehen kann, ist er die Hauptursache dieser Dekadenz, die heute in der muslimischen Welt zu sehen ist und obwohl er weniger absurd als der alte Polytheismus, müssen seine gesellschaftlichen und politischen Neigungen meiner Meinung nach gefürchtet werden und ich betrachte ihn daher im Verhältnis zu Heidentum als eine Form der Dekadenz statt einer des Fortschritts.
Theodore („Teddy“) Roosevelt, 26. Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika und versierter Student der Geschichte (gest. 1919):
Die Christenheit wurde in Europa einzig deshalb gerettet, weil die Völker Europas kämpften. Hätten die Völker Europas im siebten und achten Jahrhundert und weiter bis ins 17. Jahrhundert hinein nicht die militärische Ebenbürtigkeit besessen und allmählich eine Überlegenheit über die Mohammedaner erreicht, die nach Europa eindrangen, wäre Europa heute mohammedanisch und die christliche Religion wäre ausgelöscht. Wo immer die Mohammedaner die vollständige Herrschaft gehabt hatten, wo immer die Christen nicht in der Lage wesen sind ihnen mit dem Schwert zu widerstehen, ist das Christentum letzten Endes verschwunden.
Der britische Staatsmann Winston Churchill (gest. 1965):
Einzelne Muslime mögen großartige Qualitäten aufweisen – aber der Einfluss der Religion lähmt die soziale Entwicklung derer, die ihr folgen. In der Welt gibt es keine rückschrittlichere Kraft.
Kurz gesagt: Angst vor und Abneigung gegenüber dem Islam sind bei Nichtmuslimen fast 1.400 Jahre lang die Mainstream-Haltung gewesen – schon seit Mohammed begann Nichtmuslime („Ungläubige“) im Namen seines Gottes zu überfallen, auszuplündern, zu massakrieren und zu versklaven. Und weil seine Anhänger, Muslime, weiter „Ungläubige“ überfallen, plündern, massakrieren und versklaven gibt es diese Angst vor und Abneigung gegen den Islam – was „Islamophobie“ genannt wird – bis heute.
Also ja: Islamophobie ist real: Nichtmuslime haben den Islam immer gefürchtet und das zurecht. Die Lüge ist, dass diese Angst irrational ist und daher von „Maßnahmen“ wie Bidens neuer „Nationaler Strategie zur Bekämpfung von Islamophobie“ gemildert werden muss, die sich zweifellos mehr der üblichen Unterdrückung unbequemer Wahrheiten und der Stärkung von Wohlfühl-Binsenwahrheiten widmen wird.
Imshin, X/twitter, 19. April 2024
Gute Nachrichten aus Gaza-Stadt im nördlichen Gazastreifen: Das Brathühnchen-Restaurant Jiarjawi auf der Wehda-Straße hat 6 Monate nach seiner kriegsbedingten Schließung wieder geöffnet! Ein ganzes gebratenes Hühnchen kostet derzeit 85 Schekel (€21,20).
Das sind Bilder, die Gaza-Araber selbst ins Internet stellen!
Colonel Richard Kemp, X/twitter, 20. April 2024
Die Hamas will, dass die Juden entweder tot oder aus Israel raus sind. Hamas-Unterstützer auf der ganzen Welt, wie die Palestine Solidarity Campaign, versuchen, Juden in der Diaspora einzuschüchtern und sie dazu zu bringen, das Land zu verlassen, wo immer sie sich aufhalten. Was wollen sie für die Juden?
2.000 Jahre vor dem Zionismus und vor der Gründung Israels sind Araber und ihr alle von Juden besessen gewesen.
Ihr habt über Juden gelogen, sie verfolgt, ermordet, ausgeraubt und vertrieben, dabei „Geht dahin zurück, wo ihr hergekommen seid“ gebrüllt.
Seht es ein: Israel verletzt ständig eines der wichtigsten Menschenrechte.
Es war ein Recht, das Menschen Jahrtausende lang in Ehren hielten und genossen. Es war das Recht Juden ungestraft anzugreifen und zu ermorden.
Israel wurde geschaffen, um gegen dieses Recht zu verstoßen. Die Israelischen Verteidigungskräfte verweigern dieses Recht jeden Tag durch ihre bloße Existenz. Das macht viel Menschen wie euch sehr wütend.
Der Diskurs um die amerikanische Besessenheit hier, im Herzen des Landes, einen Palästinenserstaat zu gründen, konzentriert sich komplett auf Sicherheit, auf Hamastan B, auf die Raketengefahr, darauf, dass die PA sich gegen Israel wendet. Kein Wort über das Land Israel, über unsere Verbindung zu Regionen des Landes, die unsere Heimat sind, die Wiege der jüdischen Geschichte und Identität.
Nadav Shragai, Israel HaYom, 3. Februar 2024
Plötzlich ist es weniger angenehm für uns, über das Land Israel zu reden. Plötzlich ist es uns unangenehm die „Sonderlinge“ in Naomi Schemers Lied zu sein, die nachts in ihren Betten „den lauten Klang einer großen Glocke hörten: Das Land Israel gehört dem Volk Israel.“ Die Diskussion um die amerikanische Obsession jetzt und hier, im Herzen des Landes, einen Palästinenserstaat zu gründen, konzentriert sich einzig auf Sicherheit, ein Hamastan B, auf die Gefahr der Raketen, auf die Palästinensische Autonomiebehörde, die sich gegen Israel kehrt, auf das Übel und die Boshaftigkeit, die fünf Minuten entfernt von Kfar Saba und sieben Minuten von Netanya lauern; um die existenziellen Gefahren, die ein solcher Staat über uns bringen würde.
Es wird eine Menge Unsinn dazu erzählt, ob, wann und unter welchen Umständen das trotz allem möglich wäre. Die Botschaft all dessen ist, einfach ausgedrückt: Wenn man uns überzeugen kann, dass wir hier in Frieden leben können und dass die Umstände geschaffen werden können, die uns garantierte Sicherheit geben würde, dann würde ein Palästinenserstaat in der Westbank etwas Akzeptables sein und wir werden dem zustimmen.
Kein Wort zum Land Israel, zu unserer Verbindung zu den Regionen des Landes, die Heimat sind, die Wiege der jüdischen Geschichte und Identität. Kein Wort zur Bibel, über unseren Auftrag zum Land Israel oder über Überlieferung und historische Gerechtigkeit. Wir verzichten sogar darauf die halbe Million Juden anzuführen, die derzeit in der Westbank leben. Es gibt keine „israelische Option“ mehr. Der Diskurs um Rechte scheint gelöscht zu sein und unser Sprachgebrauch ist arm und begrenzt, zögerlich und entschuldigend. Nur die Sprache der Sicherheit hat sich in unserem Diskurs durchgesetzt.
Möglicherweise ist es heute, nach dem von den neuen Nazis im Gazastreifen begangenen Massaker, leichter der Welt unser Anliegen vorzutragen, wenn wir uns auf Sicherheitsfragen konzentrieren. Vielleicht wäre über Rechte zu sprechen zu sentimental, unzusammenhängend, archaisch und veraltet – aber der Mensch lebt nicht allein von Sicherheit im Land Israel. Das ist hier nicht unsere gesamte Geschichte. Wir können auch an anderen Orten der Welt sicher leben.
Unsere grundlegende Geschichte, die der Sicherheit vorausgeht, ist hier eine andere: Selbst bevor das Land zu einer Zuflucht für vor Pogromen, Hass und dem Holocaust Flüchtende wurde, was es ein Land des Schicksals. Wir mögen heute aufgrund von Macht hier sein, aber selbst davor – aufgrund der Macht der Rechte. Sicherheit ist wichtiger als alles andere, aber sie ist nur ein Mittel zur Umsetzung des Rechts, genau hier zu leben und das „genau hier“ beschränkt sich nicht auf das Offensichtliche, auf den Heimatort. Es geht viel weiter und tiefer als die heimische Bindung, die sonst irgendwo auf der Welt existiert. Das geht wie über „Ich bin hier geboren, meine Kinder sind hier geboren“ hinaus.
Vor fast fünf Jahrzehnten argumentierte, ganz so wie heute, eine Gruppe berühmter Generäle, pensionierter Armeeangehöriger, kategorisch, die Siedlungen in Judäa und Samaria hätten keinerlei Sicherheitswert. Am nächsten Tag veröffentlichte das Sprachrohr der Gewerkschaft Histadrut, „Davar“, die Antwort von Unteroffizierin (a.D.) Naomi Sapir, militärische Identifikationsnummer 250567. Sapir, besser bekannt als Naomi Schemer, wies die Generäle zurecht:
„Kvutzat Kinneret (Schemers Geburtsort) hat keinen Sicherheitswert, nur zionistischen Wert“, hielt die Dichterin fest. „Als der junge Ben-Zioni Israeli dort mit seinen zwei Kameraden vor langer Zeit eines Morgens am zweiten Tag des Cheschwan ankam, tat er das nicht aus Sicherheitsgründen, sondern nur aus zionistischen Gründen. Glücklicherweise gab es keinen ehemaligen General mit seiner Sicherheitsindoktrination, der ihm folgte. Der hätte bestimmt alle drei vertrieben und dann hätten wir nie eine IDF gehabt oder frühere Generäle, die solche Briefe schreiben können.“ Hadera, Ein Harod, Tel Adaschim und Karkur haben keinen Sicherheitswert, nur zionistischen Wert, betonte Unteroffizierin Schemer, „und dasselbe kann über Alon Moreh, Ariel und Kfar Etzion gesagt werden.“
„Das Grundprinzip“, an das Schemer glaubte und das heute so auffallend im Diskurs über den Palästinenserstaat fehlt, lautete, dass das Land Israel dem Volk Israel gehört. „Ein abstraktes Prinzip“, wie sie es definierte, „aber immer wahr, ungeachtet der Umstände oder zeitweiligen Kontrolle der Gebiete, ungeachtet des Wesens der vergänglichen Regierung oder wie viele Juden zu welcher Zeit auch immer im Land Israel leben.“ (Schemer an Ma’ariv, Dezember 1975)
Und das ist, wenn Sie so wollen, der ungeschriebene Bund zwischen dem Staat Israel und dem Land Israel, dem, der begann mit: „Gehe aus deinem Land… in das Land, das ich dir zeigen werde“ über „Wenn ich dich vergesse, O Jerusalem“ bis zur „Hatikva“, der 2000 Jahre alten Hoffnung. Selbst der Völkerbund erkannte diese genetische jüdische Verbundenheit zum Land vor 100 Jahren an; die „historische Verbindung des jüdischen Volks zum Palästina“, sein „Recht seine nationale Heimstatt in diesem Land wieder aufzubauen“ und das jüdische Recht „sich an jedem Punkt in West-Palästina zwischen dem Jordan und dem Meer niederzulassen“.
Der ganzen Aufregung um den Palästinenserstaat fehlt heute diese Grundlage. Wir werden mit Debatten über die Pros und Kontras eines solchen Gebildes überflutet und es gibt ausführliche Berichte, dass Frieden mit Saudi-Arabien unmittelbar bevorsteht, wenn wir nur einem solchen Staat zustimmen würden, aber wir haben es unterlassen eines zu diskutieren: Unsere Wurzeln und Rechte hier.
Die Palästinenser andererseits beschäftigen sich nur mit ihren Rechten. Sie schämen sich nicht die „Klumpen ihres Bodens“ zu küssen, ohne Ende zu ihrer Vergangenheit hier zu lügen, die Geschichte umzuschreiben und zu fälschen, uns zu hassen und zu töten.
Sicherheit ist wichtig, aber sie ist nicht das A und das O. Man kann einen international legitimen Anspruch auf Hebron oder auch die Gemeinden an der Gaza-Grenze und Sderot und Manara erheben und nicht einmal auf Beer Sheva, ohne die Vorväter und Vormütter und den Tempelberg und die Davidstadt, ohne das Rahelgrab auf dem Weg nach Efrat und die Patriarchenhöhle in Hebron und die Engel, die im Traum in Beit El die Jakobsleiter hinauf- und hinabstiegen.
Die Jünger von Wilna Gaon, die im frühen 19. Jahrhundert ins Land Israel immigrierten , und die jemenitischen Juden, die am Ende dieses Jahrhunderts nach Kfar HaSchiloach kamen, kamen nicht hierher, weil es sicher war, sonder trotz der Tatsache, dass es hier weniger sicher war. Die Pioniere, die Petach Tikva gründeten – „eine kleine jüdische Siedlung inmitten großer arabischer Dörfer in Osten und Norden und Süden“, wie Mosche Smilansky es in seinen frühen Tage beschrieb – beschäftigten sich nicht m Petach Tikvahs Beitrag zur militärischen Sicherheit. Auch David Ben-Gurion beschäftigte sich nicht damit, als er darauf bestand entlegene Siedlungen in den Bergen Jerusalems, dem Negev und Westgaliläa zu halten.
Die nationale Sicherheit beruht nicht nur auf militärische Sicherheitskomponenten. Sicherheit ist ein Mittel, das der jüdischen Existenz dienen soll und die Besiedlung des gesamten Landes Israel ist eine der deutlichsten Ausdrucksformen dafür. Aber heute ist die Diskussion über Rechte auf Eis gelegt worden und wir beschäftigen uns nur mit der quasi technischen Frage, wie wir unsere Existenz verteidigen. Wir fragen nicht: „Wofür kämpfen wir hier eigentlich, wenn wir um unsere Existenz kämpfen?“
Um sich wieder damit auseinanderzusetzen und einen Diskurs über Rechte zu beginnen, bedarf es eines nationalen und zionistischen Bewusstseins; es braucht eine Verpflichtung, die sich aus dem Schicksal und Rechten ergibt, und nicht nur darauf, dass wir im Land heimisch sind und nicht nur weil wir Sicherheit brauchen. Immerhin erstreckt sich unserer persönlich-nationale Vergangenheit nicht nur auf die Tage unseres Lebens; das tiefere Fundament, die Wurzelschicht, ist für die Diskussion des Palästinenserstaats superrelevant. Wir haben keinen Grund uns dessen zu schämen. Ganz im Gegenteil.
abseits vom mainstream - heplev 