Die Parallele zwischen den Studenten, die in Unterstützung der iranischen Revolution protestierten und denen, die in diesen Solidaritäts-Zeltlagern an den Universitäten protestieren, ist unheimlich.
Jeder sieht das Chaos, das sich an amerikanischen Universitäten einstellt, wo Pro-Hamas-Mobs illegale „Zeltlager“ aufgebaut und „befreite Zonen“ eingerichtet haben; zu den meisten davon haben sogar gewalttätige Krawalle gehört, Sprechchöre, die die Eliminierung Israel und eine „Intifada“ gegen das jüdische Volk fordern.
Die Zeltlager-Protestler an der Columbia University brachen in die Hamilton Hall ein, zerschlugen Türen und Fenster und verbarrikadierten Türen. Die Columbia hat die Polizei von New York City (NYPD) gebeten einzugreifen und die Campus zurückzuholen. An der University of California, Los Angeles (UCLA) erlaubte die Universitätsverwaltung den Protestlern geradeheraus die Bücherei zu blockieren und jüdische Studenten von Betreten abzuhalten. Das aufgezeichnete Gespräch der Mutter eines jüdischen Studenten und eines Beschäftigten der UCLA verriet, dass die Mitarbeiter die Kontrolle über die Lage komplett verloren haben, als der UCLA-Angestellte fragte: „Gibt es einen anderen Eingang, den Ihr Sohn benutzen kann?“
Die Anarchie an diesen Universitäten ist in der Tat beängstigend, doch viele Journalisten, Aktivisten, Studenten und Social Media-Profis drehen das Narrativ vollständig. So schrieb Debbie Lechtman, eine jüdische Wissenschaftlerin und Historikern: „Sie verkaufen die Lüge, studentische Protestler würden immer auf der richtigen Seite der Geschichte enden.“ Beispiele beziehen sich auf Gelegenheiten, wo Studenten gegen Rassen- oder Geschlechter-Ungerechtigkeit, gegen Klimawandel und fehlender Gleichberechtigung protestieren.
Studenten haben zwar die Bewegungen für dringend nötige soziale Veränderung wie Apartheid in Südafrika und die Sit-ins in Greensboro angeführt, aber die Idee, dass Studenten immer auf der richtigen Seite der Geschichte standen, ist falsch. Wir brauchen nicht weiter zurückzuschauen als in die jüngere Geschichte, um Augenblicke zu finden, bei denen einige amerikanische Universitäten völlig falsch lagen. Es gab z.B. in den 1930-er Jahren Vorfälle, bei denen es an amerikanischen Universitäten Studentenorganisationen mit Sympathien für faschistische Ideologien gab, darunter für Nazi-Deutschland. Die University of Chicago war eine dieser Universitäten, die 1939 einen Pro-Nazi-Protest hielt, genauso 1941 die University of Minnesota. Viele dieser Protestierenden waren Teil der amerikanischen Isolationsbewegung, die sich als „anti-Krieg“ beschrieb und die amerikanische Intervention im Zweiten Weltkrieg nicht unterstützte, obwohl sie wusste, was mit europäischen Juden gemacht wurde.
Proteste an amerikanischen Universitäten fanden auch zugunsten der Rassentrennung statt, insbesondere während der Bürgerrechtsbewegung Mitte des 20. Jahrhunderts. Diese Proteste fanden oft in Reaktion auf Bemühungen nach dem bahnbrechenden Urteil des Supreme Corts im Fall Brown gegen das Board of Education 1954 statt, um die Rassentrennung an Schulen und Universitäten aufzuheben. Ein denkwürdiges Beispiel gab es 1962 an der University of Mississippi (Ole Miss). Als James Meredith, ein schwarzer Student, versuchte sich an der Ole Miss einzuschreiben, löste das gewalttätige Proteste und Krawalle auf dem Campus aus, wobei einige Studenten und Agitatoren von außen wegen seiner Rasse vehement gegen seine Zulassung waren.
Ein weiteres Beispiel, das demonstriert, dass Studenten sich auf der falschen Seite der Geschichte befanden und echten Schaden anrichteten, gab es im Iran. Die linken iranischen Studenten spielten bei der iranischen Revolution 1979 eine bedeutende Rolle, die den Sturz der Monarchie und die Gründung der Islamischen Republik Iran unter Ayatollah Ruhollah Khomeinis Führung zur Folge hatte. Das Handeln der Studenten und die Rufe nach Veränderung halfen die Umstände zu schaffen, die Khomeinis Aufstieg zur Macht schufen. Es waren iranische Studenten, die die amerikanische Botschaft verbarrikadierten, in der 53 amerikanische Diplomaten und Bürger von einer Gruppe militarisierter iranischer Studenten festgehalten wurden. Viele Jahre später sollten die Studenten ihr Tun bereuen.
Mit seiner Vision einer islamischen Regierung war Ayatollah Khomeini in der Lage sich den revolutionären Eifer zunutze zu machen. Schlussendlich begannen Khomeini und seine Anhänger ihre politischen Rivalen zur Seite zu drängen und zu unterdrücken, darunter die linken und säkularen Gruppen, um im Iran eine islamische Theokratie einzurichten. Trotz ihrer anfänglichen Beiträge zur Revolution wurden später viele linke Aktivisten und Intellektuelle vom neuen Regime ins Abseits gedrängt, verfolgt oder ins Exil gezwungen. Studenten und Akademiker die sich nicht der Ideologie des Regimes anschlossen, wurden gefoltert und hingerichtet.
Die Parallele zwischen den Studenten, die in Unterstützung der iranischen Revolution protestierten und denen, die in diesen Solidaritäts-Zeltlagern protestieren, ist unheimlich. Was uns allen Sorge bereiten sollte: Ayatollah Khamenei selbst pries diese amerikanischen College-Studenten, ebenso die Houthis. Wenn Terrororganisationen und der Ayatollah deine Sache unterstützen, dann befindest du dich auf der falschen Seite der Geschichte.
Studenten an Universitäten haben keine reine Geschichte und ihre Bewegungen sind nicht immer im gerecht. Wir sollten diese gewalttätigen Proteste nicht als heldenhaften Aktivismus betrachten oder Opposition zu Studentenbewegungen als Parteinahme für die herrschende Klasse. Die in diesen Zeltlagern protestierenden Studenten stehen nicht für Gerechtigkeit; sie sind Campus-Mobber, die auf der Seite der Hamas und der Islamischen Republik Iran stehen.
Am 7. Oktober arbeiteten Elyakim Libman und sein Freund Eitan Mor als Sicherheitsmänner auf der Nova-Party.
Statt sich zu retten, halfen die beiden zahlreichen Partygästen – unter Raketenfeuer und nachdem Hamas-Terroristen die Party gestürmt hatten und begannen Menschen abzuschlachten. Sie wurden zuletzt gesehen, wie die die Leichen zweier junger Frauen abtransportierten, die ermordet worden waren.
Freunde drängten sie den Ort zu verlassen, aber sie waren hartnäckig; sie sagten ihren Freunden, diese sollten gehen, während sie zumindest die Leichen verstecken würden, damit sie später geborgen werden und respektvoll mit ihnen umgegangen werden kann.
Sie sagten, wie würden die Töchter Israels nicht im Stich lassen, noch den Monstern erlauben sie zu schänden.
Elyakim Libman und Eitan Mor wurden nicht gefunden und deshalb ging man davon aus, dass sie von der Hamas als Geiseln genommen wurden. Seitdem haben ihre Familien der israelischen Regierung und dem Volk Israel den Weg der Moral beleuchtet:
Es ist falsch Mörder für Geiseln freizulassen – das zu tun wird weitere Morde verursachen und die Mörder lehren Geiseln zu nehmen.
Der Weg zur Freilassung von Geiseln ist über militärischen Sieg, die Terroristen in Gefahr zu bringen und unter Druck zu setzen, bis die Geiseln für sie zur Last werden statt ein Weg Israel zu besiegen. Jeder Einzelne ist kostbar, aber kein Einzelner ist wichtiger als die Sicherheit und Zukunft der gesamten Nation.
Israel muss auf den Sieg drängen, ansonsten werden alle unsere Feinde sich erheben und uns vernichten – und ohne Israel wird kein Jude der Wert sicher sein.
Das sind klare und logische Punkte, die sehr schwer zu schlucken sind, wenn man sich auf die Qual des Einzelnen konzentriert. Es ist für Eltern noch schwerer, diesem Weg zu folgen, wenn das eigene Kind auf der Kippe steht. Das ist de Bedeutung der Redensart „die Wahrheit tut weh“.
Manche Leute beschuldigen sogar diese und andere Geisel-Familien, die demselben Leitprinzip folgen, ihnen wären ihre Kinder egal. Diese widerliche Beschuldigung kommt aus der Unfähigkeit die Idee der Verantwortung für etwas Größeres als sich selbst zu begreifen, dass das WIR wichtiger sein könnte als das ICH.
Elyakims Brüder wurde einberufen im Gazastreifen zu kämpfen. Sie kämpfen dort für Israel und gleichzeitig suchen sie nach ihrem Bruder. Sie wissen nicht, wo er sein könnte, aber weil sie Geschichten von Geiseln hörten, die an mehrere Orte gebracht wurden, sprühten sie Botschaften an Mauern im Gazastreifen: „Elyakim Libman, bleibe stark! Wir kommen dich holen!“
Vielleicht würde Elyakim eine ihrer Botschaften sehen und das macht ihm Mut. Vielleicht würde Hoffnung ihm helfen zu überleben.
Heute wurde gemeldet, dass nach umfangreicher und sorgfältiger Ermittlung die Leiche von Elyakim gefunden wurde. Wie bei einigen anderen Fällen, wurde er versehentlich mit einer anderen am 7. Oktober ermordeten Person beerdigt.
Das geschah, wenn die Leichen derart entstellt waren, dass es selbst für die forensischen Experten fast unmöglich war festzustellen, dass da mehr als eine Person war.
Die Familie Libman veröffentlichte heute die Meldung. Mit großer Würde sandte diese außergewöhnliche Familie ihre Trauerbotschaft mit dem Grauen, das sie die letzten 200 Tage durchlitt, weil sie nicht wussten, was mit ihrem Sohn geschah, dem Volk Israel ihre Botschaft des Beileids und der Stärke.
Nicht für sich selbst. Für uns alle.
„Inmitten unseres Schmerzes und zerbrochenen Herzen beten wir weiter für die sichere Rückkehr aller Verschleppten und mit der Hilfe des Gottes der Gastgeber [Sicherheitskräfte] Israels um den vollständigen Sieg des Volks Israel über all die niederen und verachtenswerten Feinde um uns herum.
Das ist die erste Gelegenheit allen Sicherheitskräften, Suchmannschaften, Freiwilligen-Kreisen und all den vielen Menschen Deines Volks Israel zu danken, die den ganzen Weg mit uns gegangen sind und mit selbstloser Hingabe alles in ihrer Macht Stehende für uns und für Eliyakim Schlomo, möge die Erinnerung an ihn ein Segen sein, getan haben. Seit vom Himmel gesegnet und getröstet und mögt ihr mit uns Trost finden.“
Mögt ihr mit uns Trost finden. Wow.
Mit Tränen in den Augen kann ich nur in Demut meinen Kopf vor diesen Giganten neigen.
Gleichzeitig gehen meine Gedanken zu Zvika und Efrat Mor. Ihr Sohn Eitan war bei Elyakim. Wo ist Eitan jetzt? Was ist mit ihm geschehen?
Wie können Eltern in ihren Schuhen überhaupt atmen, ganz zu schweigen davon zu funktionieren?
Ich bete, dass uns ein Wunder gewährt wird, das uns Eitan – lebend – zu seiner Familie nach Hause bringt.
Möge Gott die Familien Libman und Mor stärken und trösten. Sie und für die Nation Israel.
Letzte Woche berichtete UN-OCHA in ihrem Flash Update #160 zum Gaza-Krieg:
Am 29. April berichtete das Medienbüro der Regierung (GMO), dass ein 14-jähriger Junge schwer verletzt wurde und Amputationen benötigte, nachdem er eine mit Sprengfallen versehene Lebensmittelkonserve fand, als er in seinem von israelischen Streitkräften in Khan Junes beschossenen Haus nach seinen Sachen sah. Das GMO deutete an, dass viele Leute vor kurzem aufgrund der Explosion von mit Sprengfallen versehenen Konserven verletzt worden sind und drängte die Bevölkerung maximale Vorsicht walten zu lassen.
Das ist eine offensichtliche Lüge und eine absurde antisemitische Verleumdung.
Das GMO ist Hamas und sie haben bereits eine siebenmonatige Bilanz Sachen zu erfinden. Aber die Erwähnung durch das OCHA ermöglicht es anderen Medien die Lüge zu zitieren, als ob es die UNO es wäre, die die absurden Anschuldigungen akzeptiert.
Die UNO wäscht, wie in den Monaten zuvor, die Lügen der Hamas, um sie legitim erscheinen zu lassen.
Nachdem das OCHA die Anschuldigungen eröffnete, bekam jemand Bedenken. Aber statt darauf hinzuweisen, dass die Hamas eine Geschichte hat ähnliche verleumdende Anschuldigungen zu erhaben, die sich hinterher als falsch erwiesen, fügten sie nur hinzu: „Sprengfallen sind keine Bedrohung, die von Sonderorganisationen der UNO im Gazastreifen dokumentiert worden sind.“
Das Gerücht scheint im Januar lanciert worden zu sein. Die Times of Gazatwitterte: „Israelische Jets warfen Sprengsätze ab, die als Lebensmittelkonserven getarnt sind, um vor dem Hungerstod stehende Vertriebene im südlichen Gazastreifen zu verführen.“ Quds News Network fügte der Lüge hinzu: „Zwei Kinder, ein Mann und eine Frau wurden von den falschen Konserven getötet.“
Natürlich wurden keine Namen angegeben.
France24entlarvte dieses Video, so wie auch andere schon. Die gezeigten Objekte waren Zünder, die Minen explodieren lassen sollen, aber an sich nicht von selbst gefährlich sind; und sie waren keine „als Lebensmittelkonserven getarnte Konserven“. In Wirklichkeit sind sie so klein, dass niemand sie für Lebensmittelkonserven halten.
Die Hamas hat die Lüge daher jetzt als Lüge abgetan und das OCHA plappert fröhlich nach, was die Hamas sagt, mit dem schwachen Vorbehalt das „Medienbüro der Regierung“ zu zitieren, das offiziell klingt, aber nur Hamas-Typ auf Telegram ist.
Die Hamas lügt tagtäglich und die Medien ignorieren die Lügen entweder oder sie wiederholen sie – aber sie weisen nie auf das Muster der nachweisbaren Lügen dieser Quelle hin, die wir seit dem 7. Oktober erlebt haben.
Als Reaktion auf Israels militärische Order für mehr 100.000 Einwohner, von denen die meisten intern vertrieben sind, sie sollten wegen Nachrichten seiner Militäroperationen in der Gegend, die bereits im Gang sind, ganze Viertel im östlichen Rafah „evakuieren“, sagte Erika Guevara-Rosas, Amnesty Internationals Senior Director of Research, Advocacy, Policy and Campaigns:
„Israels neuester „Evakuierungs“-Befehl, nur 24 Stunden vor seinem Beginn einer Bodenoffensive in Ost-Rafah ausgegeben, kommt unmittelbar nach intensivierter Bombardierung des südlichen Verwaltungsbezirks. Er folgte monatelangen Drohungen eine groß angelegte Bodenoperation in Rafah zu beginnen, die das unaussprechliche Leid der Palästinenser im Gazastreifen verschlimmert.
In einem grausamen und unmenschlichen Schritt, der bereits den katastrophalen Einfluss einer solchen Operation auf Zivilisten verdeutlicht, haben israelische Panzer einen Bodenvorstoß auf die palästinensische Seite des Übergangs Rafah begonnen, womit eine entscheidende Rettungsader für humanitäre Hilfe für eine Bevölkerung blockiert ist, die einer Hungersnot und dem Risiko eines Völkermords ausgesetzt sind.“
Israels Warnungen an die Zivilisten sind laut Völkerrecht eine Verpflichtung. Sie sollen Leben retten. Sie sind das Gegenteil von Völkermord.
Amnesty hätte lieber, dass sie bleiben wo sie sind, um Israel zu zwingen der Hamas das Überleben zu erlauben und in der Zukunft israelische Zivilisten anzugreifen.
Das Lieber Institute in West Point veröffentlichte gerade einen Artikel von Oberstleutnant William C. Biggerstaff, einem Professor am US Naval War College dazu, wann eine Armee verpflichtet ist Zivilisten vor militärischer Aktivität effektiv zu warnen und dann zu evakuieren.
Eine lange beachtete Regel des internationalen Gewohnheitsrechts lautet, dass Kriegsparteien realisierbare Vorsichtsmaßnahmen treffen müssen, um das Risiko jeglicher zufälliger ziviler Schäden zu minimieren, wenn sie Angriffe auf ansonsten gültige militärische Objekte planen und durchführen. Eine Begleiterscheinung dieser sogenannten Vorkehrungen beim Angriff (oder aktiver Vorsichtsmaßnahmen) ist die konkretere Verpflichtung effektive Vorwarnung vor Angriffen zu geben, die bei der Zivilbevölkerung Tod oder physischen Schaden verursachen könnten, außer die Umstände erlauben das nicht…
Um effektiv zu sein, muss eine Evakuierung zu einer Zeit und auf eine Weise mitgeteilt werden, dass eine betroffene Zivilbevölkerung eine angemessene Möglichkeit bekommt sich sinnvoll zu schützen.
Das beinhaltet, dass die Pflicht zur Warnung ihrer Art nach vorausblickend ist. Die Wirksamkeit hängt also nicht davon ab, ob oder wie die fraglichen Zivilisten eine Warnung beherzigen. Ihre Entscheidung zur Evakuierung nach der Pflicht eines Angreifers zu warnen, ist grundsätzlich freiwillig. Obwohl eine effektive Warnung den Zivilisten eine angemessene Zeit zur Evakuierung eines militärischen Ziels geben muss, wenn das möglich ist, sind die dazu nicht verpflichtet. Entsprechend behalten die Zivilisten, wenn sie die Evakuierung verweigern, ihre Immunität davor zum Objekt des Angriffs gemacht zu werden und sollten immer noch in die Festlegung der Verhältnismäßigkeit jeglicher Kollateralschäden einbezogen werden.
Das ist ein wichtiger Punkt. Wenn die Zivilisten es ablehnen sich aus der Kampfzone zu entfernen, würde Israels Fähigkeit die Hamas anzugreifen erschwert werden – es muss immer noch so gut wie möglich versuchen zu vermeiden sie zu töten. Aber ihre Entscheidung zu bleiben bedeutet nicht, dass Israel überhaupt nicht angreifen darf, wie Amnesty unterstellt. Es bedeutet, dass sie sich entscheiden ihr Leben und das Leben ihrer Familien in Gefahr zu bringen und obwohl Israel alles in seiner Macht Stehende tun muss zivile Opfer zu vermeiden, bedeutet das nicht, dass es die Militäroperation abblasen muss. Ansonsten würde die Verwendung menschlicher Schutzschilde nicht mehr als Kriegsverbrechen betrachtet werden, sondern zu einem legitimen militärischen Vorgehen werden.
Was ist mit Zwangsevakuierungen? Israel erwägt das jetzt nicht und in den meisten Fällen ist die zwangsweise Entfernung von Zivilisten im Krieg ein Kriegsverbrechen, aber es gibt eine Ausnahme:
Unter gewissen Umständen ist eine Evakuierung nicht nur erlaubt, sondern sogar vorgeschrieben. Die Pflicht Vorsichtsmaßnahmen (oder passive Vorkehrungen) für die zu ergreifen, die Angriffen ausgesetzt werden, wird in Vertragsform im Zusatzprotokoll I aus dem Jahr 1977 der Genfer Konventionen von 1949 festgelegt. In dem betreffenden Abschnitt, Artikel 58, heißt es, dass „Konfliktparteien im maximal möglichen Ausmaß … bemüht sind die Zivilbevölkerung, einzelne Zivilisten und zivile Objekte unter ihrer Kontrolle aus dem Bereich militärischer Ziele zu entfernen“. Obwohl das Zusatzprotokoll I nicht allgemein ratifiziert ist, wird diese Vorkehrung weithin als Gewohnheits-Völkerrecht anerkannt, das sowohl in internationalen als auch in nicht internationalen bewaffneten Konflikt anzuwenden ist…
Das ist nicht möglich, außer Israel hat die volle Kontrolle über das gesamte zu evakuierende Gebiet. Aber es zeigt, dass im Gegensatz zu dem, was Amnesty sagt, Armeen mit einem zulässigen militärischen Ziel – und die Hamas zu vernichten ist nicht nur zulässig, sondern auch notwendig – manchmal verpflichtet sind Zivilisten zu evakuieren.
Ein früherer Artikel auf derselben Internetseite diskutierte diejenigen, die gegen Israels frühere Warnung zur Evakuierung von Gaza-Stadt waren und der Autor – der angesehene Experte Michael N. Schmitt – beschrieb die Entscheidungen akkurat und seine Analyse gilt heute für Rafah:
Auf die Grundzüge reduziert verlangt eine Bewertung der Warnungen Israels zu Evakuierung einen Vergleich zweier Alternativen: einen urbanen Angriff in eine Gegend voller Zivilisten und eine Evakuierung an einen Ort, der nicht komplett für ihre Aufnahme vorbereitet ist. Zweifellos werden Einwohner von Gaza-Stadt [Rafah] und anderer Zivilisten-Konzentrationen im Norden einem stärkerem Schadensrisiko ausgesetzt sein, wenn sie vor Ort bleiben, als wenn sie aus der Kampfzone weggehen. Darüber hinaus wird es, sobald die Kampfhandlungen beginnen, außergewöhnlich gefährlich vor den Feindseligkeiten zu fliehen und Zugang zu humanitärer Hilfe wird für diejenigen unmöglich werden, die zurückbleiben… Die schlichte Tatsache lautet, dass Zivilisten, die weggehen, sicherer sein werden. Darüber hinaus macht die Warnung der Zivilbevölkerung nicht nur deshalb wirklich Sinn, weil das die Zivilisten schützt, sondern auch militärisch, wie die US-Streitkräfte in Falludscha und Mossul erfuhren.
Angesichts dieser Realität ist es verwirrend, dass humanitäre Organisationen die Zivilbevölkerung nicht ermutigen sich von dort wegzubegeben, was eine zerstörerische und tödliche urbane Schlacht sein wird, in der zwischen Kämpfern und Zivilisten zu unterscheiden besonders schwierig sein wird, besonders angesichts der bisherigen Hamas-Taktiken aus dem Umfeld von Zivilisten heraus zu agieren, Niedertracht zu betreiben und es zu versäumen sich von den Zivilisten zu unterscheiden.
Genauso unerklärlich ist, dass humanitäre Organisationen die Bemühungen der Hamas nicht verurteilen die Zivilisten vor Ort zu halten. Offensichtlich ist das ein Versuch die Zivilsten als menschliche Schutzschilde auszunutzen, um Israel Vorgehen zu verkomplizieren, denn je mehr Zivilisten sich in einem Bereich befinden, desto komplizierter werden israelische Ziel- und Räumungsoperationen. Und leider werden tragischerweise umso mehr Zivilisten zu „Kollateralschäden“.
Das ist geradeheraus und offensichtlich – außer für die, die der Hamas die Daumen drücken.
Kurz nachdem Israel am Montag, 6. Mai begann das letzte Bollwerk, der Hamas in Rafah anzugreifen, verkündete die Terrororganisation plötzlich, sie habe einen Vorschlag arabischer Vermittler für ein Abkommen „akzeptiert“.
Mit wenigen Ausnahmen beeilten sich die Medienorgane die Behauptung der Hamas in unkritischen Schlagzeilen nachzuplappern, die Israel als den Aggressor und die Terroristen als Frieden anstrebende Tauben darstellten.
In Wirklichkeit hatte die Hamas einen „Deal“ akzeptiert, den sie selbst vorschlug – ein Gegenangebot, dessen Bedingungen Israel nicht einmal gesehen hatte und der später vom israelischen Premierminister Benjamin Netanyahu als „sehr weit von Israels Kernforderungen entfernt“ beschrieben wurde.
Die Hamas konnte noch nicht einmal bestätigten, ob 33 israelische Geiseln, die in der ersten Phase des sogenannten Deals freigelassen würden, überhaupt noch am Leben sind, etwas, worauf Israel bestanden hatte. Und ihr Vorschlag forderte ein sofortiges und dauerhaftes Ende des Krieges – dem hat Israel niemals zugestimmt.
🧵 The media reports on the attempts to broker a deal between Israel and Hamas were disgraceful.
The fact is that Hamas accepted a “deal” that it proposed itself – a deal that Israel had not even seen the terms of, nevermind agreeing to.
Die Medienberichte, Hamas habe den Versuchen zugestimmt ein Abkommen zwischen Israel und der Hamas zugestimmt, waren beschämend. Fakt ist, dass die Hamas einen „Deal“ akzeptierte, den sie selbst vorschlug – einen Deal, dessen Bedingungen Israel noch nicht einmal gesehen hatte, geschweige denn ihm zustimmt…
Israel als die unnachgiebige Seite
Hier sin dein paar Beispiele von Schlagzeilen in den Medien, die das falsch wiedergeben:
Die Washington Post (die das von AP übernahm) und Euronews stellten Israel als regionalen Schläger dar, der Rafah angreift, obwohl die Hamas einen Waffenstillstands-Deal „akzeptiert“:
Hamas akzeptiert Waffenstillstand; Israel sagt, es wird die Gespräche weiterführen, macht aber mit Angriffen auf Rafah weiter.
IDF greift Ziele in Rafah an, obwohl Hamas Waffenstillstandsvorschlag akzeptierte
BBC World stellt die Hamas als friedliebende gute Leute dar, die als verlässliche Quelle zitiert werden können:
Israel Gaza: Hamas sagt, sie akzeptiert Waffenstillstandsvorschlag
Die Schlagzeile des TIME Magazine gab Israels Haltung wieder, gründete das aber auf einen Vertreter, der mit israelischem „Denken“ vertraut ist:
Hamas akzeptiert Waffenstillstandsvorschlag für Gaza, aber Israels Haltung weiter ungewiss
France24 ging so weit nahezulegen, dass Israel seinen Angriff auf Rafah in Reaktion auf die Hamas-Zustimmung begann:
Hamas akzeptiert Gaza-Waffenstillstandsplan, Israel genehmigt Rafah-Operation
Journalistische Verantwortung
Inmitten dieser fehlerhaften allgemeinen Berichterstattung lohnt es sich zwei Beispiele für verantwortlichen Journalismus lobend zu erwähnen.
In der New York Times traf Peter Baker den Nagel auf den Kopf und Isabelle Kershner beschrieb die Diskrepanzen zwischen Hamas und Israel zum Waffenstillstands-Vorschlag:
Tatsächlich „akzeptierte“ die Hamas keinen Waffenstillstands-Deal, sondern machte einen Gegenvorschlag zu dem auf dem Tisch liegenden Vorschlag, der zuvor von den USA und Israel abgesegnet wurde – ein Gegenangebot, dass selbst nicht als akzeptabel, sondern Zeichen des Fortschritts betrachtet wurde.
Was man über die Diskrepanzen beim Waffenstillstandsvorschlag zwischen Israel und der Hamas wissen muss Die Hamas sagte, sie habe die Bedingungen eines Waffenstillstandsvorschlags arabischer Vermittler akzeptiert, aber Premierminister Benjamin Netanyahu sagte, das sei „weit entfernt von Israels Kernforderungen“
Leider ist das nicht das erste Mal, dass Nachrichtenmedien eilig die Worte einer geächteten Terrororganisation nachplappern, während sie hastig Israel für die Explosion am al-Ahli-Krankenhaus verantwortlich machten, wovon später bestätigt wurde, dass sie das Ergebnis einer Rakete des Islamischen Jihad war.
Es ist zudem bekannt, dass die Hamas im Gazastreifen die Fäden der Medien in der Hand hält, wie ein Sprecher des Islamischen Jihad erst vor kurzem eingestand.
Es ist an der Zeit, dass die Medien aufhören auf die Propagandatricks einer Terrororganisation hereinzufallen.
Am 7. Oktober 2023 gegen 6:30 Uhr morgens griffen Hamas-Jihadisten Israel an. Diese Jihadisten töteten Menschen, die ein Open Air-Musikfestival besuchten und Menschen, die in den israelischen Gemeinden nahe der Grenze lebten.
Bis das israelische Militär die Kontrolle über die betroffenen Gegenden in Südisrael wiedergewonnen hatte, waren mehr als tausend Menschen – zumeist Zivilisten – getötet, hunderte Häuser geplündert und niedergebrannt und mehr als 230 Männer, Frauen und Kinder als Geiseln verschleppt worden.[1]
Die Hamas-Jihadisten legten auch kaltschnäuzige Grausamkeit gegenüber den Menschen, gegen die sie vorgingen, an den Tag. Zu den von diesem Hamas-Jihadisten begangenen Gräueltaten gehörte:
Köpfungen
Leute bei lebendigem Leibe verbrennen
Töten von Nichtkombattanten/Ungläubige
Töten von Frauen und Kindern
Verstümmelungen
Vergewaltigung nichtmuslimischer Frauen
Folter
Es hat sehr viel Empörung gegeben, die angesichts dieser Gräuel zum Ausdruck gebracht wurde. Allerdings ist auch eine Menge Unterstützung zum Ausdruck gebracht worden. Diese Unterstützung ist zum großen Teil an Universitäten und bei muslimischer Bevölkerung zu finden.
Leider sollte solche Unterstützung durch muslimische Bevölkerungsteile nicht überraschen. Die Hamas-Jihadisten folgten den Geboten Allahs, die im Koran zu finden sind und den Lehren und dem Beispiel Mohammeds, dem perfekten Mann des Islam und zeitlosen Vorbild; von Muslimen wird erwartet, dass ihr dem folgen, wenn sie wollen, dass Allah sie ins Paradies einlässt (s. Koran, Sure 33, Vers 21).
Die Einstellung der Jihadisten gegenüber den Juden wurde furch Lehren des Islam wie dieser geformt:
Sure 5, Vers 21: O die ihr glaubt, nehmt nicht die Juden und die Christen zu Schutzherren! Sie sind einer des anderen Schutzherren.
Sure 5, Vers 82: Du wirst ganz gewiss finden, dass diejenigen Menschen, die den Gläubigen am heftigsten Feindschaft zeigen, die Juden und diejenigen sind, die (Allah etwas) beigesellen.
Sure 9, Vers 30: Die Juden sagen: „ʿUzair ist Allahs Sohn“, und die Christen sagen: „Al-Masīḥ ist Allahs Sohn.“ Das sind ihre Worte aus ihren (eigenen) Mündern. Sie führen ähnliche Worte wie diejenigen, die zuvor ungläubig waren. Allah verfluche sie! Wie sie sich (doch) abwendig machen lassen!
Das wurde von Amr bin Schu’aib, von seinem Vater, von seinem Großvater erzählt, dass der Gesandte Allahs bestimmt, dass das Blutgeld für die Völker des Buchs die Hälfte von dem Blutgeld für Muslime ist und das sind die Juden und Christen.[2]
Abu Hurairah berichtete: Allahs Gesandter sagte: „Die Ehre wird nicht durchgesetzt, bis du die Juden bekämpfst und der Stein, hinter dem ein Jude sich versteckt, wird sagen: „Oh Muslime! Da versteckt sich ein Jude hinter mir, also töte ihn.“[3]
Und warum folgten die Hamas-Jihadisten Allah und Mohammed? Weil der Koran ihnen gebietet das zu tun, zum Beispiel:
Sure 33, Vers 36: Weder für einen gläubigen Mann noch für eine gläubige Frau gibt es, wenn Allah und Sein Gesandter eine Angelegenheit entschieden haben, die Möglichkeit, in ihrer Angelegenheit zu wählen. Und wer sich Allah und Seinem Gesandten widersetzt, der befindet sich ja in deutlichem Irrtum.
Sure 59, Vers 7: … Was nun der Gesandte euch gibt, das nehmt; und was er euch untersagt, dessen enthaltet euch. Und fürchtet Allah. Gewiss, Allah ist streng im Bestrafen.
Sure 4, Vers 115: Wer aber dem Gesandten entgegenwirkt, nachdem ihm die Rechtleitung klargeworden ist, und einem anderen Weg als dem der Gläubigen folgt, werden Wir dem zukehren, dem er sich zugekehrt hat, und ihn der Hölle aussetzen, und (wie) böse ist der Ausgang!
Jede dieser oben angeführten Gräueltaten wird von den Geboten Allahs, wie sie im Koran und/oder in den Lehren und Vorbild Mohammeds zu finden, ist unterstützt. Lassen Sie uns jede Gräueltat untersuchen.
Vergewaltigung nichtmuslimischer Frauen
Der Islam erlaubt die Vergewaltigung nichtmuslimischer Frauen. Eine nichtmuslimische Frau, von Muslimen in einer Schlacht gefangen genommen werden, fallen in die Kategorie derer, „die deiner rechten Hand gehören“. Sie wird dann Sklavin ihres muslimischen Halters und es wird für ihn „legal“ mit ihr Geschlechtsverkehr zu haben. Das wird von Sure 4,24 erlaubt, die damit beginnt darüber zu sprechen, dass es muslimischen Männern verboten ist Frauen zu heiraten (und Sex mit ihnen zu haben), die bereits verheiratet sind, aber dann eine wichtige Ausnahme macht:
…außer denjenigen, die eure rechte Hand besitzt. (Dies gilt) als Allahs Vorschrift für euch…
Der muslimische Gelehrte Ibn Kathir erklärte die Bedeutung des Verses:
Der Ayah [Vers] bedeutet, euch ist es verboten Frauen zu heiraten, die bereits verheiratet sind (außer denen, die eure rechte Hand besitzt), außer denen, die ihr durch Krieg erwerbt, denn ihr dürft solche Frauen haben, nachdem ihr sichergestellt habe, dass sie nicht schwanger sind. Imam Ahmad hielt fest, das Abu Sa’id Al-Khudri sagte: „Wir haben einige Frauen aus der Gegend von Awtas gefangen genommen, die bereits verheiratet waren und wir mochten es nicht sexuelle Beziehungen zu ihnen zu haben, weil sie bereits Ehemänner hatten. Also befragten wir den Propheten dazu und dieser Ayah wurde offenbart… Folglich hatten wir sexuelle Beziehungen zu diesen Frauen.“[4]
Statt dass Mohammed also seinen muslimischen Kriegern verbot die Frauen zu vergewaltigen, die sie im Bereich von Awtas gefangengenommen hatten, wurde ihm Sure 4,24 „offenbart“, der seinen muslimischen Kriegern Allahs Erlaubnis gibt tatsächlich hinzugehen und sie zu vergewaltigen.
Mohammed Haltung dazu, wie gefangengenommenen nichtmuslimischen Frauen behandelt werden können, zeigte sich wieder bei einem weiteren augenöffnenden Beispiel, bei dem Mohammed die Vergewaltigung weiblicher Gefangener aus dem nichtmuslimischen Stamm der Mustaliq billigte.
In dieser Geschichte über den Stamm der Mustaliq werden wir sehen, dass das einzige Problem, das gelöst werden muss, darin bestand, ob das Lösegeld, das die Muslime für diese bestimmten Frauen erwarteten, davon betroffen sein könnten, wenn diese Gefangenen schwanger zurückkehren sollten. In Reaktion auf die Frage seiner muslimischer Krieger, ob sie deshalb coitus interruptus mit ihren baldigen Vergewaltigungsopfern betreiben sollten, sagte Mohammed nur, statt die Vergewaltigungen zu verbieten, dass coitus interruptus nicht wichtig wäre, weil jede Seele, die dazu bestimmt war geboren zu werden, geboren werden würde.
Abu Sima sagte zu Abu Sa’id Al-Khurdi (Allah sei mit ihm zufrieden): O Abu Sa’id, hast du Allahs Gesandten (er sei gesegnet) gehört, dass er al-‘azl [coitus interruptus] erwähnte? Er sagte: Ja, und fügte hinzu: Wir gingen mit Allahs Gesandtem (gesegnet sei er) auf die Expedition zu den Bi’l-Mustaliq. Wir nahmen einige ausgezeichnete arabische Frauen gefangen. Wir begehrten sie, denn wir litten unter der Abwesenheit unserer Frauen, (aber gleichzeitig) wollten wir auch Lösegeld für sie haben. Also beschlossen wir sexuellen Verkehr mit ihnen zu haben, aber ‘azl zu beachten… Aber wir sagten: Wir vollziehen einen Akti, während der Gesandte Allahs unter uns weilt; warum nicht ihn fragen? Also fragen wir den Gesandten Allahs (er sei gesegnet) und er sagte: Es spielt keine Rolle, ob Ihr das tut oder nicht, denn jede Seele, die bis zum Tag der Wiederauferstehung geboren werden soll, , wird geboren werden.[5]
So gab Mohammed seine Genehmigung diese „ausgezeichneten arabischen Frauen“ zu vergewaltigen. Es ist eine interessante Randbemerkung, dass coitus interruptus eine der „zehn Besonderheiten“ ist, die Mohammed nicht mochte.[6]
Es sollte daher nicht überraschen, dass die Gründer der vier großen sunnitischen Schulen des islamischen Rechts zustimmten, dass
…wenn eine verheiratete Frau ohne ihren Ehemann zur Kriegsgefangenen wird, endet ihr Ehevertrag mit ihrem Mann und ihr neuer Herr hat das Recht sexuelle Beziehungen mit ihr zu führen, nachdem ein Kind geboren ist, sollte sie schwanger sein, oder nachdem eine Weile abgewartet wird, um den Status ihres Schoßes zu bestätigen, wenn sie nicht offensichtlich schwanger ist.[7]
Hat es im Verlauf der Jahrhunderte irgendeine Änderung im Verständnis dieses Verses gegeben? Die Antwort lautet: „Nein“. Der Koran-Kommentar Tafsir Ahsanul-Bayan aus dem 20. Jahrhundert erklärte Sure 4,24 so:
Der historische Hintergrund des Verses ist: Als heidnische F rauen von Muslimen in Schlachten gefangen genommen wurden, mochten sie es nicht Geschlechtsverkehr mit ihnen zu haben, weil sie Ehemänner hatten. Die Gefährten befragten den Gesandten Allahs dazu. Daraufhin wurde dieser Vers offenbart. Der Vers erlaubte den Muslimen Geschlechtsverkehr mit heidnischen Frauen zu haben, wenn sie in Schlachten gefangengenommen wurden, selbst wenn sie Ehemänner hatten, vorausgesetzt, ihre Schöße sind gereinigt worden, das heißt nach ihrer Menstruation oder im Fall, dass sie schwanger sind, nachdem sie das Kind geboren haben.[8]
Obwohl behauptet wird, dass es dem muslimischen Krieger nicht erlaubt ist seine Gefangene zu vergewaltigen, bis er gewartet hat um sicherzustellen, dass sie nicht schwanger ist, wie wir oben gesehen haben, wurde das selbst in Mohammeds Zeit ignoriert. Hier sind weitere Beispiele dafür, dass Mohammed neue gefangene nichtmuslimische Frauen an seine muslimischen Krieger verteilte:
Nach der Niederlage des jüdischen Stamms der Banu Qureisch verteilte Mohammed das „Eigentum, die Ehefrauen und Kinder“ dieses Stammes an die Muslime, mit Ausnahme einiger der Frauen, die er nach Najd und Syrien schickte, um für Pferde und Waffen verkauft zu werden.[9]
Nach der Niederlage der Juden in Khaybar ließ Mohammed die Frauen von Khaybar „unter den Muslimen verteilen“.[10]
Nachdem der nichtmuslimische Stamm der hawazin besiegt worden war, gab Mohammed Ali, ‘Umar und ‘Uthman (alle später „rechtgeleitete“ Kalifen jedem eine Frau aus den Gefangenen. ‘Umar gab seine dann seinem Sohn.[11] Mohammed gab andere „Sklavenmädchen“ an einige seiner muslimischen Krieger, die zusammen mit ‘Uthman dann „Geschlechtsverkehr“ mit ihren Sklavinnen hatten. Es wurde berichtet, dass nach dem „Geschlechtsverkehr“ ’Uthmans Sklavenmädchen „ihn hasste“.[12]
Wir können also sehen, dass die Gebote Allahs im Kran und die Lehren und Beispiele Mohammeds die Vergewaltigung von nichtmuslimischen Frauen durch die Hamas-Jihadisten vollauf unterstützen.
Ibn Salih al-Uthaymin, ein muslimischer Gelehrter des 20. Jahrhunderts, fasst es gut zusammen:
Aber wenn die Verteilung (der Ghanimah) [Kriegsbeute] stattfindet und ihre Frau endet als Sklavin, dann wird sie zum Eigentum der rechten Hand. Die Person kann mit ihr Geschlechtsverkehr als Besitz der rechten Hand haben, was erlaubt ist und es gibt daran nichts Falsches.[13]
Am 7. Oktober waren Hamas-Jihadisten entschlossen diesen Geboten Allahs und den Lehren und dem Beispiel Mohammeds zu folgen.
Haim Outmezgine, Kommandant einer Sonderheit von ZAKA, die die Überreste der Toten aufsammelt, sagte der Sunday Times, es sei klar, dass die Hamas-Terroristen es darauf abzielten gegen Frauen tätlich zu werden.
„Wir sammelten in 10 Tagen 1.000 Leichen am Ort des Festivals und in den Kibbuzim ein“, sagte er.
„Niemand sah mehr als wir. Es war klar, dass sie versuchten so viel Schrecken wie möglich zu verbreiten – zu töten, bei lebendigem Leib zu verbrenne, zu vergewaltigen… sie schienen den Auftrag zu haben so viele wie möglich zu vergewaltigen.“[14]
Israelische Amtsträger wiesen auf eine Hamas-Broschüre hin, die am 2. November entdeckt wurde; darin wurden detaillierte Anweisungen dazu gegeben, wie man Sätze auf Hebräisch ausspricht, darunter „heb die Hände hoch und spreize die Beine“ und „zieh deine Hose aus“.
Bei Verhören redeten gefangengenommene Hamas-Militante von der Vergewaltigung von Frauen und Kindern als Hamas-Kriegstaktik. „Um sie sich zu willen zu machen, sie zu beschmutzen, sie zu vergewaltigen“, sagte ein Hamas-Militanter in einem auf Video aufgezeichneten Verhör.[15]
Frauen und Kinder töten
Es wird allgemein behauptet, Mohammed habe ein allgemeines Verbot erlassen Frauen und Kinder zu töten und dass dies gängige islamische Doktrin sei. Es gab zwei populäre Hadithe, die oft benutzt werden, um diese Behauptung zu stützen:
Es ist von Sulaiman b. Buraid über seinen Vater berichtet worden, wenn der Gesandte Allahs (Friede sei mit ihm) jemanden zum Führer einer Armee oder Abteilung ernannte, er ihn besonders ermahnte Allah zu fürchten und zu den Muslimen, die bei ihm waren, gut zu sein. ER sagte: Kämpft im Namen Allahs und auf die Weise Allahs. Kämpft gegen die, die nicht an Allah glauben. Führt einen heiligen Krieg… tötet die Kinder nicht.[16]
Und:
Ibn ’Umar berichtete, dass bei einer der Expeditionen des Gesandten Allahs eine getötete Frau gefunden wurde, also rügte der Gesandte Allahs das und er verbot das Töten von Frauen und Kindern.[17]
Laut dem ersten Hadith ordnete Mohammed also, wann immer er jemanden zum Anführer einer muslimischen Armee oder Abteilung ernannte an, dass Kinder nicht getötet werden sollten. Und der zweite Hadith erklärt, dass Mohammed das pauschale Töten von Frauen und Kindern verbot.
Allerdings erließ Mohammed solche dramatischen Verbote nie.
Als z.B. Frauen ihn kritisierten, hatte Mohammed kein Problem damit, dass solche Frauen getötet werden:
Ibn ‘Abbas sagte uns, dass ein Blinder eine Sklavin hatte … die den Propheten schmähte und verunglimpfte und er sagte ihr, sie solle das unterlassen, aber sie hörte nicht auf… Eines nachts begann sie den Propheten zu verunglimpfen und zu schmähen, also nahm er einen Dolch und stach ihn ihr den Bauch und drückte darauf und tötete sie… Am nächsten Morgen wurde das dem Propheten gegenüber erwähnt und er versammelte die Leute und sagte: „Bei Allah, ich ersuche den Mann, der das machte, dringend aufzustehen.‘“ Der Blinde stand auf … und er kam und setze sich vor den Propheten Er sagte: „O Gesandter Allahs, ich bin der, der das machte. Sie schmähte und verunglimpfte dich und ich sagte ihr, sie solle aufhören, aber sie hörte nicht auf… Gestern Abend begann sie dich zu verunglimpfen und zu schmähen und ich nahm einen Dolch und stach ihn ihr in den Bauch und ich drückte, bis ich sie tötete.“ Der Prophet sagte: „Bezeugt, dass für ihr Blut keine Vergeltung nötig ist.“[18]
Von ’Ali wurde berichtet, dass eine jüdische Frau den Propheten oft schmähte und verunglimpfte. Ein Mann erwürgte sie, bis sie starb und der Gesandete Allahs erklärte, dass Entschädigung für ihr Blut zu zahlen sei.[19]
Und wenn die Tagen Mohammeds chronisch untersucht werden, stellt man fest, dass es sich nicht um ein allgemeines, allumfassendes Verbot handelt, dass Mohammed ausgab und daher fester Bestandteil der islamischen Doktrin war, sondern das Verbot des Tötens von Frauen und Kindern ein spezifisches, situationsabhängiges Verbot war, das auf Mohammeds Beurteilung zur damaligen Zeit gründet. Zu anderen Zeiten trat er sogar dafür ein oder erlaubte das Töten von Frauen und Kindern.
Zu den Details sehen Sie meinen Artikel „Muhammad and the Killing of Women and Children“.[20]
Teil 2 folgt; darin werden wir mehr von den Gräueln untersuchen, die von den Hamas-Jihadisten begangen wurden.
[2] Muhammad bin Yazeed ibn Majah al-Qazwini: Sunan Ibn Majah, übers.v. Nasiruddin al-Khattab (Riyadh, Kingdom of Saudi Arabia: Darussalam, 2007), Bd. 3, Nor 2644, S. 521.
[3] Muhammad bin Ismail bin Al-Mughirah al-Bukhari: Sahih Al-Bukhari, übers.v. Muhammad Muhsin Khan, (Riyadh, Kingdom of Saudi Arabia: Darussalam, 1997), Bd. 4, Buch 56, Nr. 2926, S. 113.In einem weiteren Hadith sagte Mohammed, die Juden würden sich hinter Steinen und Bäumen verstecken und diese Steine und Bäume würden rufen: Muslim oder Diener Allahs, da ist ein Jude hinter mir; komm und töte ihn; aber der Baum Gharqad wird das nicht sagen, denn er ist der Baum der Juden. Abu’l Hussain ‘Asakir-du-Din Muslim bin Hajjaj al-Quschayri al-Naisaburi: Sahih Muslim, übers.v. ‘Abdul Hamid Siddiqi (New Delhi, India: Adam Publishers and Distributors, 2008),Bd. 8, Nr. 2922, S. 349.
[4] Abu al-Fida’ ‘Imad Ad-Din Isma’il bin ‘Umar bin Kathir al-Qurashi Al-Busrawi, Tafsir Ibn Kathir (Abridged), abr. Shaykh Safiur-Rahman al-Mubarakpuri, trans. Jalal Abualrub, et al. (Riyadh, Kingdom of Saudi Arabia: Darussalam, 2000), Vol. 2, p. 422.
[6] Abu Dawud Sulaiman bin al-Ash’ath bin Ishaq: Sunan Abu Dawud, übers.v. Yaser Qadhi (Riyadh, Kingdom of Saudi Arabia: Darussalam, 2008), Bd. 4, Nr. 4222, S. 474.
[7] Abu ‘Eisa Mohammad ibn ‘Eisa at-Tirmidhi: Jami’ At-Tirmidhi, übers.v. Abu Khaliyl (Riyadh, Kingdom of Saudi Arabia: Darussalam, 2007), Bd. 2, Kommentare zum Hadith Nr. 1132, S. 503.
[8] Salahuddin Yusuf: Tafsir Ahsanul-Bayan, übers.v. Mohammad Kamal Myshkat (Riyadh, Kingdom of Saudi Arabia: Darussalam, 2010, 2012 und 2013), Bd. 1, S. 441-442.
[9] Muhammad ibn Ishaq: The Life of Muhammad (Sirat Rasul Allah), übers.v. Alfred Guillaume (Karachi, Pakistan: Oxford University Press, 2007), S. 466.
[12] Muhammad b. ‘Umar al-Waqidi: The Life of Muhammad: Al-Waqidi’s Kitab al-Maghazi, übers.v. Rizwi Faizer, Amal Ismail, and AbdulKader Tayob, ed. Rizwi Faizer (London and New York: Routledge, 2013), S. 462.
[13]The Clarification Regarding Intentionally Targetting Women and Children, At-Tibyan Publications, 31. Oktober 2004, S. 73.
Wir haben darüber berichtet, dass zehntausende Gazaner verzweifelt versucht haben das Kriegsgebiet z u verlassen und bezahlen dafür tausende Dollars, um ägyptische Beamte zu bestechen, um „VIPs“ zu sein, die die Erlaubnis haben den Bush von Rafah nach Ägypten zu nehmen.
Dies ist eine Geschichte, von der Palästinenser und andere Israelhasser nicht wollen, dass die Welt sie kennt, weil sie das Märchen verbreiten wollen, die Gazaner wollten nicht raus und würden sich aufgrund ihrer „sumud“ (Standhaftigkeit) entscheiden im Gazastreifen zu bleiben. Jordanien und Ägypten ihrerseits wollen der Welt erzählen, die Gazaner würden nirgendwo sonst Zuflucht suchen und die Weltmedien erkennen diese Lüge größtenteils ohne jegliche Überprüfung der Fakten an.
Jetzt haben wir einige besondere Statistiken dazu, wie viele Gazaner den Streifen verlassen haben, nachdem sie die Geldmittel für die Bestechungen aufgebracht haben – und dass eine einzige ägyptische Firma, deren Besitzer Ägyptens Präsident Sisi nahesteht, dadurch bereichert wurde, dass sie diese maßlosen Gebühren erhebt.
Middle East Eye berichtete, dass die Firma Hala, die dem ägyptischen Geschäftsmann Ibrahim al-Arjani gehört, den Exklusivvertrat hat Gazaner durch Rafah zu transportieren. Sie hat ihre Gewinne im April im Vergleich zu früheren Monaten dieses Jahres dramatisch gesteigert.
Hada Consulting and Tourism Services fordert von Palästinensern mindestens $5.000 pro Erwachsenem und $2.500 pro Kind. Die Firma hat ein Monopol auf Beförderungsleistungen am Übergang Rafah.
Eine Analyse der von Hada online veröffentlichten Passagierliste offenbart, dass die Firma im April mindestens $58 Millionen an circa 10.136 Erwachsenen und .2.910 Kindern verdiente, die über ihre „VIP-Liste“ die Grenze überquerten.
Vor dem Krieg verlangte Hala von jeder Person, die den Gazastreifen über den Übergang Rafah verließ, nur $350 Dollar pro Person.
Aufgrund der Passagierlisten, die seit dem 2. Februar veröffentlicht wurden, werden Halas Gewinn anhand von Palästinensern auf $21 Millionen im Februar, $38,5 Millionen im März und $58 Millionen im April geschätzt.
Es gibt keine öffentlich zugänglichen Aufzeichnungen für die Zeit vom 7. Oktober bis zum 2. Februar. Nach Angaben des palästinensischen Botschafters in Kairo, Diab al-Louh, reisten seit Beginn des Krieges zwischen 80.000 und 100.000 Personen aus dem Gazastreifen über Ägypten aus.
Al-Arjani zockt die Gazaner nicht ab. Eine weitere seiner Firmen verlangt auch von Wohlfahrtsorganisationen den Übergang Rafah zu benutzen, um Hilfe in den Gazastreifen zu bringen.
Eine internationale Organisation, die über den Übergang Rafah mit einem LKW Hilfe in den Gazastreifen bringt, wurde gezwungen $5.000 in Form von „Verwaltungsgebühren“ an eine Arjani-Firma namens „Söhne des Sinai“ zu zahlen. Die Organisation beschrieb die Gebühr als Schmiergeld und beschuldigte den ägyptischen Staat von humanitärer Hilfe zu profitieren.
abseits vom mainstream - heplev 