abseits vom mainstream – heplev

Prof. Dr. Udo Steinbach ist deutscher Islamwissenschaftler und leitete von 1976 bis 2007 das Deutsche Orient-Institut und hat in die Welt gesetzt, dass man den Aufstand der Juden des Warschauer Ghettos 1943 als Terrorismus bezeichnen könne. Dieser promovierte Intelligenzbolzen widerspricht Wissenschaftlichkeit und Ehrenhaftigkeit fast mit jeder Äußerung, die er zum Nahen Osten von sich gibt. So auch in diesem Interview mit der Braunschweiger Zeitung.

Interviewt wurde Steinbach von drei Personen, von denen sich zwei lediglich als Stichwortgeber verstanden und ihre Meinung unterfüttert haben wollten. Lediglich Stefan Göpke hatte ein paar kritische Fragen, deren Beantwortung dann Bände sprechen und eine Diskussion zugelassen hätten, wäre eine solche möglich gewesen. Aber es war ein Interview, auch wenn es im ersten Absatz heißt, die vier hätten diskutiert.

Die Zweistaaten-Lösung scheitert an Israel

Die Überschrift sagt alles, was es zu Steinbach eigentlich zu sagen gibt. Er hat den einzig Schuldigen ausgemacht. Alles andere erübrigt sich. Allerdings sind die übrigen Unwesentlichkeiten entlarvend. Eingeleitet wird der akademische Wirrdenker so:

Der Nahost-Konflikt ist ein Thema, das wie kaum ein anderes die Gemüter erhitzt. Professor Steinbach und die drei Gäste bezogen Position und diskutierten mit großem Engagement. Steinbach bevorzugt Klartext: Er hält die israelische Politik für falsch und gefährlich. Seine Aussagen provozieren. Er hält dem entgegen, dass Kritik an Israel nicht, wie dies in Deutschland oft geschehe, mit Antisemitismus gleichgesetzt werden dürfe.

„Diskutierten“ ist lächerlich. Zwei Stichwortgeber diskutieren nicht, der dritte stellt zwar kritische Fragen, aber Diskussion ist etwas grundsätzlich anderes. Göpke kann den Tiraden aber auch nicht wirklich etwas entgegensetzen – es war schließlich ein Interview, keine Diskussion.

Klartext? Was ist daran „Klartext“, dass Steinbach nicht Ross und Reiter benennt, wenn er z.B. von Geld spricht „wo immer es herkommt“? Das ist kein Klartext, das ist Bedienung von Ressentiments. „Klartext“ findet sich bei ihm immer nur dann, wenn er Israel Schuld zuschiebt.

Marion Krüger: Ägypten will auf der Sinai-Seite den Gazastreifen mit einer Stahlmauer, die bis zu 30 Meter in die Tiefe reicht, abriegeln. Wie bewerten Sie dieses Vorgehen?

Im Gazastreifen gibt es ein humanitäres Problem von ungeheuren Ausmaßen. Dass die internationale Gemeinschaft, die Araber und insbesondere der ägyptische Präsident Hosni Mubarak sich hergeben für eine Politik des Embargos, der Sanktionen und der Erniedrigung der Palästinenser finde ich empörend und unbegreiflich. Dadurch werden die Spannungen noch größer – das sollte auch Israel sehen.

Hm, wie genau definiert sich für Steinbach „humanitäres Problem“? Wie üblich in Diktaturen und bei Terror-Regimen haben sie Waffen ohne Ende, genug Material für Propaganda (Poster, Medien,…) und keinerlei Probleme zu morden, wen auch immer – Juden, Fatah-Mitglieder, Christen usw. Was ebenfalls nicht zu knapp ist: Lebensmittel. Das verkünden deren eigene Medien ohne Ende samt Fotos, aber Herr Steinbach glaubt ihnen anscheinend nicht. (Es stimmt, dass ein großer Teil der Araber im Gazastreifen von der UNRWA versorgt werden – aber leiden sie deshalb? Nö!) Kranke könnten nach Israel reisen und sich dort behandeln lassen, aber die Hamas lässt sie nicht oder nur sehr zögernd raus. Muss Israels Schuld sein, vermute ich mal.

Den Umgang der „arabischen Brüder“ mit den „Palästinensern“ finde ich auch empörend – aber nicht unbegreiflich. Im Gegensatz zu Hern Steinbach behaupte ich nicht, die Motive der Araber nicht zu kennen. Im Fall Ägyptens allerdings gibt es etwas, das mich an Steinbach stört; denn die Ägypter haben 80 Jahre Erfahrung mit den Muslimbrüdern und diese acht Jahrzehnte Erfahrung sind nicht gerade positiv. Die Ägypter – d.h. das Regime – will sich nicht auch die Hamas noch antun.

Die Verbindung, die Steinbach hier zieht, ist allerdings wieder hanebüchen: Israel sollte einsehen, dass die Ägypter keine Mauer bauen und die „Politik der Embargos, der Sanktionen und der Erniedrigung“ aufgeben sollte? Also macht er Israel zum Schuldigen für ägyptisches Handeln; Araber können nicht auf eigene Initiative handeln, sie folgen dem jüdischen Weltverschwörer?

Krüger: Ich habe in Ägypten sehr viel Armut gesehen und frage mich: Wie kann das Land ein solches Projekt finanzieren? Da müssen doch auch andere dahinterstecken?

Ganz gewiss! In Ägypten gibt es eine relative Freiheit der Presse und der Meinungsäußerung. Wer sich mit dem Geld, wo immer es herkommt, an der Einschnürung Palästinas beteiligt, dem wird früher oder später die Rechnung präsentiert.

„Geld, wo immer es herkommt“? Hallo? Woher hat Ägypten Auslands-Gelder? Aus den USA. Aha, daher kommt das Geld. Warum sagt er das nicht offen, der Mann, der „Klartext bevorzugt“? Ach ja, ist nicht nötig, diesen Code versteht hier jeder. Und klar ist, dass Terroristen und Mörderbanden – oh, es sind ja keine! – schlicht keine Grenzen erfahren dürfen, sie könnten ja böse werden! Und bekommt demjenigen nicht gut, der sich an der Bekämpfung beteiligt. Auf diese Weise haben wir Adolfs Krieg zugelassen. Das war ein Fehler. Also machen wir ihn weiter, irgendwann müsste das doch mal funktionieren. Dass und wie oft es bis dahin schief geht – geschenkt. Wichtig ist, dass es einmal ein positives Ergebnis geben muss, muss, muss! Damit diese Friedenshetzer zeigen können, dass sie recht haben. Wie oft das Gegenteil bewiesen ist, spielt keine Rolle.

Krüger: Was bedeutet dieser Mauerbau langfristig?

Das wird die Glaubwürdigkeit der internationalen Gemeinschaft weiter schwächen. Wir haben der arabischen Welt ohnehin nicht mehr viel zu sagen. Wo sind denn unsere Werte Humanität, Menschenrechte und Demokratie? Mir kann keiner erzählen, dass Israel eine wirkliche Demokratie ist, wenn man dort Palästinenser zu Tausenden wegsteckt.

Wenn wir ohnehin nicht mehr viel zu sagen haben – glaubt der Herr Steinbach wirklich, dass eine Beseitigung des Schutzwalls gegen die Hamas-Terroristen auf „Anweisung“ des Westens unser Ansehen bei den Arabern verbessern würde?

„Palästinenser zu Tausenden weggesteckt“? Äh, wo? Ach ja, im Gazastreifen. Nur, dass die nicht „weggesteckt“ sind, denn Israel hat sie ja nicht dorthin transferiert. Sie sind auch nicht aus dem Blick der Öffentlichkeit verbannt, ganz im Gegenteil. Und wenn die Terroristen nicht so mordlustig wären, sähe alles auch anders aus, wie man an der „Westbank“ sehen kann, wo Israel auch nicht besser angesehen ist als in Gaza. Doch Ursache und Wirkung interessieren den studierten Schlaumeier offenbar nicht.

Krüger: Ich höre immer “Israel”. Inwieweit sind wir Europäer und die USA in das Geschehen involviert?

Ah, endlich mal nicht nur Israel. Aber statt sich mal darum zu kümmern, welche Rolle die Araber beim Problem Nahost spielen, wird natürlich wieder der Westen bemüht. Wie gesagt: Stichwortgeber.

Dass die Israelis, platt gesagt, ihre Spielchen spielen, kann ich noch nachvollziehen. Aber dass Deutschland, die EU und die USA bei diesen Grausamkeiten mitmachen, dafür werden wir zahlen müssen. Der nächste Krieg kommt bestimmt, und er wird schlimmer sein als die beiden vorangegangenen 2006 im Libanon und 2008/09 im Gazastreifen.

Ah, die Israelis spielen Spielchen. Was ist mit den PalArabern und ihren „Brüdern“? Nein, das geht nicht, die können keine „Spielchen spielen“, die haben einfach nur die Möglichkeit sich mit „Widerstand“ zu „wehren“. Wogegen? Gegen ein judenreines „Palästina“!

Und dass Deutschland, die EU und die USA dabei mitmachen, kann er nicht verstehen. Nein, die unterstützen den Verbrecherstaat Israel bedingungslos und tun nichts für die armen Opfer der Zionisten. Keine Milliarden an Finanzhilfen, keine „Kritik“ an Israel, keine Ausbildung und Bewaffnung pal-arabischer „Polizei“, nichts! So strickt man sich ein Nahost-Bild, das der Weltanschauung angepasst ist. Mit der Realität, mit Fakten, der Lage vor Ort hat es allerdings nichts zu tun.

Krüger: Stichwort Siedlungspolitik. US-Präsident Barack Obama hat die Israelis aufgefordert, ihre Politik zu ändern. Es hat sich aber nicht viel bewegt, oder?

„Stichwort“ – genau das ist es. Für weitere Tiraden. Anders kann Krüger sich offenbar nicht begreifen.

Allein die Tatsache, dass Obama die Israelis damit konfrontiert hat, ist ein Politikum, das hat sie schockiert.

Nein, das hat sie nicht schockiert. Jedenfalls die nicht, die den Superpräsi vorher schon beobachteten. Was schockierend war, ist die Brutalität der Einseitigkeit und Unverfrorenheit, mit der der Bückling bei den Saudis und anderen Tyrannen dienerte, Israel aber offensichtlich nicht als souveränen Staat betrachtet und ein Thema ins Zentrum stellte, das nichts mit der Lösung des Konflikts zu tun hat.

Für Obama steht die Frage der Gesundheitsreform obenan, er kann nicht alles auf einmal anpacken. Die Gegner der Gesundheitsreform, also vor allem die Republikaner, und, in der Außenpolitik, die Israel-Lobby, das ist schon eine gewaltige Front.

Ja, die Israel-Lobby, die darf nicht fehlen. Und bei Obama hat sie ja auch soooo viel zu sagen. Fehlt nur noch, dass er J Street zum Teil dieser Lobby erklärt. Wenn einer da nichts zu sagen hat, dann israeltreue Juden. Dafür wurde doch J Street erfunden, von Soros und Islamisten finanziert und von Obama zum einzigen Judentum-Gesprächspartner gemacht. Die „gewaltige Front“ existiert vielleicht in der Einbildung des großen Experten – aber eine Bildung muss der Akademiker ja haben, nicht wahr?

Aber Obama hat einen riesigen Stein ins Wasser geworfen. Von Scheitern zu sprechen, wäre zu früh.

Und was macht dieser Stein? Der wird maximal einen Tsunami verursachen, der Israel hinwegschwemmen soll, aber keinesfalls für Frieden sorgt.

Naser Al-Natsheh: Der Begriff Siedlung verdeckt, dass es um Kolonisierung geht. Die Siedlungen entstehen auf besetztem Gebiet. Gibt es überhaupt noch Chancen für Frieden?

Ganz wichtig: Schrauben wir die Begrifflichkeiten emotional immer noch etwas höher. Man könnte das auch Eskalation nennen. Aber Eskalation betreibt niemand außer Israel. Deshalb kann man ja auch so schön auf die Juden Zionisten eindreschen.

Jeden Tag nehmen die Chancen für eine Zwei-Staaten-Lösung ab. Wenn es jetzt nicht zu einem Siedlungsstopp im Westjordanland kommt, sollten wir über die Alternative nachdenken: die Ein-Staat-Lösung. Was meine Skepsis noch erhöht, ist die Tatsache, dass der israelische Premier Netanjahu zwar einen auf 10 Monate befristeten Siedlungsstopp angekündigt hatte, aber in Jerusalem wird unvermindert weitergebaut. Das ist absolut völkerrechtswidrig. Und es markiert einen entscheidenden Punkt: Die Zwei-Staaten-Lösung ist nur tragfähig, wenn Ostjerusalem zur Disposition steht für die Palästinenser.

Die von Obama eingeführte Überhöhung der „Siedlungsfrage“ hat sich endgültig durchgesetzt. Sollte sie sich – wie andere auch schon – als nicht mehr nützlich, überholt oder einfach sinnlos erweisen, findet man bestimmt schnell Ersatz. Im Gazastreifen war es ja auch so: Kaum war Israel abgezogen, muss die „Blockade“ den Dreschflegel machen – ohne dass die Terroristen für irgendetwas zur Rechenschaft gezogen werden, im Gegenteil.

Steinbach beruft sich auf Völkerrecht – und hat doch keine Ahnung davon. Abgesehen davon: Welche Forderungen hat er je an die PalAraber gestellt? Wieso soll das permanent angegriffene und terrorisierte Israel immer derjenige sein, tatsächliche Zugeständnisse macht, die Terroristen aber nie? Warum sollen es immer die Terroristen sein, die aus der Vergangenheit lernen und Konsequenzen ziehen dürfen (wenn auch nur für die Arbeit an der Vernichtung Israels), während Israel auf alles verzichten muss, was es sich – eigentlich auch noch unabsichtlich – erarbeitet hat? Warum soll Israel riskieren, dass die Zustände von 1948 bis 1967 wieder einkehren? Alle Erfahrungen mit den Terroristen lassen das nicht zu. Aber ein solches Zugeständnis an Israel würde das Weltbild des Herrn Steinbach nicht aushalten.

Krüger: Ich sehe die Palästinenser bei der Ein-Staat-Lösung allerdings deutlich benachteiligt…

Ja klar, egal, welche „Lösung“ es gibt, die PalAraber sind immer die Dummen und Benachteiligten. Anders geht es nicht. Das Schema muss passen und es muss der nächste Grund her Israel Ohrfeigen zu verpassen.

Über eine solche Lösung wird verhandelt werden müssen, sie kann kein Diktat sein. Ich bin überzeugt, dass die Palästinenser sich von der Zwei-Staaten-Lösung verabschieden, weil sie in der Ein-Staat-Lösung die größere Chance sehen, irgendwann eine Mehrheit zu sein und Verantwortung zu übernehmen.

Oh, auf einmal? Wie soll denn darüber verhandelt werden, wenn von vorneherein festgelegt wird, was zu kommen hat? Worüber soll Israel noch verhandeln, wenn vorher schon festgelegt wird, was es alles zu erfüllen und abzugeben hat, ohne dass die PalAraber auch nur eine Hand anfangen zu rühren? Kein Diktat? Mal sehen, wann er sich da selbst widerspricht!

Natsheh: Von den rund elf Millionen Palästinensern lebt mehr als die Hälfte im Exil, zumeist unter miserablen Bedingungen in Lagern im Libanon, in Jordanien oder Syrien. Muss es nicht ein Rückkehrrecht geben?

Die Frage ist wirklich herrlich: Wie könnte man dafür sorgen, dass diese miserablen Bedingungen nicht mehr bestehen? Ach so, das steht ja nicht zur Debatte! Die arabischen Brüder kann man nicht dazu verpflichten, dass sie etwas tun, das den perpetuierten Flüchtlingen, von denen wahrscheinlich inzwischen an die 90% „Palästina“ noch nie gesehen haben, gut tut. Das kann nur Israel, indem es die „Flüchtlinge“ aufnimmt.

Wenn es zur Ein-Staat-Lösung kommt, gelten bestimmte Regeln für alle oder keinen. Das heißt: Die jüdische Seite muss von der Idee Palästinas als Heimstätte aller Juden Abstand nehmen, die Palästinenser können nicht in unbegrenzten Zahlen zurückkehren; sie müssen in den Ländern, in denen sie leben, den Status gleichberechtigter Bürger erhalten.

Dass Steinbach in diese Kerbe schlägt, ist nur selbstverständlich. Israel muss tun, was zu seiner Vernichtung beiträgt, sonst ist es kein guter Jude. Ihm fällt allerdings auch nicht auf, dass in dem Moment, wo die „Palästinenser“ nicht „in unbegrenzten Zahlen zurückkehren“ sollen, von deren Seite die ganze Sache abgeblasen wird. Und dass die Araber da auch nicht mitmachen. Wo lebt dieser Mann? Er fantasiert sich Lösungen zurecht, die nicht umsetzbar sind, weil ein entscheidender Teil der Konfliktbeteiligten sich grundsätzlich dagegen sperrt – und zwar nicht Israel!

Natsheh: Das halte ich nicht für fair gegenüber den Palästinensern.

Wie schon gesagt: Es finden sich immer Haare in der Suppe, die als „Ungerechtigkeiten“ gegen die „Palästinenser“ definiert werden. Was Israel zugemutet wird – geschenkt, das zählt nicht. Fairness darf es nur für Araber geben, damit Israel endlich von der Landkarte verschwinden kann.

Die historische Dimension macht die Problematik unendlich kompliziert. Wir sollten uns bescheiden und mit den Tatsachen beschäftigen, wie wir sie vorfinden.

Tatsachen? Ja, die Tatsachen, wie sie sich gegen Israel verwenden lassen. Tatsache ist, dass sich diese „Lösung“ ganz prima als Salamitaktik weiter verwirklichen lässt. Natasheh geht es nicht weit genug, aber Steinbach sagt ihm im Prinzip: Da musst du jetzt durch. Du kannst nicht alles auf einmal haben. Bescheide dich und warte ab, später geht das immer noch.

Natsheh: Wie bewerten Sie, dass Deutschland U-Boote, die Nuklear-Waffen abfeuern können, an Israel liefert?

Was hat das mit dem Problem zu tun, dass der arabisch-israelische Konflikt nicht gelöst ist? Ach ja, alles hat damit zu tun und Israel darf keine Waffen bekommen! Die schießen ständig mit Atomwaffen auf alles mögliche, besonders auf die Menschen im Gazastreifen und der „Westbank“. Und Ägypten, Syrien und Jordanien sind auch schon ganz verstrahlt davon…

Das ist unerträglich und widerspricht der Maxime, keine Waffen in Spannungsgebiete zu exportieren. Das ist auch nicht mit unserem Interesse an der Sicherheit Israels zu rechtfertigen.

Natürlich. Was auch sonst. Aber US-Waffen neuester Generationen (Flugzeuge, Flugabwehr-Systeme, Kriegsschiffe) an Ägypten, VAE und andere zu liefern, Eurofighter an die Saudis usw., MiGs an den Libanon etc. ist keine Lieferung von Waffen in Spannungsgebiete? Wie kommt es, dass diese „Diskussion“ (das ist ein Monolog!) immer nur dann geführt wird, wenn Israel Waffen bekommen soll? Wo ist die „Diskussion“ darüber, dass aus Deutschland jede Menge Technologie an Konfliktparteien (vor allem auch Iran!) geliefert wird, die nicht direkt militärisch erscheint, aber die Feinde Israels in die Lage versetzt, ihren Krieg gegen den jüdischen Staat zu intensivieren, die eigenen Bevölkerung zu unterdrücken und die Menschenrechte derart mit Füßen zu treten, dass wir uns angeekelt abwenden müssten?
(Ach ja: Mit der Sicherheit Israels ist nie etwas zu rechtfertigen; das ist eine Schimäre, die abgeschafft gehört.)

Natsheh: Mehr als 10 000 Palästinenser befinden sich in israelischen Gefängnissen, auf palästinensischer Seite geht es um einen einzigen gefangenen Soldaten: Gilad Schalit. Dennoch wird nur über diesen Fall berichtet. Was sind die Gründe?

Diese Frage ist derart dumm, dass man sich fragt, wen er damit verarschen will. Aber die Masche funktioniert. Über Gilad Shalit redet eigentlich niemand außer (echte) Israelfreunde, während die pal-arabischen Verbrecher als politische Häftlinge diskutiert werden.

Weil wir einer Illusion unterliegen, der wir uns gerade anlässlich des 60. Geburtstages Israels hingegeben haben, derzufolge dieses Land die einzige Demokratie im Nahen Osten ist. Das ist es nicht, aber diese Realität blenden wir aus. Unabhängig davon würde ich die Hamas auffordern, Schalit umgehend freizulassen.

Es wäre interessant zu lesen, dass er hier vielleicht meint, es gebe mehr Demokratien im Nahen Osten. Abgesehen, dass man von „funktionierenden Demokratien“ reden müsste – wie definiert Herr Steinbach in diesem Zusammenhang „Demokratie“?

Interessant auch, dass er Israel mit dieser Aussage mal wieder abwatscht, denn es muss davon ausgegangen werden, dass er Israel nicht als Demokratie ansieht – aber der Hamas sagt er nur schnell: „Lasst Shalit frei.“ Ohne irgendetwas Kritisches über sie von sich zu geben. Das passt auch wieder ins Bild: Der einzige Schuldige im Nahen Osten ist Israel.

Natsheh: Glauben Sie, dass das Palästina-Problem ein Herd für viele andere Konflikte und auch Anschläge darstellt?

Das durfte jetzt natürlich nicht fehlen. Israel ist nicht nur an den Problemen im eigenen Land und bei den PalArabern schuld, nein, das ist zu wenig.

Ganz gewiss. Die doppelten Standards, die die internationale Gemeinschaft anwendet, werden von intelligenten Leuten durchschaut. Das macht sie zornig. Die “Straße” geht auf die Straße, die Intelligenten suchen nach einer Strategie des Widerstands – und das ist der Terror.

Und Steinbach hat wieder sein Stichwort bekommen, diesmal für die dümmlichste Erklärung von Terrorismus, die mir bisher begegnet ist: Wer blöde ist, geht demonstrieren, wer intelligent ist, leistet „Widerstand“. Der Mann redet davon, dass doppelte Standards zugunsten Israels angewandt werden und zeigt nur, wie sehr er das gegen Israel tut. Wo sonst in der Welt wird Terror als „intelligent“ und (friedliches) Demonstrieren als „dumm“ dargestellt? Für alle anderen Auseinandersetzungen sind doch unsere Friedenshetzer sofort auf dem Plan, wenn gewalttätig gehandelt wird: Saddam durfte nicht beseitigt werden, die Mullahs und ihre Atombombe muss man tot schwätzen, die Taliban „einbinden“, Kim Yong-Il hofieren usw. Nur im Fall Israels, da ist Gewalt zulässig, wenn nicht unumgänglich!

Stefan Göpke: Sind Sie der Meinung, dass Hamas und Hisbollah zu recht als Terrororganisation eingestuft werden?

Ich bin definitiv nicht der Ansicht, dass es sich bei Hamas um eine Terrororganisation handelt.

Wie bitte? Leute, die Terror ausüben, sind Terroristen. Organisationen, die Terror organisieren und ausüben, sind Terror-Organisationen. Was uns Steinbach hier erneut in aller Deutlichkeit vermittelt ist: Judenmord ist kein Terrorismus! Wer in Israel mordet, weil er Araber ist und „Widertand“ leistet, ist kein Terrorist. Hatte er nicht eben erst von „doppelten Standards“ geredet?

Göpke: Und Hisbollah?

Das ist eine andere Sache. Jetzt reden wir über Hamas. Die Israelis haben Hamas über Jahre als Gegenpol zur Fatah und PLO Jassir Arafats unterstützt. Meines Wissens nach hat es in den 90er Jahren nicht einen einzigen Anschlag gegeben, an dem die Hamas beteiligt gewesen wäre. Dann, nach 2000, als alle Felle davongeschwommen waren, sind Elemente in der Hamas, nicht die Hamas, dazu übergegangen, dem Trend zu folgen und den Islam auch militant auszulegen. Der Islamismus hat Konjunktur, wir dürfen das nicht als islamisches Problem sehen.

Schnell ausweichen – Hisbollah könnte ihm angekreidet werden. Nein, reden wir über die, wo wir Israel zwischen die Beine treten.

Ah, nur die Israelis haben Hamas als Gegenpol unterstützt? Und deshalb ist jetzt gerechtfertigt, was die Hamas tut?
Fakt ist, dass die Hamas von Anfang an nur ein Ziel vertrat und propagierte: Israel vernichten. Mancher hat gerne gesehen, dass die Hamas zum Konkurrenten der PLO wurde, denn damit konnte die PLO unter Zugzwang gesetzt werden. (Was allerdings nun auch wieder ein Fehlschluss war, damals aber nicht unbedingt absehbar. Weiteres zur vermeintlichen Unterstützung bei tw_24.)

Die blödsinnige Behauptung über die 90-er Jahre hat Claudio Casula reichlich mit Beispielen widerlegt. Wie ein „Nahost-Experte“ zu solchen Aussagen kommt, ist eigentlich unverständlich und nur damit zu erklären, dass er sich die Welt so strickt, wie er sie sehen will und Fakten und die Realität dem nicht in die Quere kommen dürfen. Es kennzeichnet allerdings promovierte Experten wie Steinbach, dass sie in solchen Fällen Wissenschaftlichkeit, Redlichkeit und Fakten beiseite schieben und dafür Denkstrukturen verwenden, die jedem Normalbürger für die Einweisung in die Klapse gereichen würde. Aber weil einer mit Doktortitel so etwas von sich gibt, ist das dann „wissenschaftlich“ und richtig! So wie bei der Sache mit der Hamas und den Elementen der Hamas. Die Charta der Terrororganisation hat nichts mit dem Terror zu tun, die Durchtränkung der gesamten Organisation mit Hass, Antisemitismus und der Forderung nach Vernichtung der Juden ist nicht Grundprinzip, da kann in der Charta stehen, was will, da kann in den Moscheen gepredigt werden, was will, da können die Hamas-Medien indoktrinieren, wie sie wollen. Niemals ist das ein Problem des Islam. (Sind die Kreuzzüge kein Problem des Christentums?)

Göpke: Lenkt die Fokussierung auf die vermeintliche humanitäre Katastrophe im Gazastreifen nicht davon ab, dass Hamas und Hisbollah die Vernichtung Israels postuliert haben und nicht friedensfähig sind?

Die Palästinenser sind am Friedensprozess interessiert, nur müssen sie auch beteiligt werden. Ein Beispiel ist der israelische Rückzug aus dem Gazastreifen, wo man die Chance verpasst hat, Palästinenserpräsident Abbas einzubinden und aus dem Rückzug den Beginn eines israelisch-palästinensischen Verhandlungsprozesses zu machen.

Klar, die Umfragen zeigen in der Regel, dass der Terror gegen Israel zu zwei Dritteln bis drei Vierteln unterstützt wird. Das ist Interesse am Friedensprozess und – wie es einmal von einer Journalisten-Kanaille formuliert wurde – „ein Hilfeschrei nach Frieden“. Und was heißt eigentlich „Interesse am Friedensprozess“? Dass er für die PalAraber ein weiterer (Zwischen-) Schritt auf dem Weg zur Beseitigung des „jüdischen Gebildes“ darstellen könnte, ist dem Promovierten mit Sicherheit zu hoch.

Ja, auch der Fehlschlag im Gazastreifen ist der Fehler Israels. Wie könnte es anders sein? Wie könnte Israel nicht dafür verantwortlich sein, dass die Terroristen nur am Terror interessiert sind und nicht daran, für das eigene Volk eine Lebensgrundlage zu schaffen, einen lebensfähigen Staat aufzubauen und den öffentlichen Dienst zu organisieren? Keiner hatte Zeit, da etwas zu unternehmen, es erfolgte alles ohne Vorankündigung und die „Palästinenser“ müssen wie die Vollidioten überall versorgt werden, können nichts alleine und Israel muss das erledigen!

Göpke: Warum gibt es auf palästinensischer Seite nicht die Forderung an die eigene Adresse: sofortiger Gewaltverzicht?

Wenn der Staat Israel ständig Gewalt ausübt…

Wer ist Schuld? Der Jude ist Schuld! Eine andere Erklärung kann und darf es nicht geben. Verantwortliches Handeln seitens der Palästinenser ist naturgegeben nicht möglich. (Könnte es sein, dass hier eine rassistische Grundhaltung gegenüber den Arabern Platz greift? Die können nicht anders, alles muss für sie erledigt werden, alleine sind sie nicht in der Lage irgendetwas zu tun.)

Göpke: Gandhi, Beispiel Gandhi!

Und jedes Jahr 2500 Siedlungseinheiten mehr, 10 000 Leute in Gefängnissen, Schikanen an Durchlass-Punkten. Wir müssen über Gewalt sprechen, auf beiden Seiten.

Warum redet dieser Geistesgroß dann immer nur über die Gewalt, die er Israel anlastet? Was hat das mit den Gefängnisinsassen zu tun, die allesamt ein Gerichtsverfahren hinter sich haben (manche auch noch vor sich). Hat es in Indien keine Gefängnisse gegeben? Haben die Engländer in Indien nichts gebaut, sondern sind im luftleeren Raum herumgeschwebt?

Göpke: Meine Frage bezieht sich explizit auf palästinensische Gewalt. Warum kann man nicht dem Beispiel Gandhis folgen? Da wurde, egal was die Engländer unternahmen, ohne Gewalt geantwortet.

Weil Gandhi wusste, dass England ein zivilisiertes Volk ist, das Gewaltfreiheit versteht. Diejenigen, die weiter siedeln, sind nicht zivilisiert.

Jetzt haben wir es: Israel ist kein zivilisiertes Volk, die Briten aber wohl. Nun, die Briten haben ganz zivilisiert Millionen von Menschen getötet, um ihr Empire aufzubauen und zu erhalten. Die Briten haben ganz zivilisiert den Arabern beim Judenmord zugesehen und den Juden ihre Heimat nicht zustehen wollen, in einigen Fällen sogar weggenommen (s. Hebron 1929). Die Briten haben ganz zivilisiert arabische Armeen aufgebaut und versorgt, die für nichts anderes dienten als die Vertreibung und Ermordung von Juden. Und selbst Gandhi hat Jahrzehnte gebraucht, bis diese zivilisierten Briten abzogen (und war das wirklich nur Gandhis Verdienst?) Die Terroristen haben noch nicht einmal angefangen, haben nicht den Ansatz eines Versuchs gemacht wie Gandhi zu handeln.

Wenn man sich dieses Interview ansieht, dann kann man zum Professor Dr. noch einen Schluss ziehen:

Steinbach vertritt eine „Lösung“, die weit über Apartheid hinausgeht. Unter dem Apartheids-System gab es intern getrennte „Lebensräume“ für unterschiedlich „farbige“ „Rassen“. Aber alles noch innerhalb eines Landes und mit einigen fürchterlichen Enklaven, „Bantustans“, für schwarze Afrikaner (mit denen eigentlich nur gezeigt werden sollte, dass die Neger nicht in der Lage sind sich vernünftig zu organisieren und ein lebensfähiges Staatswesen aufzubauen).
Was Steinbach befürwortet: Alle Juden raus, nicht einmal Bantustans für sie. Ist doch nett, nicht wahr? Und alles im Namen der „Gerechtigkeit“. Hochanständig und moralisch völlig überlegen.

Stefan Göpke hat übrigens Folgendes geschrieben (per E-Mail):
Endlich (nach 3 Wochen) ist das Leserinterview mit dem GRÖNAZ Steinbach erschienen. Leider sind meine Fragen nicht vollständig wiedergegeben worden, so dass ich von einem provokanten Frager fast zum Stichwortgeber gewandelt wurde.
Hier seine Fragen, wie sie gestellt wurden:

Ihrem Gastgeber in Braunschweig Dr. Tarmassi verdanken wir die vor mehreren Hundert Zuhörern geäußerte Erkenntnis, dass die Hamas keine Terrororganisation sei.
Auch seien vorsätzlich auf Zivilisten zielende Bombenattentate und Raketenbeschuss eine legitime Art des Widerstands, also kein Terror. Die zivilisierte Welt ordnet beide als Terrororganisationen ein.
[“Die Hamas ist eine kämpfende Truppe, die sich in gewisser Weise zur Wehr setzt” (U.S. bei Plasberg, 12’08)]
Sind Sie der Meinung, dass die Terrororganisationen Hamas und Hisbollah zu Unrecht als solche bezeichnet werden? (Mit der Bitte um klare Zustimmung oder Negierung vor einem Statement, dass die Situation sehr komplex wäre.)

Gerne wird verschwiegen, dass Israel allein im Jahr 2009 nach dem Ende der Operation „Gegossenes Blei“
über 650.000 Tonnen humanitäre Hilfe und über 100 Millionen Liter Hochleistungsdieselkraftstoff
in den Gaza-Streifen geliefert hat.
Lenkt die Fokussierung auf eine vermeintliche „humanitäre Katastrophe“ und vermeintliche Verbrechen des Staates Israel nicht von dem eigentlichen Problem der ab?   Das Problem ist doch, dass die Hamas und Hisbollah, die in ihren Grundstatuten die Vernichtung Israels postuliert haben, nicht ansatzweise friedensfähig sind und das auch gar nicht sein wollen (von den „Volkswiderstandskomitees“ und dem Islamischen Djihad ganz zu schweigen). Selbst Ägypten verstärkt seine Grenze zum Gaza-Streifen. Von Israel wird jedoch eine Öffnung der Grenze gefordert.
Wäre denn die einfache Forderung an die Palästinenser auf Gewaltverzicht eine so große Zumutung?
Wo bleiben palästinensische Friedenspolitiker, die ein Ende der Gewalt von Hamas und Hisbollah (und auch der Fatah) einfordern?

Mit dem Vorwurf des Antisemitismus konfrontiert, beklagen viele selbsternannte „Israelkritiker“ eine vermeintliche „Antisemitismuskeule“, wahlweise „Auschwitzkeule“, mit der Kritiker angeblich mundtot gemacht werden sollen.
Um auch Hinweise für einen modernen Antisemitismus finden zu können, hat der russische Dissident
Nathan Scharansky die 3D-Kriterien formuliert.
Mit diesen Kriterien kann der Antisemitismus nicht nur im rechten, sondern auch im islamistischen und im linken Lager entlarvet werden.
Die Kriterien lauten Dämonisierung, Delegitimierung und Anwendung von Doppelstandards.
Stimmen Sie Scharanskys Methodik zu?

Das Spektrum der sog. „Israelkritiker“ reicht von „Friedensbewegten“  bis zu Gewalt verherrlichenden, Juden hassenden Antisemiten, die eine Vernichtung Israels begrüßen würden. Also die „Pace“-Fahne neben Hisbollah-Banner und Hamas-Banner, begleitet von den Rufen „Tod Israel“, wie nicht nur in Braunschweig geschehen.
Haben Sie eine Erklärung dafür, dass dieser Schulterschluss kein Problem für vermeintliche Gewaltgegner darstellt?