abseits vom mainstream – heplev

Menschen bösen Ideen aussetzen oder das Böse als das Böse offen legen?

Barry Rubin, 5. September 2009

Nach der Veröffentlichung eines Kommentars eines radikalen israelischen Professors, der zu einem Boykott Israels drängt, sagte der zuständige Redakteur der Los Angeles Times, Tim Newton: „Hätte Hitler in den späten 1930-er Jahren einen Auszug aus Mein Kampf vorgelegt, [dann hätte ich ihn veröffentlicht], weil die Welt davon profitiert hätte bösartigen Ideen ausgesetzt zu werden.“

Das ist ein interessantes Diskussionsthema, aber zuerst sollte vermerkt werden, dass Newton seine Antwort falsch formulierte, was für einen professionellen Journalisten und Redakteur ein recht heftiger Fehler ist. Vielleicht handelt es sich gar um eine freud’sche Fehlleistung.

Wahrscheinlich würde es der Welt genutzt haben, Hitlers Behauptungen als böse und unredlich ausgesetzt worden zu sein. Aber zieht die Welt, um Newtons Formulierung zu nutzen, Nutzen „aus der Aussetzung bösartiger Ideen“, das heißt, indem man ihnen einfach ein größeres Publikum gibt?

Nein. Immerhin tun diejenigen, die bösartige Ideen verbreiten, das aus dem Grund, diejenigen für sich zu gewinnen, die sie vernehmen. Die Welt wurde den bösartigen Ideen des Faschismus ausgesetzt. Eines der Hauptresultate war eine Menge Unterstützung durch Millionen Menschen in vielen Ländern.

Und das geschieht heutzutage natürlich auch haufenweise mit den zeitgenössischen, äquivalenten bösartigen Ideen.

Die Medien publizieren bösartige Ideen nicht nur, sondern verstärken sie in vielen Fällen. Newtons Fehler zeigt das Problem auf: Die Medien entlarven bösartige Ideen nicht als bösartig. Sie stellen sie oft als korrekt und genau oder gut oder zumindest einfach eine weitere glaubwürdige Meinung dar.

Newtons Argument wirft auch eine weitere Frage auf: die nach den Grenzen dessen, was „höflicher Diskurs“ genant worden ist.

In Gesellschaften, die freie Meinungsäußerung praktizieren könnte – zumindest bis vor kurzem – alles gesagt werden. Der schädliche Einfluss des Konzepts der „Hass-Rede“, das erstmals auf die Holocaustleugnung angewandt wurde, ist für die freie und offene Diskussion furchtbar Einschränkend geworden. In Kanada, das nominal einer der freiesten Staaten ist, kann man vor Gericht gestellt und verurteilt werden, wenn man etwas sagt oder schreibt, das von einer Gruppe als beleidigend angesehen wird.

Newton stellt sich korrekterweise dagegen, glaube ich; er hält das Konzept der freien Meinungsäußerung hoch. Aber noch einmal: Er impliziert nicht, er würde Hitler veröffentlichen, weil der deutsche Diktator das Recht hat seine Ansichten zum Ausdruck zu bringen, sondern gerade, um ihn als bösartig bloßzustellen. Woher weiß man, dass sie bösartig sind?

Bedeutet das, die Zeitung müsse anderes Material veröffentlichen – bis hin zu einer kritischen Einführung – um zu sagen, dass diese Ideen bösartig sind? Oder sagen dem Leser der gesunde Menschenverstand und seine politische Kultur von Haus aus, dass diese Ideen bösartig sind? Sicher würden nicht alle sie so sehen, wie Pat Buchanan, Hitlers führender zeitgenössischer amerikanischer Bewunderer oder David Irving, sein Gegenpart in Großbritannien, uns wiederholt in Erinnerung bringen.

[Lassen Sie mich hier einen Moment abschweifen. Hitlers Buch „Mein Kampf“ ist interessant zu lesen und ich habe es in meinem Buch „Modern Dictators“ analysiert, um Parallelen zu kommunistischem und islamistischem Denken aufzuzeigen. Das soll nicht heißen, dass die drei Doktrinen gleich sind, sondern sie teilen eine Menger ihrer grundsätzlichen Herangehensweisen an Politik, Rationalität, Kritik westlicher Demokratien und der Rezepte einer Diktatur, die die gesamte Gesellschaft und ihre Institutionen kontrolliert.]

Doch wenn es um Kommunikationskanäle geht, die durch Zeit und Raum begrenzt sind – Zeitungen, Nachrichten-Agenturen, Radio, Fernsehen und Buchveröffentlichungen – muss gewählt werden. Die Leute, die diese Wahlen treffen, entscheiden, was veröffentlicht, gedruckt, über den Äther oder im Fernsehen gesendet wird.

Dasselbe gilt für den Umgang der schwedischen Regierung mit der Geschichte, dass Israel Palästinenser ermordet, um ihre Organe zu stehlen. Schwedens Vertreter stellen sich selbstgerecht als Verteidiger der freien Meinungsäußerung dar. In Wirklichkeit bezahlte jedoch die schwedische Regierung den Schreiber, der diese abscheulichen Behauptungen machte und finanzierte die Veröffentlichung seines Werks. Die schwedische Regierung entschied sich nicht jemanden zu subventionieren, der ein Buch zur Verteidigung Israels schrieb oder genau die wirklichen Verbrechen aufzuzeigen, die von radikalen Islamisten und Terroristen begangen werden.

Wir reden hier nicht von freier Meinungsäußerung, sondern von Entscheidungen, die von Regierungsvertretern und Redakteuren getroffen werden.

Wie treffen sie diese Entscheidungen?

Diese Entscheidungen werden angeblich von professioneller Ethik und Praxis bestimmt. Ein Faktor, der bestimmt, welche Storys veröffentlicht werden, ist die Wichtigkeit; ein weitere die Ausgewogenheit (die Darstellung unterschiedlicher Sichtweisen); ein weiterer ist Fairness, den Kritisierten eine angemessenen Raum zur Antwort zu geben. Das „Recht der Öffentlichkeit auf Information“ zu dem, was ihre Regierung und Institutionen tun, ist ein weiterer Gesichtspunkt. Auch der Stand in Ranglisten und der Verkauf von Zeitungen durch Sensationslust oder menschliches Interesse ist Teil der Mischung.