UNO-Gesandte für sexuellen Missbrauch unter Beschuss, weil sie bei Treffen zu Hamas-Geiseln im Gazastreifen nicht erschien

Schockierende Verbrechen an Geiseln in offiziellen Berichten detailliert beschrieben: Vergewaltigung, sexuelle Gewalt

Benjamin Weinthal, Fox News, 16. Mai 2024

Jerusalem – Eine führende Expertin für die Vereinten Nationen ging hart mit der Weltorganisation ins Gericht, weil diese es versäumte ihre leitende Vertreterin zu sexueller Gewalt in Konflikten am Donnerstag bei einem Treffen des Sicherheitsrats sprechen zu lassen, bei dem über die von Hamas-Terroristen im Gazastreifen festgehaltenen Geiseln diskutiert wurde.

Anne Bayefsy, die Direktorin des Touro Institute on Human Rights and the Holocaust sowie Präsidentin von Human Rights Voices, sagte gegenüber Fox News Digital: „Es ist erstaunlich, dass die UNO nicht einmal einen einzigen Vertreter schicken kann, der bereit ist bei einem sogar inoffiziellen Treffen des Sicherheitsrats zu sprechen und die massenhaften sexuellen Gräueltaten zu bezeugen, die von Palästinensern an Juden verübt wurden.“

Laut einem Bericht in der Times of Israel vom Dienstag sagte Pramila Patten, die Sonderberichterstatterin des Generalsekretärs zu sexueller Gewalt in Konflikten, einen vorgesehenen Auftritt bei dem informellen Treffen des Sicherheitsrats zu an von der Hamas am 7. Oktober genommenen Geiseln begangenen sexuellen Verbrechen ab.

Die Sonderberichterstatterin des Generalsekretärs zu sexueller Gewalt in Konflikten Pramila Patten (Mitte), spricht bei einem Treffen des Sicherheitsrats zu Frauen und Frieden und Sicherheit im UNO-Hauptsitz (Foto: Lev Radin/Pacific Press/LightRocket via Getty Images)

Die für Donnerstag geplante Sitzung trägt den Titel „Verurteilung von Geiselnahmen in Israel am 7. Oktober als psychologisches Mittel von Terrorismus“.

Laut der Times of Israel legte ein Diplomat nahe, dass die „Entscheidung politisch motiviert war, weil auf ihr Büro Druck ausgesetzt wurde nicht dein Eindruck zu erwecken, es würde die Notlage der israelischen Geiseln über die der inmitten des Kriegs zwischen Israel und der Hamas im Gazastreifen festsitzenden Palästinenser setzen“.

Fox News Digital hat den Bericht der Times of Israel unabhängig bestätigt. Die Hamas ermordete bei ihrem Einmarsch in Israel am 7. Oktober fast 1.200 Menschen und verschleppte mehr als 250. Hamas beging während des Massakers an vielen der Menschen umfangreiche sexuelle Gewalt.

Das von der US-Mission bei der UNO organisierte Treffen ist das erste, das zu diesem Thema veranstaltet wird. Eine Stellungnahme der israelischen Mission bei der UNO besagte, das „Treffen wird sich unter anderem auf das Handeln konzentrieren, das die UNO-Organisationen und der Sicherheitsrat unternehmen können, um die Freilassung der Geiseln zu beschleunigen und wie dazu Druck auf die Hamas ausgeübt werden kann“.

Israels Botschafter Gilad Erdan erklärte: „Nach unablässigen diplomatischen Bemühungen gelang es uns die Sitzung des Sicherheitsrats erstmals ausschließlich auf die Lage unserer Geiseln zu konzentrieren und Möglichkeiten zu diskutieren Druck zu ihrer Freilassung auszuüben.“

Geraldine Boezio, eine Sprecherin Pattens, sagte gegenüber Fox News Digital: „Auch wenn es bedauerlich ist, dass sie nicht an dem Arria-Formel-Treffen [informelles Treffen der Mitglieder des UNO-Sicherheitsrats] teilnehmen kann, unterstützt die Sonderberichterstatterin jeden Prozess, der zur Freilassung der Geiseln führt. Entscheidend ist, dass der Öffentlichkeit bewusst sein sollte, dass das Büro der UNO-Sonderberichterstatterin und die Regierung Israels angesichts der Bedeutung dieses Themas weiterhin produktive bilaterale Diskussionen darüber führen, wie man sexuelle Gewalt in Konflikten angeht. Diese Diskussionen werden derzeit fortgeführt.“

Der UNO-Sicherheitsrat wird sich Donnerstag informell treffen, um das Thema der israelischen Geiseln, die von der Hamas im Gazastreifen festgehalten werden, und über Möglichkeiten zu sprechen, wie man sie freibekommt. (Foto: Getty Images/Hamas-Telegram)

Die Sprecherin fügte hinzu: „Sonderberichterstatterin Patten hat seit Dezember 2023 wiederholt in zahlreichen öffentlichen Stellungnahmen zur Freilassung aller im Gazastreifen gefangen gehaltenen Geiseln aufgerufen. Der im März 2024 veröffentlichte Bericht ihres Büros über seine Mission in Israel und der besetzten Westbank enthielt klare und unmissverständliche Feststellungen und Empfehlungen bezüglich der Geiseln und diese waren am 11. März 2024 ein Schlüsselaspekt in ihrer Stellungnahme bei der Sondersitzung des UNO-Sicherheitsrats zum Bericht. Einmal mehr bekräftigte Sonderberichterstatterin Patten noch am 23. April 2024 diese Befunde und Empfehlungen in ihren öffentlichen Anmerkungen beim UNO-Sicherheitsrat in dessen offener Debatte zum Jahresbericht des UNO-Generalsekretärs zu mit Konflikten in Verbindung stehender sexueller Gewalt.“

Bayefsky erklärte: „Beginnen wir mit dem UNO-Generalsekretär selbst, der es im April ablehnte die Hamas oder sonst irgendeinen palästinensischen Vergewaltiger oder degenerierten sexuellen Gewalttäter auf seine jährliche ‚Liste von Parteien, die glaubwürdig verdächtigt werden Muster der Vergewaltigung oder andere Formen sexueller Gewalt in Situationen bewaffneter Konflikte zu begehen‘ auf die Agende des Sicherheitsrats zu setzen.“

Eine von Hamas-Terroristen gefangengenommene Besucherin des Festivals. (Foto: FOX News Digital)

„Andere Vertreter der UNO wie die UNO-Sonderberichterstatterin Francesca Albanese und Reem Alsalem, haben aktiv die obszöne Lüge verbreitet, die Israelis hätten dasselbe Palästinensern angetan, was Palästinenser ‚angeblich‘ oder ‚Berichten zufolge‘ Israelis angetan haben. Die Wahrheit ist in UNO-Kreisen offensichtlich unmodern und nicht zeitgemäß.“

Fox News Digital berichtete im Dezember, dass die Jordanierin Alsalem am 20. November eine Stellungnahme auf der Internetseite der UNO veröffentlichte, aber die Hamas nicht ausdrücklich dafür verurteilte, dass sie Vergewaltigungen und sexuelle Übergriffe an israelischen Frauen und Mädchen beging. Der Großteil von Alsalems Pressemitteilung war der Beschuldigung Israels wegen angeblicher Gewalt gegen palästinensische Frauen gewidmet. Alsalem lehnte es damals ab, das zu kommentieren.

UNO-Generalsekretär António Guterres spricht am 29. Nov. 2023 im UNO-Hauptsitz in New York City bei einem Treffen des UNO-Sicherheitsrats zur Lage im Nahen Osten und dem Krieg zwischen Israel und der Hamas (Foto: David Dee Delgado/Getty Images)

Israels Regierung hat UNO-Generalsekretär Antonio Guterres wiederholt aufgefordert, wegen des ihm vorgeworfenen Versagens die Hamas wegen ihres Terrorismus und den Sexualverbrechen der Organisation zur Rede zu stellen, zurückzutreten. Letzten Monat beschuldigte Außenminister Israel Katz Guterres „Schulter an Schulter mit den Vergewaltigern und Mördern der Hamas“ zu stehen, weil er die sexuellen Gewaltverbrechen der Hamas in einem Bericht zu „Konfliktbezogener sexueller Gewalt“ außen vor ließ.

Farhan Aziz Haq, einer von Guterres‘ Sprechern, wies die an diesen gerichtete Kritik rundheraus zurück. Er sagte gegenüber Fox News Digital zu den Vorwürfen: „Das stimmt hinten und vorne nicht. Der Generalsekretär hat sein Entsetzen angesichts aller Tötungen, Vergewaltigungen und Entführungen, die am 7. Oktober von der ersten Stunde des Angriffs an stattfanden, deutlich gemacht und er hat wiederholt dazu aufgefordert, dass alle Berichte über sexuelle Gewalt untersucht werden sollen.“

Aziz Haq fügte hinzu: „Pramila Patton hat, wie Sie wissen, Israel besucht und den Sicherheitsrat und die Medien über ihre Untersuchungsergebnisse informiert. Wir setzen weiterhin eine hohe Priorität darauf sicherzustellen, dass Vergewaltigungsopfer gehört werden und dass sie Unterstützung erhalten.“

Als Fox News Digital sie deswegen anfragte, lehnte es ein Sprecherin der US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen Linda Thomas-Greefield ab einen Kommentar zu Pattens Teilnahme zu geben.

Völkermordhelfer

Das Absichern der Hamas ist nicht das erste Mal, dass die UNO und die „internationale Gemeinschaft“ sich entschieden haben, sich auf die Seite der Mörder gegen deren Opfer zu stellen.

Ben Poser, Tablet, 6. Mai 2024

Der damalige UNO-Generalsekretär Kofi Annan geht an den Schädeln des Mwulire-Völkermord-Mahnmals in Ruanda vorbei, 8. Mai 1998 (Foto: Alexander Joe/AFP via Getty Images)

Der April 2024 vollendete sechs Monate seit dem größten völkermörderischen Massenmord an Juden in diesem Jahrhundert; er war auch der 30. Jahrestag des Beginns des Völkermords in Ruanda. Aus den verschiedenen Ähnlichkeiten, die jeder rationale Mensch zwischen den beiden Verbrechen feststellen kann, sticht eine wegen ihrer Widerwärtigkeit heraus: So, wie es vor einer Generation war, ist die UNO vielleicht der größte Förderer von Völkermord auf Erden.

Die UNO wurde 1945 als Mittel zur Verhinderung von zwei Dingen gegründet: eines „heißen“ Weltkriegs tödlichen Ausmaßes des Zweiten Weltkriegs und die Auslöschung einer Gruppe von Menschen aufgrund ihrer Identität. Innovationen wie Atomwaffentechnologie machten Ersteres zu katastrophal um es zu riskieren (und sind damit strittig), aber die Verantwortung der UNO Völkermord zu stoppen, im Jahr der Wiedergeburt Israels kodifiziert, bleibt bestehen. Seitdem hat die Konvention zur Verhinderung und Bestrafung des Verbrechens des Völkermords unverzeihbar die Vereinten Nationen nie so beeinflusst, dass sie einen der Völkermorde gestoppt hat, die sich seit dem Holocaust ereigneten.

In diesen Nachkriegsjahren hat die UNO viel von ihrem Geld und ihrer moralischen Autorität nicht dem Angriff auf Kambodscha, China, Sudan oder Zimbabwe gewidmet, sondern Israel – ein Land, das von den Völkermord-Überlebenden in der Hoffnung gegründet wurde einen weitere zu verhindern. Man darf nie vergessen: Als die Resolution 3379 der Vollversammlung 1975 erklärte, der Zionismus sie eine Form des Rassismus, fanden gleichzeitig zwei Völkermorde statt, die nichts mit Juden zu tun hatten – die in Pol Pots Kambodscha und in Idi Amins Uganda – bei denen zusammen letztlich rund 3,3 Millionen getötet wurden. Ähnlich wurden nach 2000, als gegen Israel eine verleumderische Resolution nach der anderen verabschiedet wurde, Völkermord im Kongo, Darfur und weniger lange zurückliegend im Irak und Syrien durch den Islamischen Staat statt. Aber letzterer ereignete sich während Israels Operation Fels in der Brandung, also veröffentlichte eine UNO-Kommission später einen Bericht, der Israel beschuldigte „Kriegsverbrechen“ zu begehen.

Noch schlimmer ist jedoch, dass die Maßnahmen der UNO zu Ruanda parallel zu seiner aktuellen Misshandlung Israels in seinem Überlebenskampf gegen jihadistische Armeen verlaufen.

Der Monate vor Beginn des Völkermords, am 11. Januar 1994, schickte General Roméo Dallaire, der Befehlshaber der UNO-Friedenschützertruppe in Kigali ein dringendes Telegramm an das UNO-Hauptquartier mit Informationen, dass die von den Hutu beherrschte Regierung plane, als Teil ihres Krieges gegen Rebellen desselben Stammes im Norden alle Tutsis im Land auszurotten. Ein pflichtbewusster Informant erzählte den Friedensschützern von seiner Arbeit mit der Ausbildung junger Männer, um 3.000 Tutsis pro Stunde zu töten, dazu von wichtigen Waffenverstecken. Dallaire bat New York um Erlaubnis die Waffenlager zu stürmen, was die Fähigkeit der Regierung seine Interahamwe-Killer zu bewaffnen neutralisieren würde. Das Friedensschützer-Hautquartier antwortete allerdings mit der Forderung, dass Dallaire sich von den Waffen fernhält, seine entscheidenden Informationen ausgerechnet den Hutu-Gangstern mitteilt, die die Morde planten und die Anwendung von Gewalt unter allen Umständen zu vermeiden. Genauso, wie die  UNO heute weiß, dass ihre Angestellten und Organisationen direkt mit der Hamas zusammenarbeiten und Kinder indoktrinieren Juden zu töten; heute wie damals unternehmen sie nichts und finanzieren die Terroristen weiter.

Der Mann, der die Information ignorierte, die unter Umständen fast eine Million Leben hätte retten können, war Kofi Annan, damals UNO-Staatsekretär für Friedensschutz-Operationen. Annan sagte 2004 gegenüber PBS, dass er Dallaire befahl seine Informationen mit den Architekten des Völkermords zu teilen, weil „es manchmal eine sehr gute Abschreckung ist“ Schurkenstaaten darüber zu informieren, dass „wir wissen, was ihr vorhabt“ – als ob eine solche Taktik jemals zuvor oder seitdem funktioniert hätte. Es überrascht nicht, dass Annan während Ermittlungen der belgischen Regierung zu den Morden der Hutus an belgischen Friedensschützer-Soldaten Dallaire nicht auszusagen ließ und es ablehnte selbst auszusagen.

Annan machte in dem PBS-Interview eine weitere aufschlussreiche Bemerkung. Der ehemalige Generalsekretär zeigte mit dem Finger auf den Sicherheitsrat und merkte an, obwohl diese Staaten noch bessere Informationen als ein Büro hatten, kannte er „die Stimmung im Rat“: Die Mitglieder, sagte Annan, würden nicht sagen: „Wir schicken die Brigade hin“ oder „schickte General Dallaire Verstärkung“. Annans Bemerkung ist zwar eine Schutzbehauptung, erinnert aber an die Mittäterschaft der sogenannten „internationalen Gemeinschaft“, einschließlich der USA, die damals das Wort „Völkermord“ nicht aussprechen wollte. „Wenn wir das Wort ‚Völkermord‘ in den Mundnehmen und als nichts unternehmend gesehen werden“, sagte Susan Rice, damals die Direktorin für internationale Organisationen und Friedensschutz im Nationalen Sicherheitsrat, „welche Auswirkungen wird das dann auf die [Kongress-] Wahlen im November haben?“

Die Autorin, die Rice später wegen dieses Kommentars heftig kritisierte, war niemand anderes als Samantha Power, die sich zwei Jahrzehnte später trotzdem als Botschafterin bei der UNO Rice anschloss, als die Administration Obama dem Massengemetzel in Syrien Beihilfe leistete. In ihrer aktuellen Rolle als Administratorin von USAID hat Power, um die obszöne Politik der Administration Biden Hilfe in den Gazastreifen „anschwellen“ zu lassen, fälschlich behauptet, Israel verursache eine „Hungersnot“.

Annans Boss während des Völkermords, der damalige Generalsekretär Boutros Boutros-Ghali, war überhaupt erst für den heimlichen Verkauf eines Großteils der gelagerten Waffen an die Regierung von Ruanda verantwortlich. Diese Waffen im Wert von $26 Millionen, genehmigt von Boutros-Ghali, als er 1990 noch ägyptische Außenminister war, machten einen großen Teil des Nachschubs aus, den die UNO Dallaire nicht beschlagnahme ließ. Boutros-Ghali tat später Dallaires Fax als nur einen von vielen „Alarm schlagenden Berichten aus dem Feld“ ab, der damit damals keiner ernsthaften Überlegungen wert war. Sobald der Völkermord voll im Gang war, war allerdings alles, was Boutros-Ghali und Annan Dallaire erlaubten, den Versuch zu unternehmen einen unmöglichen Waffenstillstand zwischen der Tutsi-geführten Patriotischen Front Ruandas und genau der Regierung zu versuchen auszuhandeln, die ihre Verwandten abschlachteten. Obwohl der 2004 gegenüber PBS eingestand, dass „ich in Ruanda gescheitert bin“, übernahm er nie persönliche Verantwortung. Als er 1995 nach Ruanda reiste und widerstrebend den Ort des barbarischen Kirchenmassakers von Nyarubuye besuchte, tourte er 1 Minuten lang die unberührten Erdwälle der verfaulenden Unschuldigen, erzählte den Lebenden, sie sollten guten Mutes sein und war dann wieder weg.

Der derzeitige UNO-Generalsekretär Antonio Guterres macht 28 Jahre später etwas wohl noch Schlimmeres. Kaum zwei Wochen nach dem 7. Oktober gab er anscheinend er eine subtile Rechtfertigung der Hamas für deren eigenes Nyarubuye-Massaker an Juden, indem er sagte, es habe „nicht im luftleeren Raum stattgefunden“.

Die vielleicht verblüffendste Korrelation zwischen der Beihilfe der UNO zum Völkermord in Ruanda und dem 30 Jahre später in Israel ist trotzdem wohl, dass sie auf „humanitärer“ Unterstützung für Massenmörder und ihre zivilen Komplizen besteht. Ein Nebeneffekt des Bürgerkriegs in Ruanda, an den man sich weniger erinnert, war der Exodus von rund einer Million Hutus nach Tansania und Zaire, den die UNO und die internationale Gemeinschaft großzügig halfen. Von vielen dieser Flüchtlinge wusste man damals, dass sie die Völkermord-Ziele entweder unterstützten oder persönlich Teil der Interahamwe-Todesschwadronen waren, aber ihnen wurden trotzdem Lebensmittel, Medikamente und Unterschlupf gewährt. Die tausenden Killer unter ihnen wurden Gemeinschaftsleiter innerhalb der Flüchtlingslager und kehrten dann, als der Völkermord vorüber war, in ihre Dörfer zurück, um in Sichtweite der wenigen zu leben, die ihr Gemetzel überlebt hatten.

Heute fordert die UNO, dass Israel die Leute mit Lebensmitteln, Medikamenten und Obdach versorgt, die die Hamas und ihre völkermörderischen Heldentaten leidenschaftlich unterstützen. unter schwerem US-Druck – einschließlich Drohungen damit Waffennachschub einzustellen, Sanktionen zu verhängen und die Strafverfolgung israelischer Amtsträger und IDF-Soldaten beim IStGH zu unterstützen – ist Israel gezwungen worden dem nachzukommen, obwohl es weiß, dass die Hamas Hilfe für sich selbst stehlen wird, wie sie das gewohnheitsmäßig tut. Die Administration Biden hat sogar angefangen einen $320 teuren Pier zu bauten, um die Enklave der Terrororganisation zu versorgen und sie fordert, dass Israel die Hilfskonvois schützt, die seinen Feind aufstockt.

Trotzdem gibt es einen Unterschied zwischen der Perfidität der UNO in Ruanda und der Feindseligkeit gegenüber Israel. In Ruanda begriff die UNO – obwohl sie es ablehnte das Wort zu benutzen – dass die Hutus genau genommen einen Völkermord and en Tutsis begingen. Heute hingegen beschuldigt die UNO tatsächlich die Opfer eines Völkermord-Aktes die Mörder zu sein, während sie die Täter des Aktes als die wahren Opfer segnet.

Da ist es dann nur passend, dass ein UNO-Beamter Berichten zufolge sinnlose Waffenstillstandsgespräche zwischen der RPF und Hutu-Killern als „eher wie der Wunsch Hitler zu einem Waffenstilltand mit den Juden zu bewegen“ beschrieb. Keine Feststellung könnte drei Jahrzehnte moralischer Verdorbenheit, die als idealistischer Anstand verbrämt wird, besser zusammenfassen.

Israel hat gerade einen Kinderpark in Gaza bombardiert!

Hillel Fuld, X/twitter, 10. Mail 2024

Das zu lesen hat Sie wütend gemacht, nicht wahr?

Tja, das stimmt aber nicht.

Wahr ist, dass die Hamas gerade einen Kinderpark im israelischen Beer Sheva bombardiert hat.

Jetzt fühlen Sie sich viel besser, oder? Sie haben in den Nachrichten kein Wort darüber gehört, nicht wahr? Und das werden Sie auch nicht.

Fragen Sie sich, warum das so ist.

Hier ist der Park, damit Sie sich das vergnügt ansehen können!

Hamas sind Tiere, die ausnahmslos eliminiert werden müssen.

Wenn Sie dieser Satz stört, lade ich Sie ein das auszusitzen und verdammt noch mal die Klappe zu halten. Niemanden interessiert, was Sie denken. Israel jedenfalls nicht.

Kratze an der Oberfläche des „Antizionismus“ und du findest Antisemitismus

Elder of Ziyon, 28. April 2024

Es hat im Verlauf der letzten Jahre viele Artikel über „unbewusste Voreingenommenheit“ oder „implizite Voreingenommenheit“ im Kontext von Rassismus gegeben. Die University of California San Francisco zum Beispiel definiert das so:

Unbewusste Voreingenommenheit sind soziale Stereotype zu bestimmten Menschengruppen, die Einzelne von außerhalb ihrer eigenen bewussten Wahrnehmung bilden. Jeder hat unbewusste Überzeugungen zu verschiedenen sozialen und Identitätsgruppen und diese Voreingenommenheiten entstammen der eigenen Tendenz soziale Welten über Katerieeinteilungen zu organisieren.

Unbewusste Voreingenommenheit ist weit stärker verbreitet als bewusste Vorurteile und ist oft unvereinbar mit den eigenen bewussten Werten. Gewisse Szenarien können unbewusste Standpunkte und Überzeugungen aktivieren.

Die George Washington University hat einen ganzen Satz an Ressourcen, um implizite Voreingenommenheit zu definieren und zu bekämpfen.

Und doch kann man auf genau diesem GWU Campus heutzutage öffentlich diese Schilder sehen:

„Die Studenten werden gehen, wenn die Israelis gehen. Die Studenten werden nach Hause gehen, wenn die Israelis zurück nach Europa, Amerika (ihre wahren Zuhause) usw. gehen.“

Wer sind jetzt in diesem Szenario die „Israelis“?

Beziehen sie sich auf die Juden, die dem Holocaust entkamen – und die nicht entkamen – um an den einzigen Ort zu gehen, an dem sie in Sicherheit leben konnten? Offensichtlich.

Gehören dazu die Millionen Israelis, deren Vorfahren aus arabischen Ländern ethnisch gesäubert wurden? Natürlich tun sie das. Sie sind das „usw.“.

Beziehen sie sich auf die zwei Millionen israelischen Araber? Eindeutig nicht. Sie beziehen sich auf Juden und nur auf Juden.

Obwohl viele, wenn nicht die meisten israelischen Araber und palästinensischen Araber ihre eigene historische Familiengeschichte stolz nach Arabien, Ägypten, Marokko und andere Länder zurückverfolgen, wird ihnen nicht gesagt ihre „eigentliche Heimat“ zurückgehen.

Nur die Juden müssen aus dem Nahen Osten ethnisch gesäubert werden. „Israelisch“ ist in diesem Fall ein Codewort für Juden und nur für Juden. Und niemand kann das bestreiten.

Heute laufen hunderte Studenten der GWU und des Lehrkörpers tagtäglich an diesen Schildern vorbei. Das sind Leute, die behaupten die Übel der impliziten Voreingenommenheit zu kennen.

Und niemand davon hat gesagt: Moment mal, wir sind desselben Verbrechens schuldig, das wir allen anderen zur Last legen.

Diejenigen, die dieses Schild lesen und glauben, es sei ein akzeptabler politischer Standpunkt und kein Aufruf zu ethnischer Säuberung einer Gruppe von Menschen aufgrund ihres Erbes und ihrer Religion, der ist nach ihrer eigenen Definition der impliziten Voreingenommenheit gegenüber Juden schuldig.

Diese Camps-Proteste sind eines der oben erwähnten „bestimmten Szenarien“ , die unterbewusste Voreingenommenheit aktivieren können. Juden sehen das und prangern es an. Aber genau die Leute, die behaupten, sie arbeiten an sich, um diese implizite Voreingenommenheit auszulöschen, sind diejenigen, die sie aufrechterhalten – und sie versuchen Juden für schuldig zu erklären, indem sie sagen, es gebe in ihrer Bewegung überhaupt keinen Antisemitismus, wobei sie die Gefühle der Juden selbst ausblenden.

Viele der Anführer dieser Proteste sind eingefleischte Antisemiten. Aber die meisten der Studenten und Dozenten, die auf den Zug aufspringen, sind nur implizite Antisemiten – sie schwören, sie haben keinen Funken Hass in ihrem Körper. Aber sie laufen tagtäglich an diesem Schild vorbei. Und sie sagen kein Wort.

Sind halt doch nur verlogene Judenhasser

Tamer Masudin, X/twitter, 20. April 2024 über Szenen einer „pro-palästinensischen Demontration“ (in den USA):

Nicht vergessen:
Keiner von denen machte das für die Palästinenser, die vom Assad-Regime zu Tode gefoltert wurden.
Keiner von denen hat das für das sudanesische Volk getan.
Keiner von denen machte das, als nigerianische Christen von Islamisten abgeschlachtet wurden.
Keiner von denen hat das für die Frauen im Iran getan.
Keiner von denen hat das für die von Qatar versklavten Wanderarbeiter getan.
Keiner von denen hat das für die Kurden oder die uigurischen Muslime getan.
Keiner von denen hat das für die jesidischen Frauen und Kinder getan, die vom IS als Sexsklavinnen missbraucht werden.

Getürkte Aktivisten. Getürkte Feministinnen.

Keep in mind:
None of them did this for the Palestinians who were tortured to death by Assad's regime.
None of them did this for the people of Sudan.
None of them did this when Nigerian christians were slaughtered by islamists.
None of them did this for the women in Iran.
None of… pic.twitter.com/cyU4FBkGen

— Tamer Masudin (@TMasudin) April 20, 2024

Thinktank des Auswärtigen Amtes überlässt seine Bürger dem Regime im Iran

Benjamin Weinthal, Middle East Forum Observer, 9. April 2024

Die Islamische Republik Iran wirft mit ihrer Politik der Geiseldiplomatie ein großes Netz aus. Während die Administrationen Obama und Biden Lösegeld-Programme und Gefangenenaustausche umsetzen, um amerikanische Geiseln freizubekommen, hält das iranische Regime auch französische, schwedische, britische und deutsche Bürger fest.

Pech für die beiden deutschen Geiseln Jamshid „Jimmy“ Sharmahd und Nahid Taghavi. Revolutionsgerichte verurteilten den Dissidenten, Journalisten und in den USA wohnenden Sharmahd, den iranische Agenten aus den Vereinigten Arabischen Emiraten entführten, wegen Vorwürfen der „Korruption auf Erden“ zum Tode.

Während andere Länder anstreben ihre Geiseln freizubekommen, scheint die vom Steuerzahler finanzierte Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP), der Thinktank des deutschen Außenministeriums, zu raten, dass man das Handtuch wirft.

Guido Steinberg, ein leitender Mitarbeiter der Abteilung Afrika und Naher Osten der SWP, sagte der deutschen Wochenzeitschrift Stern nah dem Todesurteil: „Wir müssen annehmen, dass es keine Möglichkeit gibt Herrn Sharmahd über einen Deal rauszuholen.“ Sharmahds Tochter Gazelle war empört und sagte Focus on Western Islamism: „Guidos Desinformation ist für meinen Vater lebensbedrohend und hat zu seinem völligen Versagen und seiner Preisgabe beigetragen.“. Eigentlich hat Deutschland Druckhebel, um das Verhalten des Iran zu ändern, darunter die Schließung der iranischen Botschaft in Deutschland und seinen Milliarden-Euro-Handelsbeziehungen den Stecker zu ziehen.

Der Widerwille der SWP die Islamische Republik zur Verantwortung zu ziehen, ist eher zur Regel als zur Ausnahme geworden. 2008 berichtete das Wall Street Journal, dass der frühere SWP-Direktor Volker Perthes „mehr als zwei Jahre lang für eine ‚strategische Partnerschaft‘ mit einem den Holocaust leugnenden Regime geworben hat, das internationalen Terror sponsert und das eigene Volk unterdrückt.“

Steinberg argumentierte in einem zweiten Stern–Interview, dass er dagegen war die Islamischen Revolutionsgarden des Iran als Terrororganisation einzustufen, denn sie seien eine „normale Streitkraft“. Solch ein Argument ignoriert, dass die Revolutionsgarden einen Geheimdienstapparat betreibt, der im Inland wie auch, über ihre Netzwerke, im Ausland Unterdrückung betreibt. Gazelle hielt fest: „Es ist so, als ob das islamische Regime und das deutsche Außenministerium gemeinsam die perfekte Ausreden-Stellungnahme dafür diktierten, warum sie ihre verschleppten Bürger nicht retten können und die Revolutionsgarden nicht als Terrororganisation eingestuft werden sollten.“

In einer E-Mail an diesen Autor sagte Steinberg, er trete dafür ein, dass die deutsche Regierung die Quds Force der Islamischen Revolutionsgarden nicht verbieten wird, immerhin eine Einheit, die Terroraktionen im Ausland durchführt. Steinberg hingegen beantwortete eine Anfrage zu Sharmahds Notlage nicht. Er äußerte sich auch nicht zur Verurteilung eines Pakistaners im Jahr 2017 durch ein deutsches Gericht, der an einem Komplott der Islamischen Revolutionsgarden zur Ermordung pro-israelischer Vertreter in Israel beteiligt war.

Steinberg ist auch beim SWP nicht allein mit seiner Rechtfertigung für Terror. Im Juli 2023, drei Monate bevor die Hamas bei einem Terrorangriff mehr als 1.200 Juden ermordete, kritisierte Israels Botschaft in Berlin die leitende SWP-Mitarbeitern Muriel Asseburg, weil sie behauptete, palästinensische Terroranschläge seien unbedeutend und „gewalttätiger Widerstand“ sei berechtigt. Sie legte auch nahe, dass Jerusalem das deutsche Parlament kontrolliere, ein Spruch, der auf einer Linie mit deutschen Islamisten und Neonazis liegt. Statt den Fehler einzugestehen, verteidigte ihn die SWP.

Nicht jeder Forscher eines Thinktanks verdient Aufmerksamkeit. Viele Radikale reden wirres Zeug, aber die SWP bleibt Ideengeber für die deutsche diplomatische Elite. Dass Berlin die eigenen Bürger den Wölfen zum Fraß vorwirft und zu Terrorismus ermutigt, gibt den Führern des Iran Terrorsignale, dass sie deutsche Dissidenten ohne Konsequenzen ins Visier nehmen können. Statt für Freiheit zu stehen, scheinen die SWP und das deutsche Außenministerium sie zu untergraben.

Lasst Antisemiten nicht mit Mord davonkommen

Steve Apfel, 5. April 2024

Es brauchte ein verheerendes Ereignis wie den 7. Oktobers, um dem Antizionismus die Tarnung wegzuschlagen. Der weltweite Schrei „From the river to the sea Palestine will be free“ ist kein Sammelruf zur Verteidigung oder Befreiung von Zuhause und Land. Der Trafalgar Square in London war nicht rappelvoll mit Landsleuten aus Gaza. In Kapstadt sind keine Palästinenser im Exil. „From the river to the sea“ ist kein Sammelruf, sondern ein Schlachtruf und er dient nicht der Befreiung von als Palästina bekanntem Territorium, sondern zur Eroberung des Landes Israel. Das Gebell von Stimmen und Getöse von Megafonen machen keinen Hehl daraus, dass die Eroberung gewollt ist. Ein Mitglied der Vereinten Nationen darf nicht entfernt werden, wird aber überwältigt, seine sechs Millionen Juden (wieder diese Zahl) aus der Region gelöscht. So etwas kann auf keine andere Weise bewerkstelligt werden als durch Zerstreuung und Eliminierung. Der Schlachtruf sammelt daher die Welt dazu einen Holocaust zu begehen.

Natürlich singen viele antizionistische Zungen das nicht laut. Natürlich streben nicht alle, die gegen die Idee eines jüdischen Staates sind, einen Holocaust an. Nehmen Sie die „Ivy League“-zeitung „The Atlantic“, in der der mutige Titel „Setzt Antizionismus nicht mit Antisemitismus gleich“ auftauchte. Der Untertitel zu dem Artikel vermittelte nicht den Geist eines Hinweises darauf, dass der jüdische Autor einen Völkermord an seinen Mitjuden wünschte. „Es ist nicht antisemitisch gleiche Rechte für alle in Jerusalem, in Tel Aviv, im Gazastreifen, in Ramallah haben zu wollen“.

„Kritiker Israels“ ihrerseits können einen schwierigeren Curveball werfen als es Antizionisten tun können. Was die Kritiker weniger eindeutig macht ist, ist die von ihnen getroffene Unterscheidung zwischen der Abneigung gegenüber Israel und der Abneigung gegenüber der von Israel gewählten Politik. Hier sind zwei Kritiker, beteiligte Juden und einer der führenden Akademiker in Amerika. Fragen Sie den ersten Kritiker und er beantwortet seine eigene Frage:

„Ist es inhärent antisemitisch Israel zu kritisieren? Das dürfte davon abhängen, wen man fragt.“ Die Argumente scheinen ziemlich aufrichtig zu sein.

„Kritiker argumentieren zurecht, dass die israelische Regierung für ihre Politik und Entscheidungen zur Verantwortung gezogen werden sollte. Die Spannung hat die Debatte darüber, was Antisemitismus ist, angeheizt. Insbesondere wenn und ob Kritik an Israel die Grenze zu Antisemitismus überschreitet, wie man entscheiden kann, ob es das nicht hat und wie im öffentlichen Diskurs verhandelt werden kann, ohne in absehbare Reaktionen und Selbstzensur absinken kann.“

Viele Faustregeln haben sich als Daumenlutscherei erwiesen. Aber die Faustregeln, dass ein Expertengremium ein Thema diskutiert, mehr Dunkelheit verbreiten wird als Licht darauf zu werfen, ist praktisch ein Naturgesetz.

Gender-Guru Prof. Judith Butler, die nächste unserer mutigen Kritiker, schrieb vor langer Zeit einen Aufsatz, der sich mit der Frage beschäftigte, die von unserem ersten Kritiker gestellt wurde. Die beiden hätten gut auf einer Podiumsdiskussion zusammensitzen können. Ihre Arbeit trägt den schlichten Titel „Nein, das ist nicht antisemitisch“. Die für ihre Geschwätzigkeit und akademischen „Sprech“ gefeierte Butler tolerieren müssen, dass sich ihre durchdringende Eingangs-Zusammenfassung abkürze und paraphrasiere:

Der Präsident von Harvard, Larry Summer, erklärte, um Israel zu kritisieren seine Kollegen aufzufordern Investitionen aus Israel abzuziehen gibt es „Taten die in ihrer Wirkung, aber nicht in ihrer Absicht antisemitisch sind“. Damit schafft er zwei Sorten von Antisemitismus. Der eine ist unabsichtlich und der andere gewollt. Diesen Unterschied zu treffen versetzt der akademischen Freiheit einen Schlag. Obwohl er darauf bestand, er sei dafür, dass über israelische Politik „frei und zivilisiert diskutiert“ wird, frieren seine Worte den politischen Diskurs ein. Zu den Handlungen, die er als „unabsichtlich antisemitisch“ betrachtet gehören: (1) europäische Boykotte Israels. (2) Kundgebungen, in denen Israel kritisiert wird. (3) Spendenkampagnen für antiisraelische Organisationen. Und (4) De-Investitions-Beschlüsse, die von den Lehrkörpern des MIT und Harvards entworfen wurden und sich gegen die israelische Besatzung und Behandlung der Palästinenser richten. Obwohl er behauptet, Israels Außen- und Verteidigungspolitik sollte energisch infrage gestellt werden, war er nicht deutlich, wie das gemacht werden soll, ohne als israelfeindlich gedeutet zu werden. Zu De-Investition aufzurufen ist, so glaubt er, keine legitime Art des „energischen Infragestellens“. Das Problem ist, dass uns keine Kriterien geboten werden, anhand derer wir unterscheiden können zwischen energischer Infragestellung, die artikuliert werden darf und einer, die nicht artikuliert werden darf, weil sie antisemitisch ist, obwohl das vielleicht nicht beabsichtigt ist.

Daher mein Vorschlag eines Experten-Panels: das Publikum ist hinterher verunsicherter als bei seiner Ankunft.

Bisher wissen wir nicht, was antisemitisch ist und was nicht. Der nächste Titel sieht diesbezüglich vielversprechend aus. Wieder präsentiert The Atlantic einen seiner jüdischen Autoren. Sein Titel lautet: „Wie man antisemitisch ist und damit davonkommt.“ Hier haben wir einen Artikel, der ein Lächeln hervorrufen sollte, denn die Fotomontage erspart Leser die mühsame Aufgabe das verdammte ganze Teil zu lesen.

Die ersten Antisemiten im Foto sind zwei „weiße Nationalisten“, von der die Linke es liebt sie zu hassen. Wenn Elon Musk und Tucker Carlson wirklich Judenhasser sind, dann haben Juden nichts zu befürchten. Die antisemitischen Schlusslichter bilden der türkische Präsident Erdoğan und Irans Oberster Revolutionsführer Ali Khamenei. Sieh an, sieh an. Kein Ivy League-Präsident dabei. Der Schwarze Kanye West fehlt. Ebenso der Muslim Louis Farrakhan. Der jüdische Globalist George Soros befindet sich nirgendwo auf dem Foto, das auch keinen dieser gewählten Amerikaner enthält: Alexandria Ocasio-Cortez, Jamaal Brown, Ilhan Omar, Ayanna Pressley, Cori Bush und Rashida Tlaib. Tatsächlich entgeht die gesamte Linksextreme dem unbeschadet. Kurz gesagt: Der Artikel entpuppt sich als Propagandanummer eines geistlosen Retroprogressiven. Aber schreiben Sie ihn nicht komplett ab, er hat herauskristallisiert, was den Antisemitischen erlaubt mit Mord davonzukommen: Wer einer ist und wer nicht, hängt vom neidvollen Auge des Betrachters ab.

Zum Glück hat eine kleine Minderheit von Dozenten ihren Intellekt intakt erhalten. Zu diesen gehört David Bernstein, Professor an der Antonin Scalia Law School der George Mason University. Wäre er nur so geduldig, wie er offenherzig ist, dann hätte Bernstein uns zur endgütigen Wahrheit über den Antisemitismus geführt. Wie es aussieht, ist er zu früh aus dem Bus gesprungen.

Kritiker Israels haben sich gefragt, warum der Jura-Professor sich nicht mit ihnen über israelische Politik auseinandergesetzt hat. Er erklärt warum:

Diskussionen um einzelne israelische Politik ist ein Nebenkriegsschauplatz. Israels härteste Kritiker wollen einfach, dass Israel aufhört zu existieren. Ein solches Ziel könnte nur über Völkermord erreicht werden, also beschloss ich meine Aufmerksamkeit darauf zu konzentrieren. Ich war paranoid, argumentierten sie. Sie überwiegende Mehrheit der Kritiker Israels, selbst der härtesten, behauptete eine Zweistaatenlösung zu wollen, nicht Israel zu eliminieren.

An diesem Punkt kommt Bernstein der Wahrheit zu Antisemiten beinahe auf den Grund:

Kritiker der israelischen Politik würden einem zustimmen: Die Hamas muss auf die eine oder andere Weise abgesetzt werden. Es gibt keine plausible Zweistaatenlösung, wenn die Hamas an der Macht ist. Aber seit dem 7. Oktober, als deutlich wurde, dass Israel nicht kapitulieren wird, sind Kritiker der israelischen Politik fast einstimmig dazu aufgerufen, dass Israel sich der Hamas praktisch ergibt. („sofortiger Waffenstillstand“). Sie haben fast unisono nicht die Hamas aufgefordert zu kapitulieren und abzutreten. Ich muss zugeben, dass ich die Verlogenheit dieser Leute unterschätzt habe. So sehr ich auch wusste, dass sie Israel mehr hassen, als dass es ihnen sich um das Wohlergehen der Palästinenser geht, hätte ich mir nicht vorstellen können, dass sie bereit sein würden sich für die Hamas einzusetzen oder sie sogar offen zu unterstützen – gewiss nicht, nachdem sie ihre Brutalität und Völkermord-Absicht für alle sichtbar zur Schau stellte. Erwartet hätte ich eher etwas wie „sofortigen Waffenstillstand, aber die Welt muss daran arbeiten die Hamas durch etwas anderes zu ersetzen“.

Wenn Sie auf X Prominente fragen, Leute, die sich am lautesten über das Leiden der Zivilisten im Gazastreifen beschweren, „würdet ihr lieber haben, dass der Krieg weiter geht oder dass die Hamas die Geiseln freilässt und kapituliert?“, dann ist praktisch niemand bereit öffentlich zu sagen, dass sie lieber die Kapitulation der Hamas sehen würden. Dass Israel verliert ist ihnen wichtiger als das Leid der Zivilisten im Gazastreifen zu beenden oder dass die Geiseln freigelassen werden.

Eine Haltestelle weiter und Professor Bernstein wäre bei der Wahrheit gelandet. Stattdessen verließ er den Bus – vorzeitig, denn wir sind keine Gedankenleser. Motive oder Absichten bleiben Spekulation. Wir können die Leute nur nach den unausweichlichen Konsequenzen ihres Handelns beurteilen. Warum A B in ein Haifischbecken warf, kann man nie ganz wissen. A hat B das Leben genommen und das ist das A und O aller Schuld.

Wer immer einen sofortigen und bedingungslosen Waffenstillstand im Gazastreifen fordert, wirft Juden ins Haifischbecken. Die Hamas wird überleben und ihren Schwur halten, den 7. Oktober wieder und wieder zu verbrechen. Eine ermutigte Hisbollah wird das Israel, das kapituliert hat, angreifen und um allem die Krone aufzusetzen wird der Iran sich dem Budenzauber anschließen, indem er eine Atomwaffe schießt. Game over.

Ob es der UNO-Generalsekretär ist oder der Rabbi Ihrer jeweiligen Synagoge oder die EU-Kommissionspräsidentin oder Joe Biden in seinem Wahlkampf oder BDS oder Amnesty International: Es spielt keine Rolle. Das allein reicht aus, um diese Person oder Organisation für antisemitisch zu erklären. Nur tote Juden lassen die antisemitischen Träume wahr werden.