Wie die Welt aus einem Besuchs-Maulwurfhügel einen Berg machte

Der Tempelberg ist souveränes israelisches Territorium. Niemand hat das Recht einem Israeli zu sagen, wohin er innerhalb der Landesgrenzen gehen kann oder nicht gehen kann, auch nicht innerhalb von Israels Hauptstadt Jerusalem.

Jason Shvili, Israel HaYom, 24. Mai 2023

Die üblichen Verdächtigten machten vorhersagbar eine Menge Stunk, weil der Minister für Nationale Sicherheit Itamar Ben-Gvir am letzten Sonntag den Tempelberg besuchte.

PA-Sprecher Nabil Abu Rudeineh bezeichnete den Besuch als „abscheulichen Angriff auf die Al-Aqsa“. Das jordanische Außenministerium sagte, der Besuch sei eine „gefährliche und inakzeptable Eskalation“ und „eine abscheuliche und inakzeptable des Völkerrechts und des historischen und rechtlichen Status quo in Jerusalem und seinen Heiligkeiten“. Das US-Außenministerium sagte, es sei „besorgt“ weben Ben-Gvirs „provokantem Besuch“ und „die begleitende, aufhetzende Rhetorik“.

Ehrlich, mir ist Ben-Gvirs Politik echt egal. Aber mir sind auch all die falschen Anschuldigungen egal, die manche Mitglieder der internationalen Gemeinschaft jedes Mal erheben, wenn ein Mitglied des israelischen Establishments den heiligsten Ort des Judentums besucht. Der Tempelberg ist souveränes israelisches Territorium. Niemand hat das Recht einem Israeli zu sagen, wohin er innerhalb der Landesgrenzen gehen kann oder nicht gehen kann, auch nicht innerhalb von Israels Hauptstadt Jerusalem.

Darüber hinaus hat weder Ben-Gvir noch irgendein andrer israelischer Politiker der Vergangenheit oder der Gegenwart, der auf den Tempelberg ging, irgendetwas getan, um dabei den sogenannten Status quo durcheinanderzubringen. Hinderte Ben-Gvir oder irgendein anderer israelischer Politiker, der auf den Tempelberg ging, Muslime am Gebet? Nein. Beschädigte Ben-Gvir oder irgendein anderer israelischer Politiker irgendeinen muslimischen heiligen Ort, als er den Berg besuchte? Nein. Bedrohte Ben-Gvir oder irgendein anderer israelischer Politiker, der den Berg besuchte, muslimische Besucher? Nein.

Israel hat eine makellose Bilanz, wenn es um den Schutz der Heiligkeit Jerusalems religiöser Stätten und das Recht auf freie Religionsausübung geht. Im Gegensatz dazu zerstörten die Jordanier mehr als 50 Synagogen, als sie die Altstadt während Israels Unabhängigkeitskrieg 1948/49 eroberten. Sie machten auch aus einigen jüdischen religiösen Orten Tierställe und nutzten jüdische Grabsteine vom Ölberg um Latrinen für ihre Soldaten zu bauen. Und um dem Ganzen och die Krone aufzusetzen, verhinderten die Jordanier die ganzen 19 Jahre lang, die die Altstadt unter ihrer Kontrolle stand, dass Juden die Westmauer besuchen konnten.

Darüber hinaus sind die Anschuldigungen der Palästinenser lächerlich, Ben-Gvir habe mit seinem Besuch des Tempelbergs die Al-Aqsa-Moschee  „angegriffen“. Sie wissen doch, was ein Angriff auf die Al-Aqsa-Moschee ist? Ein Haufen Rabauken, der sich bewaffnet mit Steinen, Feuerwerkskörpern, Holzbrettern und Eisenstangen in der Moschee mit der Absicht verbarrikadiert zu randalieren und Zusammenstöße mit israelischen Sicherheitskräften zu provozieren, wie es einige Extremisten letzten Monat während des islamischen heiligen Monats Ramadan machten. Und als Israels Sicherheitskräfte in die Moschee gingen, um diese Unruhestifter herauszuholen und die Stätte wieder für Gebet sicher zu machen, war es Israel, das von der internationalen Gemeinschaft kritisiert wurde, statt der Extremisten, die den ganzen Ärger überhaupt verursachten.

Es ist auch erstaunlich, dass die USA Ben-Gvirs „provokativen Besuch“ kritisierten, aber schweigen, wann immer Palästinenser mit Flaggen der Hisbollah, der Hamas und verschiedenen anderen Terrororganisationen auf den Tempelberg gehen, die für die Vernichtung Israels und dafür eintreten, dass Palästinenser unschuldige Juden niedermetzeln. Die USA und der Rest der internationalen Gemeinschaft sehen hier eindeutig nicht, wer die wahren Provokateure sind.

Statt weiter fälschlich Israel der Verletzung des Status quo auf dem Tempelberg zu beschuldigen sollte die internationale Gemeinschaft dem jüdischen Staat dafür danken, dass er den Frieden erhält, der Religionsfreiheit beibehält, die Muslime, Juden und Christen genießen, wenn sie die heiligen Orte des Landes besuchen.

Menschenrechts-Führer stimmen überein: Aufstachelung zu Gewalt ist furchtbar und illegal. Aufstachelung zu Judenmord hingegen ist heldenhaft.

Elder of Ziyon, 4. Mai 2023

Reuters schreib in seinem Bericht zum Selbstmord von Khader Adnan durch Verhungern: „Adnan wurde verhaftet und vor einem israelischen Militärgericht angeklagt; zu den Vorwürfen gehörte Verbindungen zu einer verbotenen Gruppe und Aufstachelung zu Gewalt.“

Wie CAMERA festhält, wird in einem Großteil der Berichterstattung zu seinem Tod angedeutet, dass er in Administrativhaft war oder es bei seinem Hungerstreik um Administrativhaft ging. Aber in Wirklichkeit wurde er diesmal angeklagt.

Wir kennen das konkrete Beispiel der Aufstachelung zu Gewalt nicht, das Adnan vorgeworfen wurde, aber er ist auf Video aufgenommen worden, wie er ausdrücklich Palästinenser auffordert auf Juden zu schießen und sie zu sprengen.

Die UNO hat Schriftsätze zur Bekämpfung von Hetze erstellt und schreibt, dass solche Aufstachelung eine Verletzung des Völkerrechts und mehrerer internationaler Konventionen ist. Sie veranstaltete erst letztes Jahr ein Treffen, bei dem alle Teilnehmer aus vielen Ländern ausnahmslos übereinkamen, dass Aufstachelung zu Gewalt unter allen Umständen inakzeptabel ist.

Doch bei Adnans Tod unterstützte die UNO die Person, die aktenkundig dafür ist zum Judenmord aufzurufen.

Human Rights Watch ist aktenkundig dafür gegen Aufstachelung zu Gewalt in der Demokratischen Republik Kongo, in Äthiopien, in Griechenland und anderswo zu sein. Die NGO sagt, Meta habe nicht annähernd genug getan, um Aufstachelung zu Gewalt auf Facebook und anderen Plattformen zu bekämpfen. Ihre offizielle Haltung ist seit Jahrzehnten, dass HRW gegen Gesetze ist, die indirekte Aufstachelung verbieten, aber sie unterstützt Gesetze vollkommen – unterstützt vom Völkerrecht – gegen direkte Aufstachelung zu Gewalt.

Aber wenn es darum geht, dass Palästinenser direkt zu Gewalt gegen Juden aufstacheln – nicht nur Khader Adnan, sondern bei hunderten von Beispielen, die man bei MEMRI und Palestinian Media Watch sehen kann – dann schweigt Human Rights Watch und hat solches Reden nicht verurteilt. Im Gegenteil, HRW betrachtet Adnan als Helden.

Ihr Nahost-Rechercheur Omar Shakir twitterte: „Macht keinen Fehler: Israel tötete Khader Adnan. Er kämpfte bis zum letzten Atemzug beherzt gegen Ungerechtigkeit – zahlreiche, monatelange Hungerstreiks gegen Administrativhaft. Er genoss nie auch nur eine Minute Freiheit, starb aber mit erhobenem Kopf. Seine Widerstandskraft wird nicht vergessen werden.“

Auch Amnesty hat sich über Aufstachelung zur Gewalt in Myanmar, Indien, Brasilien und in anderen Ländern geäußert. Aber die Gruppe hat nie palästinensische Aufstachelung zu Gewalt gegen Juden verurteilt. Sie hat auch in Unterstützung von Khader Adnan getwittert, ihn als „neunfachen Vater“ beschrieben, ohne auch nur seine Führungsrolle bei der Terrororganisation Islamischer Jihad zu erwähnen, ganz zu schweigen von seiner direkten Aufstachelung jüdische Zivilisten in die Luft zu jagen.

Tatsächlich erwähnt Amnestys Berichterstattung zum Tod von Adnan, dass er der Aufstachelung zu Gewalt angeklagt war – aber statt zu recherchieren, was er wirklich sagte, deuten sie an, dass das erfundene Vorwürfe sind und dass er sich verhielt, wie jeder normale Mensch:

Im Februar 2023 wurde Khader Adnan verhaftet und von einem israelischen Militärgericht wegen „Aufstachelung zu Gewalt“ angeklagt – weitgehend auf Grundlage seiner Besuche bei den Familien palästinensischer Häftlinge und bei Beerdigungen der von den israelischen Streitkräften Getöteten.

Dieser letzte Satz impliziert stark, dass Amnesty von dem oben gezeigten Videobeweis Kenntnis hat und weiß, dass Adnan dazu aufgerufen hat Israelis zu sprengen und statt Khader Adnans deutlichen Aufruf zur Ermordung von Juden zu verurteilen, sagt Amnesty, dass Israel mit seiner Verhaftung wegen Aufstachelung im Unrecht ist!

Das hat nichts mit Menschenrechten zu tun. Das ist Billigung von Aufstachelung zum Judenmord unter dem Vorwand von Menschenrechten.

Die aktuelle Welle an Terroranschlägen auf Israelis wäre nicht in einem Vakuum entstanden. Die Anschläge, besonders die offenkundigen „einsame Wölfe“-Anschläge, bei denen Teenager und Frauen anfangen auf Israelis einzustechen oder mit ihren Autos Juden zu rammen, sind ein direktes Ergebnis dieser Art von Aufstachelung, die die palästinensischen Medien und sozialen Medien durchzieht. Hetze tötet – und „Menschenrechtsorganisationen“ wissen das, denn sie prangern es in anderen Zusammenhängen an.

Aber wenn es um Israel geht, geben sie nicht zu, dass es irgendeine Aufstachelung gibt oder sie stellen es als ganz normalen Teil dessen dar, was es bedeutet Palästinenser zu sein. Khader Adnan ist keiner, der Palästinenser drängt Juden zu ermorden, sondern ein Menschenrechts-Held, der mutig dagegen protestiert verhaftet zu werden – weil er per Palästinenser dazu drängt Juden zu ermorden.

Menschenrechtsorganisationen sind zu einer Parodie der Menschenrechte geworden.

Warum die mit Teheran verbundene Terrorgruppe Samidoun verboten werden muss

Benjamin Weinthal, Jewish Policy Center, 3. Mai 2023

Jerusalem – Vor fast fünf Jahren veröffentlichte die von Israel als palästinensische Terrororganisation eingestufte Gruppe Samidoun eine Tirade gegen die Berichterstattung dieses Autoren in der Jerusalem Post über antisemitische, israelfeindliche Aktivitäten in Deutschland.

Am 8. April wurde Samidoun in die Nachrichten katapultiert, weil sie eine israelfeindliche Kundgebung in Berlin organisierte, an der eine Menschenmenge von 500 zumeist deutschen Muslimen teilnahm, wo „Tod den Juden“ und „Tod Israel“ skandiert wurde.

Samidoun wurde 2012 von Funktionären der von der EU und den USA als Terrororganisation eingestuften Volksfront zur Befreiung Palästinas (PFLP) gegründet. Samidoun sagt auf seiner Internetseite, dass es sich um ein „palästinensisches Häftlings-Solidaritäts-Netzwerk“ handelt, das als „internationales Netzwerk von Organisatoren und Aktivisten zum Aufbau von Solidarität mit palästinensischen Häftlingen in ihrem Kampf um Freiheit“ agiert.

Kurz gesagt: Samidoun hat ein globales Netzwerk entwickelt, um völkermörderischen Antisemitismus und eine Terror-Ideologie zu schüren.

Seine Gruppen reichen von Albuquerque (New Mexico) über die Islamische Republik Iran bis nach Deutschland, von Schweden über Frankreich nach Spanien und darüber hinaus.

In Ottawa veranstaltete Samidoun vom 28. bis 30. April  eine Konferenz, die laut ihrer Online-Beschreibung „im sogenannten Kanada stattfindet, aber sie wird sich auf die Organisation in ganz Nordamerika und die gesamte palästinensische Diaspora und innerhalb Palästinas konzentrieren“.

Als ich 2018 anfing Samidouns Aktivitäten zu entlarven, befand sie sich kaum auf dem Radarschirm für Terrorverbote.

Die deutsche Bundesregierung erlaubte 2018 Khaled Barakat, einem ranghohen Mitglied der von den USA und der EU als Terrorgruppe eingestuften PFLP, nach Deutschland einzureisen. Allerdings verboten die deutschen Behörden Barakat im Juni 2018 Vorträge zu halten. 2020 berichtete dieser Reporter exklusiv, dass die Regierung des Bundeslandes Berlins Barakat, von dem die PFLP sagt, er sei bei Samidoun ein „Koordinator“, mit einem vierjährigen Verbot belegte.

Es hat im Lauf der Jahre solide Dokumentation und Berichterstattung gegeben, dass der Iran die PFLP unterstützt. Die Rolle des weltweit führenden staatlichen Förderers von Terrorismus – das klerikale Regime in Teheran – bei der Unterstützung der PFLP sollte die Alarmglocken klingeln lassen und zu einem raschen Verbot von Samidoun führen.

Im Verlauf der Jahre haben sich Samidouns arglistige Aktivitäten in Deutschland ausgebreitet, wo die Behörden eine laxe Haltung gegenüber Aktivitäten der PFLP und des iranischen Regimes an den Tag legen.

2020 startete die israelische Violinistin Ana Agre einen heldenhaften Ein-Frau-Gegenprotest zu einer Samidoun-Demonstration in Frankfurt. Die Frankfurter Polizei befahl ihr wegen ihrer israelischen Flagge den Bereich zu verlassen. Die Polizei lud sie zudem wegen ihrer pro-israelischen Aktivität zur Vernehmung vor.

Als sie den Polizeivertreter in Frankfurt fragte, warum ihr nicht erlaubt wird eine israelische Flagge zu zeigen, antwortete dieser: „Weil ich sie nicht mag.“

Die für Samidoun eintretenden Aktivisten konfrontierten Agre mit dem Skandieren von Parolen, darunter „Nazis raus“.

Agre schrieb diesem Reporter damals per E-Mail: „Ich war sehr aufgebracht und verwirrt, weil ich nie mit der Polizei zu tun hatte und nicht verstand, was mir vorgeworfen wurde.“ Sie fuhr fort: „Es gab in dem Brief der Polizei keine Einzelheiten oder Erklärungen, nur den Vorwurf der Beleidigung. Ich dachte, Sacha Stawski würde mir irgendwie helfen können, aber ich hatte mir nicht vorstellen können, dass er sich auf die Seite der Polizei stellte und anfing Artikel zu schreiben, in denen  viele Lügen standen.“

Der prominente israelische Schriftsteller Chaim Noll tadelte Sacha Stawski, der eine vermeintlich pro-israelische NGO leitet, auf der beliebten pro-amerikanischen und pro-israelischen deutschen Internetseite Die Achse des Guten. Stawski wies den Vorwurf zurück, er habe es verfehlt Agre zu helfen, lieferte aber keine Belege.

All das hilft zu veranschaulichen, dass die Zivilgesellschaft und die deutsche Regierungspolitik gegenüber Samidoun und den von ihnen unterstützten terroristischen Häftlingen weitgehend respektvoll bleiben.

Während die USA und die EU, einschließlich Deutschlands, Samidoun erst noch als terroristisch einstufen müssen, hat Israel die Führung übernommen.

Im Februar 2021 kündigte das Nationale Büro zur Bekämpfung von Terrorfinanzierung im Verteidigungsministerium (NBCTF) an: „Die Organisation Samidoun wurde als Terrororganisation eingestuft, weil sie Teil der Volksfront zur Befreiung Palästinas (PFLP) ist und 2012 von Mitgliedern der PFLP gegründet wurde.“

Als ich beim Bundesinnenministerium anfragte, ob es plant Samidoun zu verbieten, sagte mir ein Sprecher: „Das Ministerium für Inneres und Heimat gibt allgemein keine Kommentare zu Überlegungen zu einem möglichen Verbot ab, egal, ob es in Einzelfällen Grund für solche Überlegungen gibt.“

Es sollte festgehalten werden, dass die Stadt Stuttgart und ihr Bürgermeister Frank Nopper der antisemitischen Pro-BDS-Gruppe Palästina-Komitee Stuttgart erlaubt auf der städtischen Internetseite für sich zu werben. Auf seiner Internetseite unterstützt das Palästina-Komitee Stuttgart Samidoun eifrig.

Der mutmaßlich antisemitische deutsche Bürokrat Michael Blume, der mit der Bekämpfung von Antisemitismus im Bundesland Baden-Württemberg beauftragt ist, in dem auch Stuttgart liegt, ermöglicht es der BDS-Gruppe auf der Website der Stadt zu posten.

Deutschlands Bundesbeauftragter für jüdisches Leben in Deutschland und für die Bekämpfung von Antisemitismus, Felix Klein, sowie seine Europa-Kollegin Katharina von Schnurbein schweigen zu einem möglichen verbot von Samidoun.

Für Deutsche, die in Sachen Schoah „Nie wieder“ und beim Auftauchen von tödlichem Antisemitismus „Wehret den Anfängen“ rufen, sollten vom Verhalten deutscher Politiker und Bürokraten, die Samidouns Aktivitäten ermöglichen (oder ihnen gegenüber gleichgültig sind) beunruhigt sein.

Weitere Beispiele dafür wie fügsam Klein und Schnurbein angesichts von tödlichem Antisemitismus sind: Klein lehnt es ab der Führung des US-Außenministeriums zu folgen, wie sie vom damaligen Außenminister Mike Pompeo ausgesprochen wurde und das Regime des Iran als den übelsten Staatssponsor von Antisemitismus zu bezeichnen. Schnurbein kann sich nicht dazu aufraffen die EU-Mitgliedstaaten zu drängen die Hisbollah als Ganzes in der Union als Terrorbewegung einzustufen.

Das Verbot von Samidoun in den USA und der EU würde den Palästinensern und den iranischen Regime-Terroristen einen Doppelschlag versetzen, der bedeutet, dass ihr tödlicher Antisemitismus auf dem Boden westlicher Demokratien nicht toleriert wird.

„Kommt von eurem hohen Ross herunter!“ – Christen dürfen sich nicht beschweren, wenn Muslime sie abschlachten.

Raymond Ibrahim, 9. März 2023 (The Stream)

Der spanische Sender La Sexta: „Auch Christen töteten im Namen der Religion.“

Ein Muslim metzelte in Spanien einen Christen nieder und erwartungsgemäß reagierte das Establishment damit den Christen zu sagen, sich „nicht aufs hohe Ross zu setzen“ – klingt das bekannt? – und stattdessen etwas „Selbstprüfung“ zu Verbrechen von Christen in Vergangenheit und Gegenwart zu betreiben.

Am 25. Januar 2023 platzte ein eine Machete schwingender muslimischer Migrant, der den uralten Kriegsruf des Islam „Allahu Akbar“ brüllte, in zwei Kirchen. In einer hackte er auf den 74 Jahre alten Priester ein, der gerade die Morgenmesse las; der alte Geistliche überlebte, wenn auch nur nach sofortiger medizinischer Behandlung und einer Operation. Der Jihadist, ein 32-jähriger illegaler Migrant aus Marokko, zog dann weiter in eine andere Kirche, wo er einen Küster abschlachtete. Drei weitere Christen wurden bei der Randale schwer verletzt.

Ein spanischer Kommentator hob den Hohn dieser Tat hervor, indem er auf eine Analogie verfiel:

Stellen Sie sich einen Spanier vor, der in Marokko in eine Moschee geht, „lang leben Christus der König“ brüllt und den Imam tötet. Nun, das ist das, was Muslime tagtäglich hier in unserem christlichen Europa tun – und niemand sagt etwas.

Schlimmer ist hier, soweit es mehrere Medien und Politiker im sozialistischen Spanien angeht, die wahre Neuigkeit – wie vom Journalisten Milenko Bernadic diskutiert wird – dass Christen ihren gerechten Anteil an der Gewalt haben, also gibt es keine Notwendigkeit auf dieses jüngste Gemetzel durch einen Muslim überzureagieren.

So widmete sich der Fernsehsener La Sexta (Das Sechste) unmittelbar nach dem Jihad-Anschlag einen ganzen Bericht dem „christlichen Terrorismus“, der in einem Tweet beworben wird, in dem es heißt: „Auch Christen haben im Namen der Religion getötet.“ Nach der Erklärung „Wir werden hier nicht über die tausenden Leute reden, die bei den Kreuzzügen getötet wurden“ – wir werden nicht davon reden, aber das heißt, wir werden Sie mit Sicherheit daran erinnern – fährt der Bericht damit fort, die üblichen Verdächtigen zu nennen, Terroristen, deren Verbindung zum Christentum bestenfalls dürftig ist, darunter Anders Breivik – ein Nichtchrist, der in Wirklichkeit von islamischen terroristischen Handlungsweisen motiviert war.

Dass der Tötung von Christen durch Muslime Christen vom Establishment gemahnt werden „Selbstbetrachtung“ zu üben, ist natürlich ein bewährtes Muster.

Schon 2015, als die völkermörderischen Gräuel des Islamischen Staats an Christen und anderen nichtmuslimischen Minderheiten im Irak und Syrien tobten, strebte der damalige Präsident Barack Obama danach amerikanische Christen in die Scham zu treiben, während des Nationalen Gebetsfrühstücks nicht zu kritisch zu sein. „Wenn wir nicht von unserem hohen Ross herabsteigen und glauben, das [islamische Enthauptungen, Sexsklaverei, Kreuzigungen, Menschen bei lebendigem Leibe zu braten und zu verbrennen] sei einzigartig für einen anderen Ort“, mahnte der US-Präsident, „erinnern Sie sich daran, dass Menschen während der Kreuzzüge und der Inquisition furchtbare Taten im Namen Christi begingen.“

Zurück in der realen Welt waren sowohl die Kreuzzüge als auch die Inquisition Reaktionen auf islamische Aggression: Bei ersteren ging es um die Befreiung christlicher Länder, die von islamischer Tyrannei erobert worden waren; bei Letzterer ging es um die Aufdeckung heimlicher Muslime, die vorgaben Christen zu sein und versuchten Spanien wieder unter den Islam zu bringen. (Mehr Dokumentation dazu finden Sie hier und hier.)

Zwei Monate später, während des Oster-Gebetsfrühstücks 2015 – das drei Tage nach einem weiteren Terroranschlag auf Christen stattfand, dessen Resultat 147 massakrierte Menschen in Kenia war, was ein paar amerikanische Christengruppen dazu brachte Wut zu äußern – sagte Obama:

An Ostern denke ich über die Tatsache nach, dass ich als Christ lieben soll. Und ich muss sagen, dass ich manchmal, wenn ich weniger liebevollen Äußerungen von Christen [d.h. Kritik am Islam], bekümmert bin.

In den sogenannten „Mainstream-Medien“ wird besonders deutlich, wie bei christlichen Opfern muslimischer Aggression der Spieß umgedreht wird. Ein Bericht der BBC von 2012 über einen Angriff auf eine Kirche in Nigeria, die drei tote Christen hinterließ, darunter ein Säugling, führt objektiv im ersten Satz die nüchternen Fakten. Dann geht er zu den wahren großen Neuigkeiten über: dass der Bombenanschlag eine Randale christlicher Jugendlicher auslöste, wobei in der Gewalt über mindestens zwei Muslime getötet wurden. Die beiden Männer wurden von ihren Fahrrädern gezogen, nachdem sie von den Randalierern an einer Straßensperre angehalten wurden, sagte die Polizei. Zudem wurde eine Reihe Muslimen gehörender Geschäfte niedergebrannt…“

Der Bericht fährt mit einem kompletten Abschnitt über „sehr wütende“ Christen fort, bis man die Opfer mit den Tätern durcheinander bringt und vergisst, was die Christen überhaupt erst „sehr wütend“ machte: Nonstop-Terroranschläge auf ihre Kirchen und das Gemetzel an bzw. die Versklavung ihrer Frauen und Kinder.

Übrigens sind in Nigeria seit diesem Anschlag auf die Kirche 2012 buchstäblich tausende weitere Kirchen von „Allahu Akbar“ brüllenden Muslimen angegriffen, niedergebrannt oder bombardiert worden, ganz zu schweigen vom anhaltenden Völkermord an Christen. Aber die Medien deuten weiter auf alles und jedes als Vorwand – einschließlich des Klimawandels – solange es nur den Islam entlastet.

Selbst zur jüngsten Gräueltat in Spanien, nahm sich die beliebte Journalistin Susanna Griso den Priester der Kirche, in der der Küster ermordet wurde, zur Brust und behauptete, dass „vielleicht teil des Grundes für die Wut war, dass er bei der Kirche um Essen bat und ihm keines gegeben wurde“ – woraufhin der Priester sagte, er habe den Mörder nie gesehen, geschweige denn ihm Essen verweigert.

Am Ende machte sie den bizarren Vorschlag, er, der Priester des ermordeten Küsters, sollte den Auftritt in ihrer Sendung dazu nutzen „seine Gläubigen [Christen] aufzufordern nicht zu töten oder mit Töten zu reagieren“.

Ein weiteres und besonders treffendes Beispiel kommt aus Spaniens Nachbarland Frankreich. 2016 stürmte eine Gruppe „Allahu Akbar“ brüllender Muslime während der Morgenmesse in eine weitere Kirche. Sie zwangen den 85-jährigen Fr. Jacques Hamel auf die Knie, schlitzten ihm die Kehle auf und verletzten eine Nonne lebensgefährlich.

Zwei Monate später fragte ein Journalist Papst Franziskus, ob Fr. Jacques „im Namen des Islam getötet“ wurde. Franziskus widersprach heftig; er argumentierte, dass er tagtäglich von Katholiken hört, die in Italien Gewalt begehen –

Derjenige, der seine Freundin ermordete, ein anderer, der die Schwiegermutter ermordete – und das sind getaufte Katholiken! Es gibt gewalttätige Katholiken! Wenn ich von islamischer Gewalt rede, dann muss ich von katholischer Gewalt reden.

Offenbar erregt für diesen Papst Gewalt, die im Einklang mit Allahs Geboten – Hass auf und Jihad gegen Nichtmuslime ist obligatorisch – nicht mehr besorgniserregend als Gewalt, die im Widerspruch zu den Geboten des christlichen Gottes erfolgt.

Die Formel des Establishments ist klar: Wenn „Christen“ Gewalt gegen Muslime ausüben – was mehr als selten vorkommt – dann stehen die Vereinten Nationen in empörter Verurteilung auf und führen neue „Maßnahmen“ zur Verteidigung des Islam ein; wenn Muslime Christen metzeln – was täglich vorkommt – wird Christen gesagt, den Mund zu halten und für ihre (eingebildeten) Missetaten Buße zu tun.

Christen – Opfer, die nie genannt werden dürfen

Raymond Ibrahim, 27. April 2023

Trotz des Überwiegens der Identitätspolitik – bei der die Haut und/oder nichtwestliche religiöse Identität aller Opfer ständig hervorgehoben wird – wird die Identität der einen Gruppe, die weltweit am stärksten verfolgt wird – der Christen – stets verheimlicht, wann immer sie abgeschlachtet werden (was, weltweit gesprochen, tagtäglich geschieht).

Bedenken Sie die Reaktion des Establishments nach den Morden vom 27. März 2023 in Nashville, wo eine Frau, die behauptet ein Mann zu sein (alias „transgender“) ihre frühere christliche Grundschule stürmte und drei neunjährige Kinder und drei Mitarbeiter ermordete.

Obwohl sie ein Manifest hinterließ, das ihre Beweggründe genau darlegte, kamen die amerikanischen Behörden – einschließlich FBI, ATF, Staatspolizei und US-Generalstaatsanwalt Merrick Garland – dass die Motive der Mörderin „unklar“ seien. Gleichzeitig und sich offenbar dem Druck von LGTB-usw.-Gruppen beugend haben sie sich geweigert ihr Manifest der Öffentlichkeit zugänglich zu machen.

Natürlich ist das Motiv für die, deren gesunder Menschenverstand noch intakt ist, glasklar; kein Manifest nötig. Der (inzwischen „gecancelte“) Tucker Carlson formulierte es so:

Die Opfer wurden ermordet, weil sie Christen waren. So einfach ist das. Transgenderisten hassen Christen vor allem nicht, weil Christen eine physische Bedrohung sind – die [getöteten] Drittklässler waren keine physische Bedrohung – sondern weil Christen es ablehnen sich jedem Lügner anzuschließen und zu verkünden, dass Transgenderisten Götter mit der Macht sind die Natur zu verändern. Christen wird nicht erlaubt zu sagen, dass sie ihren eigenen Gott haben. Und wegen dieser Weigerung, des Widerwillens sich vor einem falschen Götzen, in diesem Fall dem Transgenderismus, zu beugen und ihn anzubeten, wurden sie ermordet.

Solche offensichtlichen Zusammenhänge entgingen dem Oberkommandierenden Joe Biden natürlich. Gefragt, ob er glaube, die getöteten Kinder der Schüsse in Nashville seien wegen ihrer christlichen Identität zum Ziel geworden, antwortete Biden: „Ich habe keine Ahnung.“ Das ist derselbe Mann, der ohne jegliche Beweise behauptete, der Mörder von Muslimen in Arizona müsse ein weißer Rassist sein. (Später wurde aufgedeckt, dass der Mörder ein Muslim war.)

Denjenigen, die sich bewusst sind, wie das Establishment über die muslimische Verfolgung von Christen berichtet – oder besser gesagt: vertuscht – sollte die Reaktion auf und die „Berichterstattung“ zu den Morden von Nashville sehr vertraut sein.

Erstens versucht das Establishment die Identität sowohl der („Trans“-) Mörderin als auch die ihrer (christlichen) Opfer herunterzuspielen. Das ist immer der Fall, wenn Muslime Christen niedermetzeln. Im Verlauf der letzten zwei Jahrzehnte habe ich zahllose Medienberichte über „Terror“-Anschläge gelesen, bei denen Dutzende „Menschen“ getötet wurden, nur um festzustellen, dass ganz am Ende des Berichts oder darüber, dass man zwischen den Zeilen liest, dass die dabei ermordeten Christen waren und die Täter, die bisherigen typischen „Terroristen“, Muslime waren.

Bei diesen seltenen Gelegenheiten, zu denen der Terrorschlag gegen Christen spektakulär groß genug ist, um eine Reaktion des Establishments zu fordern, wird die Identität wieder vertuscht. Als Muslime am Ostersonntag drei Kirchen in Sri Lanka bombardierten, wobei rund 300 Christen getötet wurden, konnten Demokraten-Führer, einschließlich Barack Obama und Hillary Clinton, sich nicht dazu bringen die getöteten Opfer als „Christen“ zu identifizieren. Stattdessen verurteilten sie einen „Terroranschlag“ auf „Ostergottesdienstbesucher“.

Das „unklare Motiv“, das derzeit für die Morden von Nashville verwendet wird, ist auch eine Hauptstütze, wann immer die christliche Identität von Opfern des Islam aufkommt.

Im Kongo zum Beispiel haben die Allied Democratic Forces (ADF), die trotz ihres namens – oder im Einklang damit – lose mit dem Islamischen Staat verbunden ist, seit Jahren den überwältigend mehrheitlich christlichen Staat terrorisiert hat, versuchen ein Kalifat zu schaffen. Obwohl die ADF zahllose Christen im Namen des Jihad abgeschlachtet hat, erklärte Reuters, als vor kurzem über einen der tödlicheren Angriffe auf Christen berichtet wurde: „Es gab keinen Hinweis auf das Motiv.“

Eine weitere Taktik, auf die das Establishment zurückgreift, wann immer es gezwungen ist die Identität getöteter Christen anzuerkennen, besteht darin die Rollen irgendwie umzudrehen und die Opfer als Unterdrücker, die Mörder als Opfer darzustellen.

So sagte Tucker in demselben Beitrag: „Transgenderisten und ihre Verbündeten verbrachten heute damit Christen anzugreifen, nur Tage, nachdem eine Transgenderistin christliche Kinder ermordete.“

Tatsächlich deuteten viele in den Medien an, dass die Christen „es verdient hätten“. Eine veröffentlichte Äußerung behauptete, von Christen bekannt erlassene Anti-Trans-Gesetze hätten der Trans-Mörderin das Leben schwer gemacht und daher „hat Anti-Trans-Hass Folgen“. Genauso betonte Terry Morgan von ABC News sofort, nachdem er von den Morden in Nashville und der Trans-Identität der Mörderin berichtete: „Früher diesen Monat verabschiedete Tennessee ein Gesetz, das Transgender-Behandlung für Minderjährige verbietet“ – womit wiederum eine „Ursache und Wirkung“-Beziehung angedeutet wurde. Laut dieser „Logik“ war es nur natürlich, dass eine Transperson, weil Tennessees Christen die sexuelle Verstümmelung von Kindern verbot, Vergeltung suchte.

Selbst einige der Medien-Schlagzeilen schienen absichtlich irreführend, darunter (keine Überraschung) von Reuters: „Ehemalige christliche Schülerin tötet 3 Kinder, 3 Beschäftigte bei Schießerei in Nashville.“ Jeder, der nur die Schlagzeile liest – wie des die meisten Leute zunehmend tun – könnte durchaus zu dem Schluss kommen, dass ein Christ Schüler in einer säkularen Schule ins Visier nahm.

Solche irreführenden und schlimmere Schlagzeilen sind natürlich leider üblich, wann immer Christen von Muslimen ins Ziel genommen werden. So titelte die New York Times 2011 bei einem islamischen Terroranschlag auf eine ägyptische Kirche, bei dem 21 Christen getötet wurden: „Zusammenstöße nehmen zu, während Ägypter nach einem Anschlag weiter wütend sind“ – als ob frustrierte und genervte Christen (die generisch als „Ägypter“ bezeichnet wurden), die gegen ihr Verfolger vorgingen, große Neuigkeiten seien, nicht das ungerechtfertigte Gemetzel, das sie gerade erlebten.

Genauso brachte NPR einst einen Bericht über „konfessionelle Gewalt“ in Ägypten, begleitet von einem großen Foto dessen, was ein „fanatischer“ christlicher Mob zu sein schien, der ein Kruzifix schwenkte – nicht das, was diese bestimmte Zurschaustellung christlicher Solidarität auslöste: die ständige Verfolgung von Kopten in Ägypten.

Oder bedenken Sie einen BBC-Bericht von 2012 über einen Anschlag auf eine Kirche in Nigeria, bei dem drei Christen, darunter ein Kleinkind, getötet wurden. Er gab objektiv die nackten Tatsachen wieder, bevor er zu den wirklich großen Nachrichten kam: „Der Bombenanschlag entzündete einen Krawall christlicher Jugendlicher; es wird berichtet, dass mindestens zwei Muslime bei der Gewalt getötet wurden. Die beiden Männer wurden von ihren Fahrrädern gerissen, nachdem sie an einer von den Randalierern eingerichteten Straßensperre angehalten wurden, sagte die Polizei. Auch eine Reihe Muslimen gehörender Geschäfte wurden niedergebrannt…“

So macht der Bericht immer weiter, mit einem ganzen Abschnitt über „sehr wütende“ Christen, bis man Opfer mit Verfolgern durcheinanderbringt, wobei vergessen wird, weshalb die Christen überhaupt „sehr wütend“ gewesen sind: Nonstop-Terroranschläge auf ihre Kirchen und das Gemetzel an oder die Versklavung von ihren Frauen und Kindern.

Zufällig sind seit diesem Anschlag auf die Kirche von 2012 im völkermörderischen Nigeria, wo alle zwei Stunden ein Christ getötet wird, buchstäblich tausende weiterer Kirchen von Muslimen angegriffen, in Brand gesetzt oder bombardiert worden. Aber das Establishment deutet weite rauf alles Mögliche als „Motiv“ – neuerdings den Klimawandel.

Es gibt einen globalen Krieg gegen Christen. Wie die jüngsten Ereignisse in Nashville deutlich machen, wird er in Amerika gut versteckt. Und die Feinde der Christen – ob Muslime oder Trans-Personen, ob Establishment oder Medien – sind Legion.

Sie könnten einfach ein Antisemit sein, wenn…

Elder of Ziyon, 19. April 2023

Wenn der Davidstern auf Israels Flagge dich aufbringt, aber der Halbmond, Kreuze und andere religiöse Symbole auf mehr als 60 anderen Flaggen dich nicht stören … dann könntest du schlicht Antisemit sein.

Wenn due glaubst, dass 21 arabische Staaten nicht ausreichen und ein einziger jüdischer Staat einer zu viel ist, dann könntest du schlicht Antisemit sein.

Wenn du mehr Mitgefühl für die Person hast, die auf den Juden einstach, als für den Juden, auf den eingestochen wird, dann könntest du schlicht Antisemit sein.

Wenn du durch Reifen springst, um vorzugeben, dass du Apartheid im jüdischen Staat findest, währen du alles andere ignorierst, wo es ihn tatsächlich gibt, dann könntest du schlicht Antisemit sein.

Wenn jedes furchtbare Ereignis in der Weltgeschichte dich veranlasst es mit israelischem Handeln zu vergleichen, dann könntest du schlicht Antisemit sein.

Wenn du glaubst, die palästinensischen Araber, die bis in die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts von sich nie als Volk dachten, hätten mehr Anspruch auf nationale Identität als Juden, die seit 3.000 Jahren eine Nation gewesen sind, dann könntest du schlicht Antisemit sein.

Wenn du glaubst, dass der Zionismus rassistisch ist, aber palästinensisch-arabischer Nationalismus Gerechtigkeit ist, dann könntest du schlicht Antisemit sein.

Wenn du behauptest, der Zionismus sei unvereinbar mit Feminismus, aber nichts Schlechtes über den Islamismus zu sagen hast, dann könntest du schlicht Antisemit sein.

Wenn die saudischen Verbindungen zu Israel die mehr aufregen, als die saudischen Verbindungen zu Osama bin Laden es 2001 machten, dann könntest du schlicht Antisemit sein.

Wenn die einzige Demokratie, die du im Nahen Osten sehen willst, eine ist, die so zurechtgebastelt ist, dass Juden sich in der Minderheit befinden, dann könntest du schlicht Antisemit sein.

Wenn die einzigen Flüchtlinge der 1940-er Jahre, bei denen du darauf bestehst, dass sie dahin „zurückkehren“, wo sie vorher lebten, die palästinensischen Araber sind, dann könntest du schlicht Antisemit sein.

Wenn du glaubst, dass die einzigen „Siedler“ der Welt, die aus ihren Heimen ausziehen müssen, alles Juden sind, dann könntest du schlicht Antisemit sein.

Wenn du glaubst, dass schon das Konzept eines jüdischen Staates rassistisch ist, es aber bei einem arabischen oder muslimischen Staat anders siehst, dann könntest du schlicht Antisemit sein.

Wenn es irgendwelche Teile der Welt gibt, von denen du glaubst, das Juden dort zu leben verboten werden sollte, dann könntest du schlicht Antisemit sein.

Wenn es irgendeinen historischen jüdischen heiligen Ort gibt, von dem du glaubst, dass Juden kein Recht haben dort zu beten, dann könntest du schlicht Antisemit sein.

Wenn du Juden, die darauf bestehen, an ihren heiligsten Orten zu beten, als „Extremisten“ bezeichnest, dann könntest du schlicht Antisemit sein.

Wenn du freudig erregt bis, weil du Israelis mit Nazis gleichsetzt, dann könntest du schlicht Antisemit sein.

Wenn du dich genötigt fühlst jede Erwähnung des Holocaust mit der „Nakba“ zu vergleichen, dann könntest du schlicht Antisemit sein.

Wenn du kein Muslim bist, aber jüdische Schreine wie den Tempelberg, das Rahelgrab und die Patriarchenhöhle mit ihren muslimischen Namen zu benennen, dann könntest du schlicht Antisemit sein.

Wenn du glaubst, es sei eine moralische Pflicht israelische Juden zu boykottieren, aber nicht israelische Araber, dann könntest du schlicht Antisemit sein.

Wenn du glauben musst, dass aschkenasische Juden von den Chasaren abstammen und nicht aus dem Nahen Osten abstammen, dann könntest du schlicht Antisemit sein.

Wenn du behauptest, es gebe keine archäologischen Beweise für jüdische Geschichte in Jerusalem, dann könntest du schlicht Antisemit sein.

Wenn du behauptest pro-palästinensisch zu sein, aber ignorierst, wie Palästinenser von ihren Mitarabern behandelt worden sind und weiter behandelt werden, dann könntest du schlicht Antisemit sein.

Wenn du glaubst, dass „Besatzung“ eines der schlimmsten Verbrechen ist, aber nie ein Wort über irgendeine andere Besatzung gesagt hast, die nicht mit Israel in Verbindung gebracht werden kann, dann könntest du schlicht Antisemit sein.

Wenn du behauptest, dass er einzige Grund, dass Israel irgendetwas Progressives oder Moralisches tut, um seine Verbrechen zu vertuschen, dann könntest du schlicht Antisemit sein.

Wenn Juden einen Test bestehen müssen, dass sie antiisraelisch sind, damit du ihnen gestattest öffentliche zu reden oder sich Bewegungen anzuschließen, dann könntest du schlicht Antisemit sein.

Wenn du das Wort „Zionist“ als Beleidigung betrachtest, dann könntest du schlicht Antisemit sein.

Wenn du vom Text der Hatikva beleidigt bist, aber kein Problem mit der palästinensischen Nationalhymne hat, die Gewalt und Rache besingt, dann könntest du schlicht Antisemit sein.

Wenn du die Terroristinnen Leila Khaled, Rasmea Odeh und Dalal Mughrabi als feministische Vorbilder betrachtest, dann könntest du schlicht Antisemit sein.

Wenn deine Antwort auf jeden Terroranschlag mit toten jüdischen Zivilisten darin besteht, dass sie das verdienen, dann könntest du schlicht Antisemit sein.

Wenn du arabischen Antisemitismus verteidigst oder entschuldigst, dann könntest du schlicht Antisemit sein.

Wenn du einen brennenden Wunsch empfindest die Taliban mit orthodoxen Juden gleichzusetzen, dann könntest du schlicht Antisemit sein.

Wenn du glaubst, einen Hijab zu tragen mache dich zu einer „Person of Color“, aber eine Jarmulke zu tragen mache dich weiß, dann könntest du schlicht Antisemit sein.

Wenn dich Szenen von tanzenden Juden in Jerusalem aufregen, dann könntest du schlicht Antisemit sein.

Wenn du dich bitter beschwerst, dass Israels Trennbarriere den Palästinensern Unannehmlichkeiten bereitet, aber nicht erwähnst, dass sie hunderte jüdische Leben gerettet hat, dann könntest du schlicht Antisemit sein.

Wenn du in ein religiöses jüdisches Viertel gehst, um beliebig Juden mit „pro-palästinensischen“ Parolen zu belästigen, dann könntest du schlicht Antisemit sein.

(Das ist eine fast komplette Neufassung, Erweiterung und Überarbeitung eines Eintrags von 2020.)

Keine schlimmeren Freunde: Wie der Westen Israel behandelt

Derweil werden die Feinde, die geschworen haben Israel von der Landkarte zu wischen, hofiert und verhätschelt.

Bruce Thornton, FrontPageMag, 6. April 2023

Die Römer sagten am Ende des ersten Jahrhunderts n.Chr. über General Sulla, es gebe keinen besseren Freund und keinen schlimmeren Feind. In dieser Redensart verkörpert sich die uralte Vorstellung davon, was der gerechte Umgang mit den Göttern und anderen umfasst, ausgedrückt im Satz do ut des, „Ich gebe, damit du gibst“. „Freunde“ sind die – Menschen oder Götter – von denen man etwas bekommen hat und denen man etwas schuldet. „Feinde“ sind die, die dich verletzen wollen und die du im Gegenzug verletzen willst. In der Antike definiert dieses Prinzip der Wechselseitigkeit alle Beziehungen.

Und es galt für die Außenpolitik. Für das, was wir als nationale Interessen bezeichnen würden, diente es, um vorhersehbar und verlässlich zu sein. Wurden Sie als „Freund Roms“ genannt, konnten Sie sich auf Roms Unterstützung gegen Ihre Feinde verlassen – solange Sie das erwiderten, indem Sie Steuern zahlten, die Gesetze befolgten und den römischen Legionen Hilfskräfte zur Verfügung stellten. Verrieten sie das Prinzip der Gegenseitigkeit und Sie konnten sich darauf verlassen, dass Rom sie unbarmherzig bestraft, denn wie schon Homer in der Ilias zeigte, gibt es keine schlimmere Verletzung als von einem „Freund“ verraten zu werden, von dem man profitiert hat und dem man im Gegenzug Vorteile schuldete.

Wir Modernen finden eine solche Ethik natürlich primitiv, wenn nicht gar barbarisch. Unsere Vorstellungen von zwischenstaatlichen Beziehungen sind durchdrungen von Idealismus, insbesondere der „Moralisierung des Internationalismus“, wie der britische Historiker Corelli Barnett die Außenpolitik der Demokratieförderung nach Versailles sowie die nicht tödliche Beilegung von Konflikten über Diplomatie, Auslandshilfe und multinationale Institutionen nannte.

Wie aber die traurige Geschichte dieser Bemühungen im Verlauf des letzten Jahrhunderts zeigt, spiegelt die alte, realistische Mentalität die Wahrheit der humanitären Natur und das unausweichliche Zusammenprallen der Leidenschaften und Interessen genauer wider, die in einer Welt unterschiedlicher Völker mit genauso unterschiedlichen Überzeugungen und Zielen aufkommen.

Eine gute Fallstudie dieser Wahrheit ist im Umgang des Westens mit Israel zu finden, besonders seitens der globalen Progressiven. Die Administration Biden ist typisch dafür gewesen. Bei all ihren fadenscheinigen Beschwerden über russische Einmischung in die US-Politik hat sie sich vor kurzem selber in Israels aktuelle Debatte über Justizreform eingeklinkt, die im Moment auf Eis gelegt worden ist.

Laut der Times of Israel hat der Präsident, als er zu den Reformen gefragt wurde, „geantwortet, er hoffe [Premierminister] Netanyahu werde von seiner aktuellen Justizüberarbeitung Abstand nehmen und dass er wegen der Gesundheit der Israelischen Demokratie ‚sehr besorgt‘ sei. Sie können so nicht weiter machen. ‚Und ich habe das einigermaßen klargestellt‘, sagte Biden. Der Premierminister wird hoffentlich handeln … um einen echten Kompromiss auszuarbeiten, aber das müssen wir abwarten.“ Biden lehnte es auch demonstrativ ab Netanyahu ins Weiße Haus einzuladen.

Bidens unziemliches Verhalten, so schreibt das Wall Street Journal, „lässt uns fragen, ob sein wahres Ziel darin besteht Netanyahu für mehr Probleme zu schaffen, damit seine Koalition stürzt“. Ich erinnere mich daran, dass die Demokraten solche Eingriffe als verabscheuungswürdige „Einmischung in unsere Wahlen“ bezeichneten.

Bidens Team rückte natürlich von den Kommentaren aus politischen PR-Gründen wieder etwas ab. Aber dass sie überhaupt auf eine solch schimpfliche, schulmeisternde Weise gemacht wurden, ist aufschlussreich. Es versinnbildlicht die herablassende Geringschätzung der meisten Demokraten für einen unserer wichtigsten Verbündeten. Darüber hinaus scheint ein solcher Ton für Israel reserviert zu sein (und Russland, nachdem Hillary Clinton 2016 verlor). Die Demokraten reden so natürlich nicht mit unseren brutalen, autokratischen eingeschworenen Feinden China und Iran.

Vielmehr deutet der Gegensatz zum Umgang mit dem Iran auf die moralische Verblödung und kriecherischen Rückzug hin, der die Politik dieses Landes gegenüber den atomaren Ambitionen seit der Administration Barack Obama gekennzeichnet hat, die selbst Jimmy Carters untaugliche Kriecherei während der Geiselkrise 1979 ist. Und vergessen Sie nicht das Versagen der Administration Reagan, den Iran für die von diesem gestützte Ermordung von 241 unserer Soldaten in Beirut 1983 zu bestrafen.

Als Konsequenz unseres jahrzehntelangen Appeasements, das während der Administration Trump kurz ausgesetzt wurde, ist der Iran heute nur – höchstens – Monate vom Bau einer Atomwaffe entfernt und hat sich mit China und Russland zusammengetan, um die Unterstützung der NATO-Staaten für die Ukraine zu behindern und den Westen zu schwächen.

So wird unser langjähriger, chronisch belagerter Verbündeter in Serie mit Respektlosigkeit bedacht, es wird sich in seine Innenpolitik eingemischt, seine Interessen und Sicherheit stehen anscheinend weit unten auf der Liste unserer Anliegen, während der schlimmste staatliche Unterstützer terroristischer Morde der Welt, die völkermörderischen Mullahs, die geschworen haben Israel von der Landwarte zu wischen, hofiert und verhätschelt wird, obwohl er immer näher daran kommt zur Atommacht zu werden.

Aber es sind nicht nur die progressiven und linken Amerikaner, die annehmen, sie könnten Israel ungestraft verleumden und beleidigen. Die meisten europäischen Regierungen und EU-Funktionäre mögen Israel offensichtlich nicht und nehmen die Komplikationen übel, die es mit ölreichen muslimischen Staaten und Europas ansehnlicher muslimischer Immigranten-Bevölkerung schafft. Tatsächlich sympathisieren viele Immigranten offen mit terroristischen Banden wie der Hamas, deren Gründungscharta die Vernichtung Israels fordert.

Typisch dafür ist Schottlands neuer Regierungschef, First Minister Humza Yousaf, der Israel der „Tötung unschuldiger Zivilisten“ beschuldigte und dass es „die Bevölkerung des Gazastreifens verhungern lässt und Menschenrechtsverletzungen fortsetzt“. Nicht ein einziges Wort über die Folter und Hinrichtung von arabischen politischen Feinden durch die palästinensische Autonomiebehörde, auch nicht zu den unablässigen Raketenangriffen auf Israels Zivilisten.

Warum? Warum wird die einzige liberale Demokratie des Nahen Ostens, umringt von Feinden, die drei große Angriffskriege gegen sie geführt haben, ein Land, das unter der ständigen Bedrohung von Raketenangriffen und Terrorgewalt steht, auf diese Weise behandelt? Warum verachten die UNO und die EU und progressive Demokraten Israel als Paria-Staat, der boykottiert, bestraft, dämonisiert und verurteilt werden muss, weil er sein Volk verteidigt?

Der Postholocaust-Antisemitismus ist für einige der Feindseligkeit gegen Israel verantwortlich. Jahrzehnte lang waren viele in unserem außenpolitischen Establishment gegen Israel – die „Streifenanzug-Burschen, die Jungs mit den Ha-vud-Akzenten“ von denen manche „ich muss es leider sagen, antisemitisch sind“, wie Präsident Truman sie charakterisierte, als er 1948 ihren Rat ignorierte Israel nicht anzuerkennen.

Wir sollten auch nicht überrascht sein. Diese außenpolitischen Kenner stammen aus derselben kognitiven, sozialen und Bildungselite, die ein paar Jahrzehnte früher Meister des „wissenschaftlichen Rassismus“ und seiner praktischen Anwendung, Eugenik und Zwangssterilisation gewesen waren, um den „Rassenselbstmord“ abzuwehren, der von leichtsinniger Zuwanderungspolitik herbeigeführt wurde, die nur allzu viele „geprügelte Männer aus geprügelten Rassen“ hereinließ, wie es der Präsident des MIT Francis Amasa Walker 1896 ausdrückte.

Bedeutender für westliche Attacken gegen Israel ist die leninistische Dämonisierung von Imperialismus und Kolonialismus gewesen, die half die aktuelle, klischeehafte Sicht beider als Erbsünden zu schaffen, für die der Westen ständig büßen muss. Heute beziehen sich diese Begriffe, wie Robert Conquest schrieb, auf „eine bösartige Kraft ohne Programm außer der Unterwerfung und Ausbeutung unschuldiger Völker“. Diese verbalen „Gehirnbremsen und Gedanken-Auslöscher“ dienen weiter „hauptsächlich dazu zu verwirren und natürlich den komplexen und notwendigen Prozess des Verstehens durch den einfachen und unnötigen Prozess des Aufstachelns zu ersetzen“.

Nirgendwo ist dieser Einblick wahrer als im israelisch-palästinensisch-arabischen Konflikt.

Getarnt als Antizionismus wurde Judenhass in das antikoloniale und antiimperiale Narrativ eingearbeitet, das nach dem Ersten Weltkrieg die westeuropäische Politik geformt hat. Die Schaffung eines jüdischen Staates in ihrer angestammten Heimat und legitimiert vom Völkerrecht und Verträgen, wurde von seinen Feinden und „Freunden“ in eine imperialistische Waffe gegen die nationale Selbstbestimmung der angeblich vertriebenen und „besetzten“ Bevölkerung gedreht. Israel wurde ein neokolonialer „Siedler“-Außenposten, der die Sehnsucht der unschuldigen Ureinwohner nach „nationaler Selbstbestimmung“ unterdrückt.

Man kann diese besondere historische Analyse in der Resolution der UNO-Vollversammlung von 1979 sehen, die eine Ausnahme zum Verbot von Geiselnahme, einer bei Terroristen beliebten Taktik, macht: Wenn die Geiselnehmer „in Ausübung ihres Rechts auf Selbstbestimmung gegen koloniale Besatzung und fremde Besatzung und gegen rassistische Regime“ kämpfen. Hier sehen wir die unheilvolle Verknüpfung angeblichen „Rassismus“ und boshaften „Kolonialismus“ mit der Idealisierung von „nationaler Selbstbestimmung“ nach Versailles, die die Vorwände zum Angriff auf den Staat Israel beinhalten – aber nur, wenn Westler zuhören. Ansonsten ist es, wie Yassir Arafat es ausdrückte, „Jihad, Jihad, Jihad“ vom „Fluss bis zum Meer“.

Und die Ausreden haben funktioniert: Ronald Reagans UNO-Botschafterin Jeane Kirkpatrick sagte einmal: „Der lange Marsch durch die UNO hat der PLO viele Vorteile beschert. Er hat ein Volk geschaffen, wo es keines gab; einen Anspruch, wo es keinen gab. Heute strebt die PLO an einen Staat zu schaffen, wo es bereits einen gibt.“ Unsere Absprache im Lauf der Jahre bei diesem Angriff auf einen Verbündeten, diese Misshandlung eines „Freundes“, ist ein Fleck auf der Weste des Westens, der angesichts unseres unaufhörlichen Predigens und Brüstens mit der „auf Regeln basierenden internationalen Ordnung“ besonders unverschämt ist.

Endlich wurde in Kirkpatricks Äußerung auf die größte Lüge im antiisraelischen Katalog der Verleumdungen hingewiesen. Die Administration Biden hat gerade erst einen israelischen Minister öffentlich dafür verurteilt, dass er sagte: „So etwas wie Palästina gibt es nicht, weil es kein palästinensisches Volk gibt.“ Natürlich ist diese Aussage historisch richtig.

Faktisch ist es so, wie Sha’i ben-Tekoa in seiner dreibändigen Studie Phantom Nation dokumentiert, dass der erste Verweis auf „Palästinenser“ statt auf „Araber“ in einer UNO-Resolution drei Jahre nach dem Sechstage-Krieg erfolgte, was die internationale Anerkennung eines „palästinensischen Volks“ und Staats als eine weitere arabische Taktik zur Unterstützung im Westen markierte, mit dem eine Idee ausgenutzt wurde – Nationalismus – der dem traditionellen Islam fremd war. Davor war „palästinensisch“ ein geografischer Begriff, der eher auf Juden angewandt wurde. Zahlreiche Zitate arabischer Führer zeigen keinen einzigen Hinweis auf ein palästinensisches Volk, aber zahlreiche solche identifizieren die Einwohner des geografischen Territoriums Palästina als „Araber“.

Zum Beispiel sagte der Sekretär des Hohen Arabischen Rates Auni Abdel Hadi 1937: „Es gibt kein Land Palästina. ‚Palästina‘ ist ein Land, das die Zionisten erfunden haben. ‚Palästina‘ ist uns fremd.“ Der christliche Araber George Antonius, Autor des einflussreichen The Arab Awakening, sagte David Ben-Gurion: „Es gab keine natürliche Barriere zwischen Palästina und Syrien und es gab keinen Unterschied zwischen ihren Einwohnern.“ Später definiert er in seinem Buch Syrien als ein Gebiet einschließlich des Libanon, Palästinas und Jordaniens. In Zeugenaussagen für die UNO 1947 sagte der Hohe Arabische Rat: „Politisch sind die Araber Palästinas nicht unabhängig in dem Sinne der Bildung einer politischen Einheit.“

Dreißig Jahre später sagte Faruk Kaddoumi, damals der Chef der politischen Abteilung der PLO, gegenüber Newsweek: „Jordanier und Palästinenser werden von der PLO als ein Volk betrachtet.“ Ein paar Jahre später war Zouhair Muhsin, nach dem Sechstage-Krieg Mitglied des Exekutivrats der PLO, noch deutlicher: „Es gibt keine Unterschiede zwischen Jordaniern, Palästinensern, Syrern und Libanesen. Wir sind alle Teil einer Nation. Einzig aus politischen Gründen stellen wir sorgfältig unsere palästinensische Identität hervor… Ja, die Existenz einer separaten palästinensischen Identität dient nur taktischen Zwecken. Die Gründung eines Palästinenserstaates ist ein neues Werkzeug in der anhaltenden Schlacht gegen Israel.“

Die anhaltenden Äußerungen über ein palästinensisches Volk als eigenständige Nation, die ihre eigenen Grenzen und souveränes Territorium verdient, sind eine Taktik zur Verfolgung der Auslöschung Israels gewesen, indem der Kampf in westlichen Begriffen der „nationalen Selbstbestimmung“ und des Kampfs gegen Neo-Imperialismus ausgedrückt wird.

Dass der Westen diese Lüge seit fast 80 Jahren unterstützt und legitimiert hat, ist vielleicht die schlimmste Misshandlung Israels und seines Volks. In einer Zeit, in der Israel sich interner Spaltung gegenüber sieht, Krawallen, Terroranschlägen, einem Feind kurz davor Atomwaffen zu erlangen und einer amerikanischen politischen Partei, die mehr mit palästinensischen Arabern sympathisiert als mit Israelis, ist es widerwärtig, dass Biden sich in Israels Innenpolitik einmischt und auf in ihrer angestammten Heimat lebenden „Siedlern“ herumreitet. Und das ist keine Art einer großen Nation mit einem Freund und Verbündeten umzugehen.