Islamophobie

Schoa-Business in Norwegen

spotplenni Europa+Nahost , , , , , ,

Nach dem 7. Oktober schrecken die Gutmenschen der „Friedensnation“ vor dem Holocaust zurück.

Bruce Bawer, FrontPage Mag, 12. Januar 2024

Während der Besetzung durch die Nazis konnten mehrere hundert norwegische Juden die Befreiung ihres Landes nicht mehr miterleben; stattdessen kamen sie in den Todeslagern um, in die sie von den Schergen Hitlers gebracht worden waren – zu denen nicht wenige norwegische Nichtjuden gehörten.

Schnellvorlauf um 80 Jahre. Zumindest für ein paar norwegische Nichtjuden ist der Holocaust heute zum Ticket für lukrative Karrieren geworden. Villa Grande, das Schloss in Oslo, in dem Vidkun Quisling lebte, ist heute der Hauptsitz einer Organisation, deren offizieller Name „Norwegisches Zentrum für Holocaust- und Minderheitenstudien“ lautet, das man aber informell als das Holocaust-Zentrum kennt.

Und ja, es beherbergt eine Dauerausstellung zum Holocaust. Aber die offenkundige Art des Zentrums, sich mit dieser furchtbaren historischen Episode zu verbinden, scheint oft – wie soll man das sagen? – in nicht geringem Maß Kalkül, Unaufrichtigkeit, Arglist zu beinhalten.

Zugegeben, einige der 18 Forscher, die an dem Zentrum arbeiten, sind studieren höchst ernsthaft den Holocaust. Terje Emberland hat über die SS, Himmler, norwegischen Antisemitismus und norwegische Nazis geschrieben. In Øystein Hetlands Dissertation von 2020 geht es um die norwegische Polizei während der Nazi-Besatzung. Øivind Kopperud hat jüdische Geschichte, Antisemitismus und den Holocaust in Norwegen studiert. Synne Corell hat ein Buch über die Art veröffentlicht, wie norwegische Historiker mit der Nazi-Besatzung ihres Landes umgehen und andere über die Beschlagnahme jüdischen Eigentums in Norwegen in der Kriegszeit.

Diese Forscher haben genau die Art von Arbeit gemacht, von der man erwartet, dass ein solcher Ort sie unterstützt.

Aber es gibt im Holocaust-Zentrum auch andere „Forscher“.

Eine davon, Cora Alexa Døving, hat ein paarmal über Juden und den Holocaust geschrieben. Aber sie kehrt immer zum Thema „Islamophobie“ zurück – ein widersinniges Konzept, das sie ernst nimmt und mit Antisemitismus gleichsetzt. In Artikeln wie „Muslime sind…“ und „Ein zunehmender Konsens“ schreibt Døving auf Fakten gründende Kritik am Islam Hass und Bigotterie zu. Sie wirft ethnischen Norwegern ihren angeblichen Hass auf Muslime vor, ignoriert aber gleichzeitig den weit aggressiveren Hass dieser Muslime auf u.a. Christen, Juden, Norweger, individuelle Freiheit, Schwule, Amerika, Israel, säkulares Recht und sexuelle Gleichheit vor

Sie gibt Äußerungen ab, die jeder ehrliche Norweger als haarsträubend erkennen würde. Zum Beispiel: „Die Integration von Muslimen in die norwegische Gesellschaft ist auf allgemeiner Ebene erfolgreich gewesen. Sozio-ökonomische Faktoren allein können daher nicht erklären, warum negative Stereotype zu Muslimen so weit verbreitet sind.“ In Wirklichkeit sind Bemühungen Muslime in Norwegen zu integrieren, so wie sonst auch in Westeuropa, eine vollkommene Katastrophe gewesen. Einige Politiker sind mutig genug gewesen das einzugestehen. Aber Døving tut das Argument, dass die Integration der Muslime gescheitert ist, als „bekanntes Sprachbild islamophoben Diskurses“ ab.

Norweger mit negativen Einstellungen zum Islam, schreibt sie, haben Meinungsforschern gesagt, dass ihre Ansichten mit jihadistischem Terrorismus, der „schädlichen“ Kultur des Islams und seinen religiösen Werten“ und mit Phänomenen wie Ehrenmorden und Niqab erklärt werden können. Døving tut all diese Beschwerden als illegitim und Beispiele für „Othering“[*] ab. Und obwohl sie so weit geht zuzugeben, dass norwegische und islamische Einstellungen zur Rolle der Frau sich unterschieden, ist sie über Norweger entsetzt, die von der hohen Zahl an Vergewaltigungen, Missbrauch und Kinderbräuten in muslimischen Gemeinschaften reden; für sie sind diese Dinge alles Material von „Verschwörungstheorien“ und Norweger, die Sorge deswegen äußern sind einfach „Rassisten“.

Døving ist zufällig die Kuratorin von „Un/sichtbar – Alltagsrassismus in Norwegen“, einer Ausstellung die derzeit im Holocaust-Zentrum zu sehen ist. Ich habe sie mir nicht angesehen. Nachdem ich ein paar ihrer Artikel gelesen habe, glaube ich nicht, dass ich das tun muss. Ich kann mir die Armeen an Schulkindern nur vorstellen, die zur Villa Grande gekarrt werden, um von ihrer Arbeit gehirngewaschen zu werden.

Im Holocaust-Zentrum gibt es noch andere Leute wie Døving. Aber die eine davon reicht aus, um mich Folgendes sagen zu lassen: Dass eine Institution wie das Zentrum – das fordert als Ort anerkannt zu werden, an dem der Holocaust ernsthaft studiert wird – eine sogenannte „Forscherin“ beschäftigt, die beriet ist jede monströs unmenschliche Behauptung oder Einstellung oder tat zu verteidigen, solange sie mit dem Islam zu tun hat, ist nichts weniger als schreckenerregend. So zu tun, als falle Døvings schamloses Reinwachen des Islam in dieselbe Kategorie wie seriöse Holocaust-Forschung ist schlicht skandalös.

Neulich las ich endlich einen Artikel vom 1. Dezember, der unverblümt die Wahrheit sagte und damit von Døvings pro-islamischer Propaganda weit entfernt ist. Der Artikel hält fest, dass laut einer aktuellen NRK-Umfrage 82% der schätzungswiese 1.500 derzeit in Norwegen lebenden Juden sagen, „Erfahrungen nach dem Terrorangriff der Hamas auf Israel … sie darüber nachdenken lassen, ob Norwegen noch ein für Juden sicheres Land ist“; mehr als 88% sagten, dass sie seit dem 7. Oktober „sind sie vorsichtiger geworden“ Symbole ihres jüdischen Glaubens offen zu zeigen; fast 83% nehmen Abstand davon zu sagen, dass sie Juden sind, um keine unangenehme Erfahrungen zu machen“ und 65% „haben antisemitische Äußerungen erlebt, die sich direkt gegen sie oder ihre Angehören richtet“.

Und wer genau hat diesen Antisemitismus geäußert? Die von norwegischen Juden am wenigsten wegen Bigotterie ihnen gegenüber genannte Gruppe sind mit knapp über 5% Rechte. Linke Antisemiten sind mit 48% weit üblicher. Und die am meisten genannte Gruppe, die Judenhass zum Ausdruck bringt sind – wer sonst? – Muslime.

Dass der Artikel erfrischen offen über muslimischen Antisemitismus ist, kennzeichnet ihn als genau die Art von Text, den man auf der Website eines Ortes zu finden erwarten sollte, der sich Holocaust-Zentrum nennt. Aber nein, der Artikel wurde von Rita Karlsen von Norwegens Menschenrechtsdienst HRS geschrieben und auf der Website dieser Organisation veröffentlicht. Interessanterweise ist die exakte HRS-Recherche zum Leben und den Ansichten norwegischer Muslime – eine Aktivität, die exakt deshalb begann, weil die Frauen, die HRWS gründeten, wegen des Missbrauchs im Land, den muslimische Frauen in Norwegen durchmachten, in ernster Sorge waren – von mehreren der Publikationen Døvings als Ausdruck schierer Bigotterie verleumdet worden.

In ihrem Artikel hält Karlsen fest, dass Vibeke Moe, die leitende Forscherin des Holocaust-Zentrums – die die „letzten zwei Umfragen des Zentrums zu Antisemitismus in Norwegen“ zusammengestellt hat – als sie zu den NRK-Umfrageergebnisse gefragt wurde, damit antwortete: „Ergebnisse zu ‚Tätern‘ müssen vorsichtig interpretiert werden.“ Sicher, Moe gab zu, dass Antisemitismus „bei Muslimen in Norwegen weit verbreitet ist, aber die Einstellungen sind komplex und das Bild ist komplex. Es ist wichtig, dass mit Sorge wegen negativer Einstellungen in gewissen Umfeldern auf eine Weise umgegangen wird, die keine Grundlage für neue Verallgemeinerungen und mehr Hass schafft.“

Was soll das heißen? Es heißt: Lasst uns über Antisemitismus reden – aber nicht über muslimischen Antisemitismus. Niemals, nie, nie. Ja, die Forscher des Holocaust-Zentrums sind sich dessen vollkommen bewusst, wie bösartig muslimischer Antisemitismus ist; aber soweit es sie angeht, ist es äußerst wichtig sich an die politisch korrekte Linie zu halten, dass Muslime immer und ausschließlich Opfer von Fanatismus, niemals selbst fanatisch sind.

Diesbezüglich will ich nicht alleine das Holocaust-Zentrum kritisieren. Viele dieser Institutionen, die den Holocaust als Deckmantel für ihre progressiven Machenschaften nutzen, agieren mehr oder weniger genauso. Nehmen wie ein weiteres norwegisches Gremium, Arkivet (Das Archiv), das im alten Gestapo-Hauptquartier in Kristiansand seinen Sitz hat und das sich selbst als „Friedens- und Menschenrechtszentrum“ sowie als „wichtigen Ort der Erinnerung an das, was hier während des Zweiten Weltkriegs geschah“ beschreibt. Vor dem Eingang zum Arkivet befindet sich ein „Gedenkboot“, dessen Rumpf die Namen von „162 Männern und Frauen aus Agder“ trägt – der Region, in der Kristiansand liegt – und die „während des Zweiten Weltkriegs ihr Leben in deutscher Gefangenschaft verloren“; im Innern des Gebäudes befindet sich ein „Gedenk-Korridor“, in dem man „die Namen von 3.545 Menschen aus Agder“ lesen kann, „die während des Krieges gefangen gehalten wurden“.

Seit vielen Jahren hat das Arkivet jeden Januar eine Holocaust-Tag genannte Veranstaltung abgehalten. Dieses Jahr hingegen beschlossen, die Leute, die es leiten, offenbar, dass das Wort Holocaust für sie nicht so nützlich ist, wie es das in den vergangenen Jahren war. „Weben allem, was im Nahen Osten geschieht und weil viele Menschen – aus verschiedenen Gründen – die Begriffe nur schwer auseinanderhalten können“, heißt es in einer auf der Internetseite von Arkivet, „haben wir dieses Jahr beschlossen, die Veranstaltung ‚Ein Tag des Gedenkens an menschliche Würde‘ statt ‚Holocaust-Tag‘ zu nennen.“ Warum? Weil „wir als Friedens- und Menschenrechtszentrum möchten, dass sich so viele Menschen wie möglich einbezogen fühlen sollen“.

Die Ankündigung fuhr fort: „Die Welt ist zerbrechlich, die Zeiten, in denen wir leben, herausfordernd. Es ist herausfordernd über den Holocaust zu reden und zu lehren, wenn der Nahe Osten blutet und Meschen leiden und ihr Leben in einem Tempo und Ausmaß verlieren, die wir seit dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr erlebt haben.“

Unsinn. Conrad Myrland von der beachtenswerten norwegischen Organisation Med Israel for fred (MIFF – Mit Israel für Frieden) wies in der Berichterstattung auf diese absurde Ankündigung vom 8. Januar darauf hin, dass es in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg eine ganze Reihe von Kriegen gegeben hat, „die weit höhere Todesopferzahlen pro Monat hatten, als der Krieg zwischen Israel und der Hamas nach dem 7. Oktober 2023“.

Aber zurück zu der Ankündigung des Arkivet: „Der Holocaust ist ein wichtiger Teil der Geschichte und wird beim Gedenken dieses Jahr weiter eine zentrale Rolle spielen. Aber wir werden unter dem Thema ‚Zweiter Völkermord‘ auch fragen: ‚Was ist mit Gaza?‘“ Tatsächlich waren die Pläne für „ein Tag des Gedenkens an menschliche Würde“ derart Gaza-zentriert, dass Arkivet plante einen Auftritt palästinensischer Tänzer darin aufzunehmen.

Aber wir Myrland kommentierte, ist Israels Verteidigungskrieg gegen die Hamas – im Widerspruch zum Arkivet (und der linken Parteilinie) – „kein Völkermord“. Myrland fragte sich auch, ob irgendjemand im Arkivet mitbekommen hat, dass „der erste religiöse Führer der Palästinenser, Haddsch Amin al-Husseini, ein leidenschaftlicher Verbündeter der Nazis war und die palästinensische Front auf eine sehr konkrete Weise die letzte aktive Front des Zweiten Weltkriegs ist“. Oder ob sie begreifen, dass die Hamas-Charta von 1988 „eindeutig vom klassischen europäischen Antisemitismus inspiriert ist, kombiniert mit islamistischen Träumen vom Völkermord an den Juden“.

Diesmal können wir mit guten Nachrichten schließen. Ein paar Stunden, nachdem Myrland die Aufmerksamkeit auf Arkivets Ankündigung lenkte – über die die nationalen Mainstream-Medien wenig überraschend nicht zu berichten beschlossen – verschwand sie auf wundersame Weise von der Internetseite des Archivs. Am nächsten Tag wurde Kristine Storeletten Sødal, die Arkivet-Direktorin, in der Regionalzeitung Fædrelandsvennen damit zitiert, die Ankündigung sei „nicht qualitätsgesichert“ und ihre Formulierung „unglücklich“ gewesen.

In Wirklichkeit lief Sødals Botschaft anscheinend auf die Behauptung hinaus, die Ankündigung sei komplett versehentlich gepostet worden; sie bestand darauf, Arkivet habe nie auch nur irgendwelche Pläne gehabt den Namen Holocaust-Tag fallenzulassen oder zu ändern. „Das“, versicherte sie der Zeitung, „wäre unvorstellbar.“

Offensichtliche Lügen – armselige Lügen zu einer kolossal sachlich unkundigen Entscheidung, die eine massive Gegenreaktion verursacht haben muss. Nun, es ist gut zu wissen, dass genügend Norweger von der Ankündigung des Arkivet empört waren, um Sødal und ihre Kollegen dazu zu bringen stante pede eine 180-Grad-Wende zu vollführen. Aber was für ein knapper Sieg! Würden doch nur diese Institutionen komplett ausgeräumt wie die Augiasställe und ihre Beschäftigten durch echte Forscher und anständige Seelen ersetzt werden. Aber ich nehme an, das ist zu viel verlangt.

[*] Der Ausdruck Othering (das) bezeichnet einen sozialen Prozess, bei dem eine Gruppe oder Einzelpersonen als „die Anderen“ wahrgenommen oder beschrieben werden. Diese „Anderen“ gehören nicht zur eigenen „normalen“ Gruppe. Ihre Andersheit kann auf der Hautfarbe, der Religionszugehörigkeit, der sozialen Herkunft und anderen Faktoren beruhen. (Quelle)

Was sie wirklich meinen, wenn sie „Islamophobie“ brüllen

spotplenni die Welt+Islam, Islam+Islamismus, Muslime, Propaganda , , , ,

Die Debatte über einen Biden-Kandidaten, der zu einem Zentrum gehört, das Hass auf Israel propagiert, zeigt, dass Vorwürfe muslimfeindlicher Vorurteile Versuche sind Antisemitismus zu vertuschen.

Jonathan Tobin, JNS.org, 19. Januar 2024

Diese Woche schlug im Justizausschuss des US-Senats erneut Islamophobie zu. Zumindest sollen wird das glauben. Während der Bestätigungsanhörung für Adeel Mangi, einem Kandidaten im Dritten Bezirk des US-Appellationsgerichts – einem der Gerichte, eine Stufe unter dem Obersten Gerichtshof der USA – brachten republikanische Senatoren einen misstönenden Eintrag in seinem ansonsten glänzenden Lebenslauf auf, von dem manche Leute glauben, darüber sollte nicht diskutiert werden.

Mangi, Absolvent der Harvard Law School, ist Partner in einer großen und einflussreichen Anwaltsfirma in Manhattan. Er ist zudem Befürworter einer ganzen Reihe liberaler Anliegen, die ihn bei den Demokraten beliebt machen. Das macht ihn zu einer natürlichen Wahl für die Ernennung auf Lebenszeit für eines der wichtigsten Gerichte der Nation durch Joe Biden. Aber die Senatoren Josh Hawley (Republikaner, Missouri), Ted Cruz (Republikaner, Texas) und Tom Cotton (Republikaner, Arkansas) glaubten, seine Rolle als ehemaliges Mitglied des Kuratoriums des Zentrums für Rasse, Sicherheit und Rechte der Rutgers University sei ein Warnsignal.

Aber soweit es den Ausschussvorsitzenden Dick Durban (Demokrat, Illinois) anging, waren die Fragen der Republikaner zu Mangi unzulässig, selbst im Kontext einer intensiven Befragung bei einer Bestätigungsanhörung. Er sagte, sie seien Beweis für Vorurteile, weil Mangi ein muslimischer Amerikaner ist und der in Newark (New Jersey) ansässige Thinktank, mit dem er in Verbindung steht, sagt, sein Ziel sei Werbung „für die Bürger- und Menschenrechte von Amerikas verschiedenen muslimischen, arabischen und südasiatischen Gemeinschaften“. Senator Corey Booker (Demokrat, New Jersey) verglich die Befragung Mangis zum McCarthyismus der 1950-er Jahre.

Sie waren nicht die Einzigen, die diese Behauptung aufstellten. The Star-Ledger in Newark schrieb in einem Editorial, dass die Senatoren mit ihren Fragen an Mangi – der, sollte er bestätigt werden, der ranghöchste muslimisch-amerikanische Richter in der US-Geschichte wäre – wegen seiner Verbindungen zu dem Zentrum ein „übles Spektakel geschaffen hätten, während dem sie „irrelevante, schlüpfrige Fragen zu Israel und der Hamas stellten – sogar, ob er den 9/11 feierte“.

Dieser Standpunkt wurde mit Briefen der Anti-Defamation League und des American Jewish Committee unterstützt, die von fürs Protokoll vorgelesen wurden; dabei handelt es sich um Organisationen, die die republikanische Senatoren ebenfalls kritisierten, weil sie Mangi „mit endlosen Fragen bedrängten, die von Voreingenommenheit gegenüber seiner Religion motiviert gewesen zu sein schienen“. Die liberalen Gruppen – heutzutage immer eifrig dabei ihren politischen Verbündeten auf der Linke zur Hand zu gehen und ihre Überzeugung an die interreligiöse Freundschaft tugendhaft zu verkünden – waren schnell dabei den gut vernetzte Mangi zu verteidigen und alle Fragen zu seinem Verbindungen oder Überzeugungen für unzulässige zu halten.

Nach der umstrittenen Anhörung genehmigte der Ausschuss die Nominierung durch eine 11 zu 10-Entschdigung nach Parteizugehörigkeit. Sie wird jetzt an den Senat weitergegeben, wo vermutlich in einer ähnlich engen parteiengebundenen Abstimmung Mangi den Posten bekommt.

Aber es gibt in dieser Auseinandersetzung mehr als die übliche bittere Parteilichkeit, die die Bemühungen der Republikaner und Demokraten prägt, die Bundesgerichte mit Richtern zu besetzen, die ihre ideologischen Einstellungen teilen, wann immer das Weiße Haus oder der Senat von der jeweiligen Partei kontrolliert werden. Ob Mangi bestätigt wird oder nicht ist weniger von Bedeutung als das Prinzip, das Demokraten in dieser Kontroverse durchzusetzen versuchen.

Denn sobald die Leute verstehen, was das Rutgers Center for Race, Security and Rights tut, ist leicht zu erkennen, dass diejenigen zu befragen, die es unterstützen, wie Mangi es tat, bis er vor seinem Bestätigungsanhörungen daraus zurücktrat, keine Islamophobie ist. Das ist eine absolut notwendige und angemessene Untersuchung einer staatlich unterstützten Institution, die ein wesentliches Beispiel dafür ist, dass die akademische Welt eine Brutstätte für Antisemitismus und Israel-Bashing geworden ist, die nicht nur Studenten mit Hass indoktriniert, sondern auch das Leben von Juden an Universitäten unerträglich macht.

Eine israelfeindliche Brutstätte

Das Zentrum ist eine Kloake israelfeindlicher Propaganda, gesteuert von einer radikalen Rutgers Law School-Professorin Sahar Aziz, einer bekennenden Gegnerin der Existenz Israels. Es hat eine Geschichte an Programmen, die auf die Delegitimierung des jüdischen Staats und gegen die Recht des jüdischen Volks zielen sowie islamistische Radikale fördert. Nur eines von einer Reihe ungeheuerlichen Vorfälle, in die das Zentrum involviert war, ist eine Gedenkveranstaltung zum 9/11, um Anhängern der Terrororganisation Palästinensischer Islamischer Jihad eine Plattform zu bieten.

Man muss nicht tief in der Geschichte graben, um genau zu erkennen, welche eine Art Organisation das ist. Ein Blick auf die Internetseite bietet einen schnellen Überblick über seinen „Bildungs“-Auftrag. Wer, glauben sie, ist das wirkliche Problem der amerikanischen Außenpolitik? Das wären dann die Aktivitäten der „Israel-Lobby und ihrer zionistischen Anhänger, um die Kritiker der ethnischen Säuberung und Apartheid in Israel zu beschämen“. Es sagt, diese Verleumdungen Israels und der Juden („Zionisten“) als antisemitisch zu etikettieren sei „islamophobisch“.

Wenn es irgendwelche Zweifel bezüglich des Sinns der Ziele und Methoden gegeben hat, dann wurden sie in den letzten Monaten ausgeräumt, als sie half Veranstaltungen an der Rutgers zur sponsern, die im Zusammenhang mit unverhohlen antisemitischen Students for Justice in Palestine (SJP), wo ein Redner bestritt, dass es die Hamas-Gräuel vom 7. Oktober gegeben hat. Das war Teil eines Musters an Veranstaltungen, die eine für jüdische Studenten gefährliche Atmosphäre geschaffen hatten; diese wurden auf dem Campus in Newark gemobbt, was zu Protesten lokaler jüdischer Gruppen führte, die fordern, dass Rutgers seine SJP-Gruppe suspendiert. Die Studentengruppe ist inzwischen wieder zugelassen, wenn auch auf Bewährung.

Was Mangi angeht, so war im das alles neu. Er sagte den Senatoren, er sei sich der 9/11-Veranstaltung nicht bewusst und missbillige die Hamas und die Terroranschläge vom 7. Oktober in Israel. Er behauptete, seine Verbindung zum Zentrum sei minimal, aber sein Ableugnen bestehen den Riechtest nicht. Er gab zu, dass er auf Antrag von Aziz dem Vorstand beitrat. Und seine Anwaltsfirma ist einer der Geldgeber des Zentrums.

Zumindest ist Mangis Verbindung zu einer Institution, die Teil einer Bewegung ist, deren erklärter Sinn die Gegnerschaft zu Israel ist – und die wiederholt Leute zu Gast hatte, die mit Terrorbewegungen und ihren Anhängern in Verbindung stehen – es wert hinterfragt zu werden. Morton Klein, der nationale Präsident der Zionist Organization of America, lag nicht falsch, als er schrieb: „Wenn ein Kandidat für einen juristischen Top-Posten behauptet, er sei nur ein Berater eines Vorstandsmitglieds des Ku Klux Klan und beriet lediglich die ‚akademische Forschung‘ des KKK, dann würde seine Kandidatur glatt abgelehnt.2

Aber so ist das mit Leuten, die mit Gruppen oder Institutionen verbunden sind, die Hass auf Hass gegen Israel und Juden schüren. Im aktuellen Milieu, in dem die politische Linke die woke Ideologie angenommen hat, die Israel und Juden als „weiße“ Unterdrücker behandelt, können sich Orte wie das Rutgers Center als Fürsprecher für Menschenrechte ausgeben, obwohl ihre Ziele in  Wirklichkeit darin bestehen den Juden ihre Menschlichkeit und ihre Recht zu nehmen – und letztlich ihr Heimatland zu vernichten. Jeder, der es wagt das aufzubringen, wird jedoch schnell als islamophob etikettiert. Die meisten politisch Liberalen, einschließlich Gruppen wie der ADL, die angeblich Juden gegen Hass verteidigen, haben so viel Angst Rassismus vorgeworfen zu bekommen und sind derart fasziniert vom Konzept der religionsübergreifenden Allianzen, dass sie bereit sind Verbindungen zu solchen Hassgruppen zu verzeihen.

Man sollte glauben, dass die Ereignisse der letzten 100 Tage seit den Hamas-Pogromen vom 7. Oktober in Israel und der heftigen Zunahme des Antisemitismus, besonders an Universitäten, die Zugehörigkeit zu einem Ort wie dem Rutgers Center politisch radioaktiv gemacht hätte. Doch statt sie für die Kosten sensibler zu machen, bei Gruppen wegzusehen, die Teil dieser furchtbaren Plage des Judenhasses sind, zeigt uns die Nominierung von Mangi, dass für Demokraten-Politiker und liberale jüdische Organisationen immer noch Business as usual gilt.

Der Mythos der Islamophobie

In den letzten 20 Jahren haben Terror-Apologeten wie das Council of American-Islamic Relations (CAIR) trotz ihrer Verbindungen zu gewalttätigen Radikalen und grausamen Angriffen auf Israel und  Juden gediehen. Sie haben das gemacht, indem sie so tun als seien sie eine Bürgerrechtsgruppe und verkünden einen Mythos zu Gegenreaktionen gegen Muslime in den USA nach dem 9/11, für die es nie auch nur ansatzweise empirische Belege gegeben hat. FBI-Statistiken haben regelmäßig gezeigt, dass religiös begründete Hassverbrechen gegen Muslime nie zahlreich gewesen sind und von denen gegen Juden weit in den Schatten gestellt werden, die weiterhin die größte Gruppe in dieser Kategorie sind. Dennoch ist diese mythische Reaktion von Mainstream und liberalen Gruppen weithin akzeptiert worden, die die Vorstellungen glauben, dass  Islamophobie nicht nur in den USA grassiert, sondern irgendwie auch mit Antisemitismus vergleichbar ist.

Jüdische Gruppen wie die ADL und das AJC, die zur Verteidigung von jemandem wie Mangi eilen, strafen ihre Behauptungen Lügen sie würden Juden gegen den Hass verteidigen, der seit dem 7. Oktober so offensichtlich geworden ist. Die ZOA und andere wie StopAntisemitism und die Coalition for Jewish Values, die gegen diese Nominierung waren, hatte damit recht.

Alle auf Religion gründender Hass ist zu verurteilen. Der Nominierungskampf um Mangi zeigt jedoch, dass das meiste von dem, was als Islamophobie bezeichnet wird, Versuche sind von Muslimen kommenden Antisemitismus anzuprangern. Während amerikanische Muslime als Gruppe nicht fälschlich als Judenhass propagierende Gruppe bezeichnet werden sollten, schicken die Gruppen, die vorgeben für sie zu sprechen – nämlich CAIR und Institutionen wie das Zentrum an der Rutgers, die behaupten ihre Rechte zu verteidigen – integraler Bestandteil der Bewegung, die den Antisemitismus zum Mainstream machen, ihre Anhänger auf die Straßen und an die Universitäten, um den Hass gegen Juden zu verbreiten. Die Lektion hier lautet, dass im aktuellen politischen Kontext „Islamophobie“ zu schreien einfach nur eine Möglichkeit ist uns dazu zu bringen Antisemitismus zu ignorieren sowie diejenigen zum Schweigen zu bringen, die versuchen die Aufmerksamkeit auf ein Problem zu lenken, das nicht länger ignoriert werden kann.

Der Mythos Islamophobie

spotplenni die Welt+Islam, Europa+Islam, Geschichte, Islam+Islamismus , , , , , ,

Gibt es noch ein Volk auf der Erde, gegen das Morde, Vergewaltigen und Folter Feindschaft wecken statt Mitgefühl?

Matthew M. Hausman, Israel National News, 28. Dezember 2023

N’shei Islamic Jihad (Foto: Flash 90)

In den letzten Jahrzehnten hat es eine unbestreitbare Zunahme des Antisemitismus gegeben, die Vorurteile gegen jede andere Minderheitsgruppe weit übertroffen hat. Und seit dem schrecklichen Terrorangriff der Hamas vom 7. Oktober und dem folgenden Krieg hat es bei antisemitischen Vorfällen in den USA eine Zunahme von fast 400 Prozent gegeben, einschließlich der Demonstrationen von woken Progressiven und Islamisten an Universitäten  und in Großstädten, wo Demonstranten antisemitische Parolen skandierten und zur Auslöschung der Juden aufriefen.

Gibt es noch irgendein Volk auf der Erde, bei dem seine Ermordung, Vergewaltigung und Folter Feindschaft statt Mitgefühl wecken?

Als sie die Zunahme des Antisemitismus innerhalb von ein paar Wochen nach dem Angriff ansprach, brachte die Pressesprecherin des Weißen Hauses das Thema der Islamophobie in die Diskussion ein, obwohl es keine Protestmobs gegeben hat, die die Auslöschung von Muslimen oder die Vernichtung irgendeines islamischen Staates forderten.

An Universitäten oder an öffentlichen Orten werden weder Muslime noch Araber bedroht, belästigt oder beschimpft. Sie werden nicht Cafés oder in Geschäften von linken Braunhemden und Islamistenhandlangern angegriffen. Und es gibt keine „Squad“ der Republikanischen Partei, die hasserfüllte Rhetorik gegen sie gegen sie speien, wie es radikale Demokraten in den Hallen des Kongresses mit alarmierender Regelmäßigkeit gegen Juden tun (was von Joe Biden wird auch nicht verurteilt wird).

Campusse im ganzen Land sind Kochkessel für Antisemitismus – nicht für Islamophobie; und in der Tat werden diejenigen, die behaupten Opfer angeblicher muslimfeindlicher Reaktionen zu sein oft die Lautesten Verfechter von Gewalt gegen Juden und Tod für Israel. Die Orgie des Hasses an Universitäten hat den Kongress zu Ermittlungen zum Antisemitismus in der akademischen Welt veranlasst, während der die Präsidentinnen dreier angesehener Universitäten (Harvard, MIT und UPenn) nicht sagten, dass die Aufforderung zum Völkermord an Juden ihre Verhaltensregeln der Universitäten verletzt. Ob für Völkermord einzutreten Schikane darstellt, sagten sie, hänge vom Kontext“ ab, könnte aber die Regel verletzend sein, wenn es zu Verhalten führt.

Wirklich? Heißt das, in der Ivy League stellt nur tatsächlich stattfindender Völkermord Mobbing dar?

Obwohl die Führungskräfte der Elite-Institutionen behaupten, der erste Verfassungszusatz verbiete ihnen antisemitische Demonstrationen zu einzuschränken, scheinen sie kein Problem damit zu haben Reden zu unterdrücken, die gegen der woken Agenda widersprechen, z.B. wenn man sagt, dass Gender-Identität binär ist, wenn man die Unantastbarkeit der traditionellen Ehe unterstützt, sichere Grenzen befürwortet oder Familienwerte verteidigt. Hass auf Israel und Juden wird von Professoren als Antikolonialismus verteidigt (obwohl Israel kein Kolonialstaat ist), während pro-israelisches Eintreten und jüdische Selbstverteidigung zu Hohn und Beschimpfung einlädt.

Die Wirklichkeit sieht so aus, dass weder an Universitäten noch sonst irgendwo jemand für den Völkermord an Arabern oder Muslimen eintritt. Im Gegenteil: Es gibt jede Menge Aufzeichnungen, die moralisch verbogene Studenten, die Israels Vernichtung und die Auslöschung der Juden fordern. Progressive Fürsprecher täten gut daran die von ihnen verziehenen oder befürworteten widerlichen Proteste mit den friedlichen pro-israelischen Kundgebungen zu vergleichen, die im November in Washington DC stattfanden, wo es weder Gewalt noch Forderungen nach dem Tod oder der Vernichtung von irgendjemandem gab.

Einige Universitäten, die nach dem 7. Oktober wegen moralischer Mehrdeutigkeit kritisiert wurden, haben versucht ihre Integrität mit scheinheiligen Ankündigungen zu retten, mit denen sowohl Antisemitismus als auch Islamophobie verurteilt wurden – als ob vorgeschlagen werden sollte, dass Araber und Muslime an Universitäten genauso angegriffen würden wie jüdische Studenten. Werden sie nicht. Die Folgerung verdeutlicht jedoch, dass progressive Akademiker sich nicht dazu aufraffen können einzugestehen, dass Antisemitismus der älteste und bösartigste aller Hassarten ist, weil das zu tun der israelfeindlichen Propaganda und der revisionistischen Geschichte widersprechen würde, die in den Unterrichtsräumen gelehrt wird.

Mit der Verwendung moralischer Gleichsetzung von gegenwärtigem Antisemitismus und Islamophobie als gleichwertige Plagen würdigen die Administratoren der Universitäten die Einzigartigkeit des Judenhasses herab, vernebeln die jüdische Geschichte und lehnen die Verantwortung für den Schutz jüdischer Studenten ab. Und angesichts des von ihnen ermöglichten vergifteten Umfelds und des von ihnen geförderten Fanatismus wissen diese Administratoren wahrscheinlich, dass sie von woken Studenten und Lehrkräften angegriffen werden, wenn sie den Judenhass unmissverständlich verurteilen.

Eine Untersuchung US-amerikanischer Strafverfolgungsstatistiken zeigt, dass die antisemitischen Vorfälle sich auffallend unverhältnismäßig von den Vorurteilen gegen andere Minderheitsgruppen unterscheiden und ihre Zunahme bei Progressiven, Universitätsgemeinde und MInderheitsgemeinschaften deutlich zu erkennen sind. Tatsächlich hat er in den Obama-Jahren sprunghaft zugenommen, als die übliche Reaktion auf judenfeindliche Gewalt darin bestand sie mit der Verurteilung von Islamophobie oder Israel-Schelte abzulenken. Die Häufigkeit von Vorfällen gegen Araber und Muslime verblasst im Vergleich zu Angriffe auf Juden, jüdische Institutionen und Israel, unabhängig, ob man das als ethnischen oder religiös bezogenen Hass analysiert.

Eine Analyse der gesamten Hassverbrechens-Statistiken, die vom FBI 2019 veröffentlicht wurde, zeigte eine Rate von 13,8 jüdischer Opfer bei 6,3 für Muslime und 5,4 für Afroamerikaner für Stichproben je 100.000 (laut dem American Enterprise Institute, 2021). Das heißt, dass Juden, die die kleinste der drei Minderheitsgruppen sind, mehr als doppel so wahrscheinlich Opfer von Hassverbrechen werden. Und als das FBI 2022 religiöse Identität als Funktion umriss, dann machten Hasserverbrechen gegen Juden 55% aller angezeigten Vorfälle aus; im Vergleich dazu waren es nur 8% gegen Muslime. Juden erlitten beträchtlich mehr unter religiösen Hassverbrechen als alle anderen Religionsgruppen zusammen.

Diese Trends gehen unvermindert weiter; die aktuelle Explosion judenfeindlichen Hasses ereignete sich, nachdem Israel von der Hamas angegriffen wurde, aber bevor es zurückschlug. Damit können dafür nicht falsche Behauptungen über unverhältnismäßige israelische Vergeltung verantwortlich gemacht werden (wie noch keine Reaktionen erfolgt waren), sonder eher angeborener Judenhass. Diese Studenten, die ihre antisemitischen, naziartigen Demonstrationen beim ersten Anblick jüdischen Blutes begannen, verhielten sich wie Haie, die im Wasser um eine verletzte Beute Kreise ziehen. Und Universitätsadministratoren unternahmen wenig, um ihre Herrschaft der Einschüchterung  und Terror aufzuhalten oder deren Opfer zu schützen.

Im Gegensatz dazu ist die angebliche Verbreitung von Islamophobie eine politische Fabel, ausgeheckt von Islamisten und ihren progressiven Verbündeten, um den Islam als geknechtete Religion und Muslime als unterdrückte farbige Minderheit darzustellen. In Wirklichkeit ist es jedoch so, dass Muslime nicht nach rassischem oder ethnischem Erbe identifiziert werden, wie es bei Juden gemacht wird; und bei einer Weltbevölkerung von ungefähr 1,8 Milliarden stellen sie keine globale religiöse Minderheit dar.

Sie sind im Nahen Osten sowie großen Teilen Europas und Asiens, wo sie heute leben, auch nicht ultimativ indigen. Während die arabisch-muslimische Kultur historisch auf der Arabischen Halbinsel einheimisch war, verbreitete sie sich per heiligem Krieg und Eroberungen, die im ersten islamischen Jahrhundert begannen, über ihre Grenzen hinaus. Indem sie sich als verfolgte Minderheit darstellen und Israel als „kolonial“ etikettieren, projizieren sie daher ihre eigene expansionistische Vergangenheit auf die Juden., das einzige Volk, das in seinem Heimatland tatsächlich einheimisch ist.

Und diese Wahrheiten spiegeln sich in den historischen Aufzeichnungen eindeutig wider.

Der Jihad kam im achten Jahrhundert auf die Iberische Halbinsel, bevor er weitere Teile Europas erobern konnte, darunter den Balkan. So brutal die Kreuzritter gegenüber den machtlosen Juden waren, die arabischen Muslime, gegen die sie kämpften, waren bewaffnete Gegner, deren Vorfahren Jahrhunderte zuvor heiligen Krieg in Europa entfesselten (die bis zur Belagerung von Wien 1683 weiterging). Die früheste christliche Reaktion auf den Jihad in Spanien und Portugal war die Reconquista, die dem ersten Kreuzzug um zwei Jahrhunderte vorausging. Obwohl die späteren Kreuzritter eine Unzahl von Juden in ihrer Mitte gefoltert und niedermetzelten, hatte ihre Aggression gegen eine arabisch-muslimische Welt ihre eigne expansionistische Geschichte (und militärische Tradition) ein gewaltig andere Dynamik.

Folglich gibt es keine Ähnlichkeit zwischen dem Umgang mit den Muslimen durch Christen und der von Juden im Christentum oder der islamischen Welt. Auch ist die Behauptung nicht wahr, dass der Islam die Juden wohlwollend behandelte. Es gab zwar an verschiedenen Orten verschiedentlich Inseln der Toleranz, aber Juden wurden von den herrschenden und religiösen Obrigkeiten in beiden Welten immer unterjocht und oft misshandelt. Damit sind Versuche eine Geschichte muslimfeindlicher Diskriminierung analog der Unterdrückung der Juden darzustellen falsch und unehrlich, insbesondere wenn man bedenkt, wie Juden unter dem Islam erfolgt wurden.

Auf dieselbe Art, wie Israels Feinde dem revisionistischen palästinensischen Märchen eine falsche Herkunft verleihen, die die jüdische Geschichte leugnet, schaffen sie aus dem Nichts ein Bild arabisch-muslimischen Opfertums mit einer zweifelhaften historischen Grundlage. Die Illusion einer tobenden Islamophobie bildet einen Versuch jüdisches Leiden an sich zu reißen und die Geschichte der jihadistischen Unterjochung und Eroberung zu verschleiern.

Die Absicht ist jüdisches Leid, Menschlichkeit und Volkstum abzutun, zum Beispiel indem für Antisemitismus das Wort „Judeophobie“ verwendet wird. „Judeophobie“ ist jedoch ein dissimulierender Begriff, der impliziert, dass die Juden einzig wegen ihres Glaubens gehasst werden, obwohl sie die ganze Geschichte hindurch auch wegen ihres Erbes, ihrer Ethnie und ihrer Herkunft verfolgt wurden. Im Holocaust ging es nicht darum eine religiöse Überzeugung auszumerzen, sondern die Juden als Volk physisch auszulöschen. Die Nazis löschten die Juden aus, ob sie nun praktizierend, säkular, atheistisch, kommunistisch oder getauft waren – Religion hatte absolut nichts damit zu tun.

Erschreckenderweise sehen wir, wie sich dieselben völkermörderischen Impulse heute an Universitäten entwickeln, wo die mittelalterlichen Karikatur des Juden als Verkörperung des Bösen von indoktrinierten Studenten und leichtsinnigen Administratoren schrill propagiert werden. Aber noch einmal: Wie unterscheidet sich das von den 1930-er Jahren, als der Antisemitismus in der akademischen Welt uneingeschränkt herrschte?

Vergleich: Antisemitismus vs Islamophobie

heplev Deutschland, die Welt+Islam , , ,

X/twitter-User „Bärenjude“, 2. Januar 2024

Ich höre und lese immer wieder von einer Zunahme der „Gewalt und Straftaten gegen Muslime“ unter dem Stichwort „Islamophobie“ und vergleichen das mit antisemitischen Straftaten.

Schauen wir uns doch zunächst ein paar Zahlen an: In Deutschland leben etwas mehr als 5 Millionen Muslime. Dem stehen etwa knapp 100.000 Menschen jüdischen Glaubens entgegen. Es gibt ergo grob etwa 50 x so viele Muslime wie Juden in Deutschland.

Kommen wir nun zu dem Straftaten: Im Jahr 2022 wurden ca. 900 antimuslimische Straftaten polizeilich erfasst.
Im gleichen Zeitraum wurden ca 2.700 antisemitische Straftaten erfasst.

Das bedeutet: Obgleich 50-mal mehr Muslime als Juden in Deutschland leben, wurden sogar 3-mal so viele Straftaten gegen Juden registriert.

Nur zur Einordnung.

Es bedarf sicher keiner hellseherischer Fähigkeiten, dass die Zahlen antisemitischer Straftaten ab dem 7.10.23 die Statistiken von 2022 noch weit übertreffen werden. Die der antimuslimischen dagegen wohl eher stagnieren.

Fazit: Antisemitismus heißt das Problem. Nicht Islamophobie.

„Tag der Bekämpfung der Islamophobie“ entlarvt die widerliche Scheinheiligkeit der UNO in Sachen Moscheen und Kirchen

spotplenni Islam+Islamismus, Muslime, UNO , , , , ,

Raymond Ibrahim, 27. März 2023 (The Stream)

Die UNO hat gesprochen: Der 15. März ist jetzt für immer der „Internationale Tag der Bekämpfung der Islamophobie“.

Es gibt zwar viele Möglichkeiten die Bedeutung dieses Tages zu widerlegen – wie gezeigt wird, wurde das Wort „Islamophobie“ geschaffen um freie Meinungsäußerung zu unterdrücken – muss man sich nur der Frage zuwenden, warum dieses Datum gewählt wurde, um die widerliche Heuchelei bloßzustellen.

Am 15. März 2019 betrat der bewaffnete Australier Brenton Tarrant zwei Moscheen in Neuseeland und eröffnete das Feuer auf ihre muslimischen Gottesdienstbesucher; 51 wurden getötet und 40 verletzt.

Daher wurde der 15. März ausgewählt, um Sie an diesen entsetzlichen Vorfall zu erinnern.

Soweit ist das alles ja schön und gut – bis auf eine lästige Frage: Wenn ein Anschlag auf eine Moschee ausreichte, dass die UNO einen besonderen Tag für den Islam institutionalisiert, was ist mit den zahllosen, oft schlimmeren muslimischen Anschlägen auf Gotteshäuser? Warum haben sie keine ähnliche Reaktion seitens der UNO hervorgerufen?

Berücksichtigen Sie ein paar der tödlichen muslimischen Anschläge auf christliche Kirchen in den letzten Jahren:

  • Sri Lanka (21. April 2018): Am Ostersonntag zünden Muslime Bomben in drei Kirchen und drei Hotels; 359 Menschen wurden getötet und mehr als 500 verletzt.
  • Nigeria (20. April 2014): Am Ostersonntag zündeten islamische Terroristen eine vollbesetzte Kirche an; 150 Menschen wurden getötet.
  • Pakistan (27. März 2016): nach den Ostersonntags-Gottesdiensten zündeten islamische Terroristen in einem Park, in dem Christen sich versammelt hatten; mehr als 70 Christen – die meisten Frauen und Kinder – wurden getötet. „Überall auf den Wänden unseres Hauses war menschliches Fleisch“ erinnerte sich ein Zeuge.
  • Irak (31. Oktober 2011): Islamische Terroristen stürmten während des Gottesdienstes eine Kirche in Bagdad und eröffneten willkürlich das Feuer, bevor sie ihre Selbstmordwesten zündeten. Fast 60 Christen – darunter Frauen, Kinder und sogar Babys – wurden getötet (grausame Bilder der Folgen gibt es hier).
  • Nigeria (8. April 2012): Am Ostersonntag detonierten von Muslimen gelegte Sprengsätze nahe zweier vollbesetzter Kirchen; mehr als 50 Menschen wurden getötet und eine unbekannte Anzahl verletzt.
  • Nigeria (5. Juni 2022): Am Pfingstsonntag griffen Muslime eine vollbesetzte Kirche an und eröffneten das Feuer; mehr als 50 Menschen wurden getötet, Dutzende verletzt.
  • Ägypten (9. April 2017): Am Palmsonntag zündeten Muslime zwei vollbesetzte Kirchen; mindestens 45 Menschen wurden getötet, mehr als 100 verletzt.
  • Nigeria (25. Dezember 2011): Während Weihnachtsgottesdiensten zerschossen muslimische Terroristen drei Kirchen und zündeten bomben; 37 Menschen wurden getötet und fast 57 verletzt.
  • Ägypten (11. Dezember 2016): Ein islamsicher Selbstmord-Bombenanschlag auf zwei Kirchen hinterließ 29 getötete und 47 verletzte Menschen (grausame Bilder der Folgen hier).
  • Nigeria (20. April 2012): Muslime metzelten 20 Christen in ihrer Kirche beim Sonntags-Gottesdienst nieder.
  • Demokratische Republik Kongo (15. Januar 2023): Muslime zündeten während einer Taufe an einem Sonntag eine Bombe in einer Kirche. Mindestens 14 Christen wurden in Stücke gerissen – der Islamische Staat, der den Anschlag beanspruchte, sagte 20 – und 63 wurden schwer verletzt.
  • Indonesien (13. Mai 2018): Muslime zündeten in drei Kirchen Bomben; 13 Menschen wurden getötet und Dutzende verletzt.
  • Ägypten (1. Januar 2011): Muslimische Terroristen zündeten während der Silvestermesse eine Bombe in einer Kirche in Alexandria; mindestens 21 Christen wurden getötet. Laut Augenzeugen „waren Körperteile überall auf der Straße davor verstreut“ und „wurden in die Kirche gebracht, nachdem einige Muslime begannen aus sie zu treten und jihadistische Sprechchöre anstimmten“, darunter „Allahu Akbar!“
  • Philippinen (27. Januar 2019): Muslimische Terroristen verübten einen Bombenanschlag auf eine Kathedrale; mindestens 20 Menschen wurden getötet und mehr als 100 verletzt.
  • Indonesien (24. Dezember 2000): Während der Heiligabendgottesdienste zündeten muslimische Terroristen Bomben in mehreren Kirchen; 18 Menschen wurden getötet und mehr als 100 verletzt.
  • Pakistan (15. März 2015): Muslimische Selbstmord-Bomber töteten mindestens 14 Christen bei Anschlägen auf zwei Kirchen.
  • Deutschland (19. Dezember 2016): Nahe der Kaiser Wilhelm-Gedächtniskirche fuhr ein Muslim einen LKW in einen Weihnachtsmarkt; 13 Menschen wurden getötet und 55 verletzt.
  • Ägypten (29. Dezember 2017): Muslimische Bewaffnete zerschossen eine Kirche in Kairo; 9 Menschen wurden getötet.
  • Ägypten (6. Januar 2010): Nach der Heiligabend-Messe (gemäß dem orthodoxen Kalender) erschossen Muslime sechs Christen, als sie ihre Kirche verließen.
  • Russland (18. Februar 2018): Ein Muslim mit einem Messer und einer doppelläufigen Schrotflinte betrat eine Kirche und eröffnete das Feuer; 5 Menschen – alles Frauen – wurden getötet und mindestens 5 verletzt.
  • Frankreich (26. Juli 2016):Muslime betraten eine Kirche schlitzten dem den Gottesdienst haltenden Priester, dem 84 Jahre alten Fr. Jacques Hamel, die Kehle durch; sie nahmen vier Nonnen als Geiseln, bis die französischen Behörden die Terroristen erschossen.

Diese Liste ist nicht annähernd vollumfänglich. Allein in Nigeria, wo alle zwei Stunden ein Christ abgeschlachtet wird, haben Muslime rund 20.000 Kirchen und christliche Schulen zerstört oder abgebrannt. Wie viele Menschen sind bei diesen weithin nicht berichteten Terroranschlägen nicht dokumentiert umgekommen?

Die Liste führt auch nicht die tödlichen muslimischen Anschläge auf Kirchen auf, darunter die vielen, die nicht klappten, zum Beispiel ein Anschlag auf eine indonesische Kirche während des Palmsonntag-Gottesdienstes (2021), bei dem nur die Selbstmord-Bomber – ein Muslim und seine schwangere Frau – starben.

Wie dem auch sei, Muslime haben laut dieser Liste deutlich mehr als 1.000 Christen massakriert, die ansonsten friedlich in ihren Kirchen beteten.

Daher die ursprüngliche Frage: Wenn ein Anschlag durch einen Nichtmuslim, der 51 muslimische Leben forderte, ausreichte, damit die UNO einen „internationalen Tag der Bekämpfung der Islamophobie“ einrichtet, warum sind viele muslimische Anschläge auf Kirchen, die das Leben von mehr als 1.000 forderten – was bedeutet, dass für jeden in einer Moschee getöteten Muslim rund 20 Christen getötet wurden – nicht ausgereicht, damit die UNO einen „internationalen Tag der Bekämpfung der Christenphobie“ einrichtet?

Oder wir formulieren die Frage um: Warum ist ein einzelner, alleinstehender Vorfall eines Westlers, der 51 Muslime in zwei Moscheen tötet, für die UNO von weit größerer Bedeutung als viele Vorfälle von Muslimen, die insgesamt 1.000 Christen in ihren Kirchen töten?

Diese Frage wird umso drängender, wenn man begreift, dass der Moscheen-Anschlag in Neuseeland tatsächlich eine Anomalie war – was seine Singularität beweist – während muslimische Anschläge auf Kirchen sehr gängig sind (auch historisch). Wie hier diskutiert, vergeht in der muslimischen Welt – und zunehmend im Westen – selten ein Monat, ohne dass mehrere Angriffe auf oder Störungen in Kirchen stattfinden.

Darüber hinaus lohnt es sich festzuhalten, dass diejenigen, die Kirchen terrorisieren, oft wenig gemeinsam haben. Wie gesehen, kommen sie aus sehr unterschiedlichen Staaten (Nigeria, Irak, Philippinen usw.), sind unterschiedlicher Rasse, sprechen verschiedene Sprachen und leben in unterschiedlichen sozialen, politischen und wirtschaftlichen Umständen. Das Einzige, was sie gemeinsam haben – das Eine, das sie offensichtlich antreibt Kirchen anzugreifen und Christen zu töten – ist ihre Religion, der Islam (der, was nicht überrascht, Feindschaft gegen Kirchen und „Ungläubig“ lehrt).

Mit anderen Worten: Muslimische Angriffe auf Kirchen sind ideologiegetrieben, fanden lange und finden weiter systemisch und systematisch statt und sind daher ein reales, anhaltendes Problem, das die internationale Gemeinschaft betonen und angehen muss.

Dennoch will die UNO, dass wir die erwähnten und anhaltenden Massaker an zahllosen Christen und Kirchenbesuchern als bedauerliche Nebenprodukte fehlgeleiteter „muslimischen Grolls“ ignorieren – und uns stattdessen auf einen vereinzelten Vorfall fixieren: dass ein Westler 51 Muslime tötete.

Das zeigt der UNO wahrlich ein „Muster“ und benötigt unbedingte Anerkennung und Reaktion. Und diese Reaktion besteht darin all diejenigen zum Schweigen zu bringen, die es wagen die Punkte zu verbinden und das stark dokumentierte Muster an Übergriffen und Gewalt des Islam gegenüber Nichtmuslimen zu entlarven – worum es – machen Sie da keinen Fehler – exakt das ist, worum es beim ganzen „Bekämpfen von Islamophobie“ geht.

Wenn Sie Zweifel daran haben, denken Sie über die aktuellen „Ruf zum Handeln“ von UNO-Generalsekretär António Guterres nach „das Gift der Islamophobie auszumerzen“:

Wir müssen Bigotterie [Islamophobie, d.h. freie Meinungsäußerung zum Islam] entgegentreten, wo immer und wann immer sie ihren üblen Kopf erhebt. Dazu gehört den Hass anzugehen, der sich im Internet wie ein Flächenbrand ausbreitet. Das ist der Grund, das sich Regierungen, Regierungsbehörden, Technologiefirmen und die Medien aufgerufen habe Leitplanken aufzustellen und sie durchzusetzen … Und wir drängen auf einen Verhaltenskodex…

Wenn das nicht wie Zensur klingt, was dann?

Die vielen „Islamophobie“-Lügen der UNO zerschlagen

spotplenni die Welt+Islam, Islam+Islamismus, Islamstaaten, UNO , , , ,

Raymond Ibrahim, 17. März 2023 (American Thinker)

Auf der Internetseite der UNO steht:

Die Vereinten Nationen begingen am Freitag [10.03.2023] den ersten Internationalen Tag zur Bekämpfung der Islamophobie aller Zeiten mit einer Sonderveranstaltung in der Halle der Vollversammlung, bei der Rechner die Notwendigkeit konkreten Handelns angesichts von zunehmendem Hass, Diskriminierung und Gewalt gegen Muslime bestätigten.

António Guterres, Generalsekretär der UNO, hielt die Grundsatzrede; er „konzentrierte die Aufmerksamkeit – und rief zum Handeln auf – darauf das Gift der Islamophobie auszumerzen“. Unten folgen Kern-Auszüge, gefolgt von Korrekturen:

Die fast 2 Milliarden Muslime der Welt spiegeln die Menschheit in all ihrer großartiger Unterschiedlichkeit wider. Sie kommen aus allen Ecken der Welt. Sie sind Araber, Afrikaner, Europäer, Amerikaner und Asiaten. Aber sie sehen sich oft Bigotterie und Vorurteil aus einem einzigen Grund ausgesetzt, ihrem Glauben.

Denken Sie darüber nach, was hier gesagt wird: Muslime „sie sehen sich oft Bigotterie und Vorurteil aus einem einzigen Grund ausgesetzt, ihrem Glauben.“ Mit anderen Worten: Westliche Völker – die bei weitem liberalsten und tolerantesten Menschen der Welt – hassen und misshandeln Muslime schlicht und einzig, weil diese ein anderes Glaubenssystem haben. In der realen Welt ist es natürlich genau der Westen, der die Idee der Religionsfreiheit entwickelte (die im Islam bitter fehlt). Darüber hinaus ist, wenn überhaupt jemand, der Westen die einzige Zivilisation, die andere Glaubenssysteme wohlwollender betrachtet als seinen eigenen Gründungsglauben, das Christentum.

Die Wahrheit lautet: Wenn es irgendwelche „Bigotterie und Vorurteil“ gegenüber Muslimen gibt, dann nicht, weil die Menschen im Westen denen so feindlich gegenüber eingestellt sind, die etwas anderes glauben, als sie – eine Haltung, für die Muslimen ein besseres Beispiel sind – sondern infolge einer Reihe problematischer Lehren des Islam, einschließlich der Terrorisierung von Nichtmuslimen in Unterwerfung (Jihad), Hinrichtung von Glaubensabtrünnigen, der Behandlung von Frauen als Eigentum und der Legitimierung von Kinderehen (Pädophilie), um nur ein paar zu nennen.

Vielleicht weil er sich seiner törichten Haltung bewusst war fuhr der Generalsekretär mit der Erklärung fort: „Der zunehmende Hass, dem sich Muslime gegenüber sehen … ist ein erbarmungsloser Teil des Wiederauflebens von ethno-nationalismus, neonazistischer, weißer Herrenmenschen-Ideologien…“

Hier fragt man sich: Wenn der Westen derart von „neonazistischen, weißer Herrenmenschen-Ideologien“ heimgesucht ist, wie jeder predigt, warum wurden „People of Color“, einschließlich Muslimen, überhaupt eingeladen in den Westen einzuwandern? Wie haben Schwarze in Amerika Freiheit erreicht? In beiden Fällen war es gewiss nicht aufgrund von Gewalt oder Zwang. Es war so, weil Weiße dem kollektiv zustimmten und für Rassengleichheit und Diversität warben – etwas, das keine andere Zivilisation der Welt für „den anderen“ getan hat.

Aber vielleicht meint der Generalsekretär ja, dass Weiße rassistischer geworden sind als ihre Vorfahren in den 1960-er Jahren? Oberflächlich klingt das absurd: Der Westen ist heute obszön liberaler – Kinder werden offen mit sexueller Abartigkeit indoktriniert – als er es vor mehreren Generationen war. Wenn es andererseits zunehmende Antipathie gegen den Islam gibt, dann ist das vielleicht ein Produkt aktueller und tatsächlicher Erfahrungen vor Ort. Erinnern Sie sich: Damals in den 1960-er Jahren gab es im Westen praktisch keine Muslime und diejenigen, die dort waren assimilierten sich schnell. Heute wissen Westler – und besonders Westeuropäer – nur allzu gut, was an der Seite von Muslimen zu leben mit sich bringt und es könnte sein, dass sie das hat „sauer“ werden lassen.

Ein Beispiel: Vierzig Jahre nachdem das früher homogene Schweden seine Türen für „Multikulturalismus“ öffnete – was heißt, dass zumeist männliche muslimisch „Flüchtlinge“ im Land aufgenommen wurden – haben Gewaltverbrechen um 300% und Vergewaltigungen um 1.472% steil angestiegen, was die ehemals beschauliche skandinavische Nation zur Vergewaltigungshauptstadt des Westens macht. Großbritannien und Deutschland – die ebenfalls beträchtliche muslimische Bevölkerungen haben – folgen nicht weit dahinter.

Unbeeindruckt von der Realität fährt der Generalsekretär fort:

Muslime leiden unter persönlichen Angriffen, hasserfüllter Rhetorik und Stereotypisierung. Viele solche Akte der Intoleranz und des Misstrauens mögen sich nicht in offiziellen Statistiken wiederfinden, aber sie degradieren die Würde der Menschen und unserer gemeinsamen Menschlichkeit.

Hier ist ein interessantes Eingeständnis: Bei all dem Gejammer der UNO über „Islamophobie“ spiegeln „offizielle Statistiken“ keine besondere Misshandlung von Muslimen.

Unterdessen zeigen Statistiken, worüber die UNO niemals reden wird – islamische Gewalt gegen Nichtmuslime. Nur in den letzten 30 Tagen bevor dies geschrieben wurde [14.03.23] gab es 61 islamische Terroranschläge, bei denen insgesamt 486 Menschen in 20 Staaten getötet wurden.

Weiter der Generalsekretär der UNO:

Die Verbindungen zwischen Muslimhass und Geschlechtergleichheit sind unverkennbar. Wir sehen einige der schlimmsten Folgen in der dreifachen Diskriminierung muslimischer Frauen wegen ihres Geschlechts, ihrer Ethnie und ihres Glaubens.

Das ist nicht nur ein bizarrer Vergleich; die Behauptung, dass muslimische Frauen unter einer Form von „gemischter“ Diskriminierung leiden, die dringend korrigiert werden muss, ist jenseits von scheinheilig, weil diese Beschreibung perfekt auf die Erfahrungen christlicher Frauen in muslimischen Staaten passt. Mit den Worten eines Berichts, der sich mit muslimischer Verfolgung von Christen befasst: „Die bedeutendste Erkenntnis war, dass christliche Frauen zu den am meisten missbrauchten der Welt gehören, vielleicht auf eine Weise, wie wir sie nie zuvor gesehen haben.“ Jeden Tag wurden sechs Frauen vergewaltigt, einzig weil sie Christinnen waren, stellte der Bericht fest.

Wie hier genauer diskutiert wird, sind, wenn der überpatriachalische Islam gegenüber den eigenen mulimischen Frauen misogyn ist, „ungläubige“ Frauen „nur für eines da, das Vergnügen des muslimischen Mannes“, wie ein Muslim einer Gruppe christlicher Teenagerinnen in Pakistan sagte, bevor eine von ihnen terrorisiert und ermordet wurde.

Wo wir von Pakistan reden, das die „Islamophobie“-Konferenz mit einberief, bei der der Generalsekretär vor kurzem sprach: Jedes Jahr werden in diesem Staat rund 700 minderjährige christliche Frauen entführt, vergewaltigt, zum Übertritt und der Heirat mit ihren Entführern gezwungen – wobei sich die Polizei und die Gerichte fast immer auf die Seite der Vergewaltiger stellen. Nachdem ein neunjähriges christliches Mädchen von einem muslimischen Mann vergewaltigt wurde, der damit prahlte, der habe „denselben Dienst schon anderen christlichen jungen Mädchen geleistet“, erklärte ein lokaler Bewohner:

Solche Vorfälle treten regelmäßig auf. Christliche Mädchen werden als Waren betrachtet, die beliebig beschädigt werden können. Sie zu missbrauchen ist ein Recht. Laut der Mentalität der [muslimischen] Gemeinschaft ist das nicht einmal ein Verbrechen. Muslime betrachten sie als Kriegsbeute.

Kurz gesagt: Das Trara der UNO über „Islamophobie“ ist, wie die UNO selbst, eine Farce. Allein schon, dass die einzige Bevölkerungsgruppe, die in den USA für „islamophobe“ Tendenzen anfällig ist, aus den Muslimen selbst besteht, sollte das mehr als deutlich machen.